АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5869/2018

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н..

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пурыгина Дмитрия Владиславовича 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2018,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-5869/2018 

 

по заявлению гражданки Пурыгиной Татьяны Петровны

(ИНН: 212900552049)

о несостоятельности (банкротстве)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

гражданка Пурыгина Татьяна Петровна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о банкротстве.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Степанова Эдуарда Вячеславовича. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9 и 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пурыгин Дмитрий Владиславович  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 31.01.2019 и отказать в признании обоснованным заявления Пурыгиной Т.П. и в освобождении ее от исполнения обязательств.

Заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств. Как указывает Пурыгин Д.В., он является единственным кредитором должника, который уклоняется от исполнения своих обязательств. По мнению заявителя, у Пурыгиной Т.П. имеются денежные средства, источник которых она скрывает, что, в частности, подтверждается внесением средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения процедур банкротства, а также наличием у должника представителя, который отказался назвать сумму оказанных услуг, однако, сообщил о возмездном характере взаимоотношений с должником. Сокрытие источника доходов и информации об имущественном положении должника заявитель считает злоупотреблением правом со стороны Пурыгиной Т.П., направленным на быстрое списание долгов через процедуру банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу   № А79-5869/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Московский районный суд города Чебоксары решением от 17.03.2009 по делу № 2-871/2009, вступившим в законную силу 29.04.2009, с Пурыгиной Т.П. в пользу Пурыгина Владислава Николаевича взыскано 1 025 000 рублей. Определением от 26.06.2017 районный суд произвел замену взыскателя Пурыгина В.Н, на Пурыгина Д.В.

Исполнительное производство по взысканию суммы долга постановлением от 15.08.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пурыгиной Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право должника на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве предусмотрено в статье 213.4 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не исполняет обязательства перед кредитором в течение длительного времени  и не имеет имущества, достаточного для погашения требования кредитора. Гражданке принадлежит жилое помещение площадью 46,9 квадратного метра, расположенное в городе Чебоксары Чувашской Республики. Пурыгина Т.П. нетрудоустроена, и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредитора в установленный законом срок, поэтому он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Злоупотребления правом в действиях Пурыгиной Т.П. по подаче заявления о банкротстве суды не выявили.

В любом случае в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, аргументы заявителя о недобросовестности поведения должника будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Пурыгина Дмитрия Владиславовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А79-5869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пурыгина Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения. 

Взыскать с Пурыгина Дмитрия Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих