ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-307376/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 15.02.2020,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МВ Строй»

на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Управление по строительству № 11»

к ООО «МВ Строй»

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление по строительству № 111» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МВ Строй» неосновательного обогащения в размере 18 725 996 руб. 86 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 78/666/2018 от 10.04.2018 в размере 3 523 607 руб. 40 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 78/666/2018 в размере 3 068 303 руб. 54 коп.

Решением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 78/666/2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика, работы: по разработке рабочей документации, изготовлению и устройству (монтажу) фасадных систем, металлических конструкций, устройству наружных стен, внутренней отделке балконов и лоджий, отделке балконных плит, устройству оконных отливов, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на объекте «многоквартирный жилой дом № 8 (в составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3)» по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе д. Николо-Хованское.

Цена договора составила -по проектированию 377 960 руб. 48 коп., по строительству -78 870 569 руб. 98 коп.

Истец произвел оплату в размере 19 514 080 руб. 31 коп., из которых: авансовый платеж в размере 18 928 936 руб. 80 коп., оплата выполненных работ в размере 585 143 руб. 51 коп.

Ответчиком работы были выполнены и приняты истцом по акту КС-2 № 1 от 31.05.2018 на сумму 845 583 руб. 10 коп.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора установлены сроки выполнения работ, при этом работы по строительству выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 12 к договору), в котором предусмотрены, в том числе, промежуточные сроки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора.

Из оплаты выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 был удержан обеспечительный взнос в размере 57 499 руб. 65 коп. Авансовый платеж, не подтвержденный выполненными работами, составил 18 725 996 руб. 86 коп.

Письмом исх. № 2553 от 25.07.2018, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами в размере 18 725 996 руб. 86 коп.

Письмом исх. № 4110 от 18.10.2018 повторно просил произвести возврат авансового платежа, произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения в размере 3 581 107 руб. 05 коп.

Требование ответчиком не исполнено.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на полное выполнение работ.

Ответчик указал так же, что за период с 10.04.2018 по 30.07.2018 выполнил работы на общую сумму 24 230 025 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2018 на сумму 845 583 руб. 10 коп., и КС-2 № 2 от 15.06.2018 на сумму 23 384 442 руб. 49 коп.

По мнению ответчика задолженность истца составляет 3 068 303,54 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 , 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 12.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду несвоевременной передачи истцом документации для производства работ был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, в порядке п. 4.6. договора, не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Суды указали, что оригиналы акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.06.2018 и сметного отчета на сумму 23 384 442 руб. 49 коп. на которые ссылался ответчик во встречном иске, подписанные истцом, не представлены. Достоверных и бесспорных доказательств направления именно спорных актов в адрес ответчика в электронном виде, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-307376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВ Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова