АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7103/2019

г. Ярославль

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения от 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мельниковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (дата рождения: 14.11.1967, место рождения: гор.Черняховск Калининградской обл., зарегистрирован по адресу: г.Калининград)

к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью БИН «Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании 1 235 005,62 руб.,

при участии:

представителя САО «ВСК»: ФИО5 по доверенности от 16.01.2020,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - Союз «МЦАУ», ответчик) о взыскании 1 235 005,62 руб. компенсационной выплаты. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 20, 22, пунктов 5, 7 статьи 24.1, пунктов 1, 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и мотивированы обязанностью ответчика осуществить компенсационную выплату в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее - ООО «Регион сервис») в рамках дела № А21-3243/2012 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2019 на 11.00 час.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3). Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019. 

Определениями суда от 04.09.2019, от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее – ООО «БИН-Страхование»), ФИО4.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал на то, что требуемое в соответствии с абз.4 п.5 ст.25.1 Закона о банкротстве) документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления, истцом к требованию о компенсационной выплате приложено не было, что и послужило основанием для отказа в ее осуществлении (абз.4 п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве). Указывает на возможность направления соответствующего требования арбитражному управляющем минимум четырьмя способами:

1) истец не был лишен возможности обратиться в УФСИН России по Вологодской области в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59) с подлежащим бесплатному (ч.3 ст.2 Закона № 59) и обязательному (ст.9 Закона № 59) рассмотрению заявлением - просьбой о содействии в реализации конституционных прав и свобод гражданина (п.3 ст.4 Закона № 59), выраженном в перенаправлении ФИО3 адресованного ей требования о возмещении убытков и информировании истца о факте получения соответствующего требования адресатом;

2) отказ в раскрытии информации мог быть эффективно оспорен истцом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для оспаривания действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Если же истец на изложенные цели обработки персональных данных при первоначальном обращении в УФСИН России по Вологодской области не ссылался, то он не был лишен возможности повторно испросить соответствующую информацию с приведением надлежащего правового обоснования наличия допускаемых законом оснований обработки персональных данных;

3) определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012 о взыскании с ФИО3 убытков, по своей сути, является судебным актом о присуждении и, соответственно, исполнимым принудительно. Изложенное означает, что истец при наличии соответствующего интереса мог обратиться в вынесший судебный акт арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего определения, получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229). В данном случае предусмотренной абз.3 п.3 ст.25.1 Закона о банкротстве датой предъявления адресованного управляющему требования о возмещении убытков будет являться дата получения должником направленной ему в соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п.1 ст.6 ГК РФ), при этом место нахождения должника может быть установлено судебным приставом-исполнителем путем совершения исполнительного действия, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229;

4) поскольку требование из деликтного обязательства, основанием возникновения которого является причинение реального ущерба, учитывается при определении признаков банкротства (п.2 ст.4 Закона о банкротстве), соответствующее требование истца не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты констатации его наличия судебным актом и по своему размеру превышает 500 000 рублей (п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве), истец мог обратиться в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом (ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В период до обращения к ответчику с требованием о компенсационной выплате истец не воспользовался ни одним из изложенных способов направления арбитражному управляющему требования о возмещении убытков, не совершил иных необходимых для этого действий, поэтому оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с получением ответчиком обозначенного требования не имелось. По смыслу взаимосвязанных положений абз.2 п.3, абз.3 п.5 и абз.2 п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате должен быть приложен документ, подтверждающий недостаточность страхового покрытия для возмещения убытков истца в полном объеме. К требованию истца о компенсационной выплате была приложена копия платежного поручения, подтверждающего факт уплаты САО «ВСК» в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В тексте требования о компенсационной выплате истец ссылался на то, что страховая сумма по договору страхования, заключенному ФИО3 с САО «ВСК» и действовавшему в период с 16.10.2013 по 15.10.2014, составляла 3 000 000 руб., половина из которых была перечислена страховщиком в конкурсную массу ООО «Регион-Сервис» в связи с установлением факта причинения ФИО3 убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А21-3243/2012. Между тем, сведений об обращении истца к ООО «БИН Страхование» за осуществлением страховой выплаты в материалы настоящего дела не представлено. Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца составляют 1 235 005,62 руб. (разность между размером убытков и размером страхового возмещения). Между тем, приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 18.08.2017 по делу № 1-178/2017, в рамках которого истец был признан потерпевшим, установлен факт частичного возмещения руководителем ООО «Добрострой Плюс» ФИО4, причиненного истцу материального ущерба (определенного судом общей юрисдикции в размере 1 970 000 рублей - денежных средств, перечисленных истцом в пользу ООО «Добрострой Плюс»). При таких обстоятельствах, обращение истца с требованием о взыскании 1 235 005,62 рублей, часть из которых возмещена истцу третьим лицом, по сути, нацелено на неосновательное обогащение истца в соответствующей части.

САО «ВСК» в отзыве указало на то, что между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 13670Е4000364 от 14.10.2013, лимит страховых выплат составил 3 000 000,0 руб., срок страхования составил с 16.10.2013 по 15.10.2014. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2017 по делу № А21-3243/2012 с ФИО3 взысканы убытки в размере 1 500 000,0 руб. в пользу ООО «Регион-Сервис». Убыток был причинён в результате заключения ФИО3 договора № ГЗ-1/1-26Б от 21.05.2014 с ФИО6, который признан недействительным на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу № А21-3243/2012. ООО «Регион-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось 15.12.2017 в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату; рассмотрев материалы заявления САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 500 000,0 руб. по договору страхования № 13670Е4000364 от 14.10.2013. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21 -3243/2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 735 005,62 руб. ФИО2 обратился 25.07.2018 в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату; рассмотрев материалы заявления, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере оставшегося лимита выплат по вышеуказанному договору страхования, а именно 1 500 000,0 руб. Данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, лимит страховых выплат по договору страхования № 13670Е4000364 от 14.10.2013 был исчерпан, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку страховщик в установленном договором страхования размере выплатил страховое возмещение, его обязательства исполнены в полном объеме.

ООО «БИН-Страхование» в отзыве указало на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием причиненного ущерба в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между Трутневой и ООО «БИН-Страхования». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 735 005,62 руб. Согласно указанному определению причиной возникновения убытков стало подписание ФИО3 14.08.2014 договора №ДДУ ГЗ-1/1-8, породившего обязанность истца оплатить данный договор в пользу ООО «Добрострой Плюс». 01.10.2014 между ФИО3 и ООО «БИН-Страхование» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 514010011400001900664, по которому срок страхования определен с 16.10.2014 по 15.10.2015. Согласно пункту 3.1 договора страхования от 01.10.2014 страховым случаем по настоящему договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего Договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования от 01.10.2014 страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания. Поскольку причиной возникновения убытков стало подписание ФИО3 договора №ДДУ ГЗ-1/1-8 14.08.2014, следовательно, причиненные убытки не попадают под страховое покрытие, так как подписание договора было произведено за периодом действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда из Центрального районного суда г.Калининграда с приложением копий соглашения от 10.08.2017 о возмещении материального ущерба, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и расписки ФИО2 от 10.08.2017 в получении от ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с ответом УФСИН России по Вологодской области от 13.06.2019 №36/10/4-7949 осужденная ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.

Судом получена информация, что ФИО3 выбыла из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

От ФКУ КП-7 УФСИН по Вологодской области поступила расписка о вручении ФИО3 копии определения суда о рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 06.05.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.06.2020 на 09.20 час.; судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что из определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 истцу стало известно о месте отбывания наказания ФИО3, истцом в адрес ФИО3 30.01.2020 направлено требование об оплате задолженности на сумму 1 235 005,62 руб. (копия прилагается). Данное требование было направлено как лично ФИО3 по месту ее нахождения УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, так и непосредственно УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для вручения ФИО3 Подтверждением отправления и получения требования об оплате задолженности ФИО3 является почтовый чек от 30.01.2020 с идентификатором 23604042018101 и распечатка с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», подтверждающая его получение лично ФИО3 12.02.2020; в отношении УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области - является почтовый чек от 13.02.2020 с почтовым идентификатором 23604044005840 и распечатка с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», подтверждающая его получение 28.02.2020. Ответ на предъявленное истцом требование об оплате задолженности от ФИО3 не поступил. Срок, установленный п.5 ст.25.1 Закона о банкротстве, 30 рабочих дней на выполнение требования прошел. Данное требование должно было быть выполнено с 13.02.2020 по 27.03.2020. Следовательно, как только истцу стало известно о местонахождении ФИО3, им была исполнена обязанность, предусмотренная п.5 ст.25.1 Закона о банкротстве. Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате компенсационной выплаты в размере 1 235 005,62 руб.

От почтового отделения связи поступила копия извещения по форме ф.22, согласно которому заказное письмо (23604042018101) было вручено работнику ФКУ ФИО8 по доверенности.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Мельникову Н.В. по делу №А82-7103/2019. После замены рассмотрение искового заявления начато с самого начала.

Определением суда от 29.09.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению искового заявления на 18.11.2020 в 11.00 час.; определением суда от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020 на 14.15 час.

От УФСИН России по Вологодской области письмом от 07.10.2020 поступила информация о том, что по информации ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от 06.10.2020 почтовое отправление (23604042018101) было получено работником учреждения ФИО8 07.02.2020 и передано под роспись ФИО3 11.02.2020 (запись в журнале учета входящей корреспонденции №18). Почтовое отправление (23604044005840) получено работником учреждения 20.02.2020 и передано под роспись ФИО3 21.02.2020 (запись в журнале учета входящей корреспонденции №34).

В возражениях на дополнительные пояснения ответчик указал на то, что, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что к направленному в адрес ответчика требованию о компенсационной выплате соответствующий документ приложен не был. В отзыве на заявление от 11.06.2019 № 2238 ответчик указывал на наличие у истца как минимум 4 способов направления требования о возмещении причиненных убытков арбитражному управляющему, ни одним из которых истец до направления требования о компенсационной выплате ответчику не воспользовался. Таким образом, при обращении к ответчику за компенсационной выплатой истцом не были представлены все перечисленные п.5 ст.25.1 Закона о банкротстве документы, что являлось основанием для отказа в выплате (абз.4 п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве), что и было сделано ответчиком. Заявленное истцом требование по своей сути является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абз.8 ст.12 ГК РФ), которое, являясь способом защиты гражданского права, может быть использовано только в том случае, если защищаемое право нарушено. В данном случае право истца на осуществление компенсационной выплаты не было нарушено ответчиком, а было ненадлежащим образом реализовано истцом. При этом ответчик обращает внимание на то, что направление требования арбитражному управляющему в ходе настоящего процесса не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска - в данном случае истец вправе повторно обратиться к ответчику с требованием о компенсационной выплате с соблюдением предусмотренной Законом о банкротстве процедуры, поскольку при ином подходе к решению соответствующего вопроса данная процедура лишается своего смысла.

Истец представил отзыв на дополнительные пояснения по делу, в соответствии с которыми указал, что предъявление требования о компенсационной выплате в судебном порядке это фактически повторное требование истца, так как добровольно ответчик данное требование не выполнил. Цель обращения истца в суд это восстановление его нарушенного права, так как ответчик отказывает в праве на компенсационную выплату, ставя его в зависимость с неполучением ФИО3 требования о выплате суммы убытков лично. Требования об оплате суммы убытков как лично ФИО3 по месту ее пребывания в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, так и для ФИО3 в адрес УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области были получены последним как представляющим ее интересы и под охраной которого она находится. Закон не связывает обязательное получение ФИО3 лично требования о выплате суммы убытков, а достаточно предоставления доказательств такого направления по месту ее регистрации или пребывания, что и было сделано истцом.

14.12.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором истец указал на то, что в материалах настоящего дела находиться расписка от 10.08.2017, предоставленная Центральным районным судом г.Калининграда из материалов по уголовному делу №1-178/2017, о получении ФИО2 от ФИО4 100 000 руб. Ранее к поданному заявлению о частичном отказе от иска от 30.11.2020 прикладывалась расписка от 10.08.2017 о получении ФИО2 суммы в размере 50 000 руб., при этом сумма в размере 50 000 руб. входит в сумму 100 000 руб.; ФИО2 получил от ФИО4 два платежа по 50 000 руб., и в материалы уголовного дела №1-178/2017 была предоставлена общая расписка от 10.08.2017 на 100 000 руб. в целях смягчения ФИО4 наказания в рамках уголовного дела 1-178/2017, приговор по которому был вынесен 17.08.2017. Таким образом, ФИО4 10.08.2017 произвел оплату ФИО2 в размере 100 000 руб. от общей суммы причиненных ему убытков, установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу №А21-3243/2012 в размере 2 735 005,62 руб. Иных платежей ФИО4 истцу по соглашению от 10.08.2017 на сегодняшний момент не производил. На основании изложенного истец просит принять частичный отказ от иска в размере 100 000 руб. и в указанной части прекратить производство по делу, взыскать с ответчика 1 135 005,62 руб.

От ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области поступили сведения о направлении ФИО3 копии определения по делу №А82-7103/2019 от 18.11.2020, поступившего 08.12.2020 в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, то есть после освобождения ФИО3, по адресу: 

<

...>.

Поскольку ФИО3 освобождена из ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и известен адрес места ее нахождения, суд посчитал необходимым известить ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, на основании чего определением от 14.12.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2021 в 14.00 час.

В материалы дела истец представил доказательства направления в адрес ФИО3 требования о выплате задолженности в размере 1 135 005,62 руб.: почтовый чек от 21.12.2020 с идентификатором 23604053031427.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от части требования в размере 100 000 руб., суд считает возможным отказ ФИО2 от части исковых требований принять на основании положений статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований в размере 100 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО «Регион-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9; определением суда от 27.06.2012 при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», впоследствии переименованного в Союз «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 внешний управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис», ООО «Регион-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы причиненные ею ФИО2 при осуществлении функций внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис» убытки в размере 2 735 005,62 руб., состоящие из произведенного ФИО2 в адрес ООО «Добрострой плюс» платежа в размере 1 970 000 руб. и реального ущерба ФИО10 в виде необходимых расходов на приобретение равнозначной квартиры в размере 765 005,62 руб. B качестве третьего лица к участию в споре был привлечен Союз «МЦАУ» (т.1 л.д.7-15). 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в САО «ВСК»: между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 13670Е4000364 от 14.10.2013; лимит страховых выплат составил 3 000 000,0 руб.; срок страхования составил с 16.10.2013 по 15.10.2014; выдан страховой полис № 13670Е4000364 (т.2 л.д.24-27).

25.07.2018 САО «ВСК» получено требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 2 735 005 руб. в связи с наступлением страхового случая с участием ФИО3 (т.1 л.д.119-120).

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере оставшегося лимита 1 500 000 руб. по платежному поручению № 482134 от 10.08.2018 (т.2 л.д.39,41), так как до выплаты ФИО2 страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. было выплачено иному выгодоприобретателю - ООО «Регион-Сервис» по платежному поручению № 1087 от 12.01.2018 (т.2 л.д.40,42, т.1 л.д.121-132).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.06.2017 по делу № 22-382/2017 изменен приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2016, согласно которому ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.33-35).

Направленное ФИО2 требование в адрес ФИО3, находившейся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калиниградской области, было возвращено последнему письмом от 07.09.2018 в связи с выбытием адресата (т.1 л.д.17).

Письмом от 04.10.2018 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калиниградской области сообщило ФИО11, что ФИО3 этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калиниградской области 03.08.2017 для дальнейшего направления к месту отбывания наказания в распоряжение УФСИН России Вологодской области (т.1 л.д.18).

УФСИН России по Вологодской области письмом от 07.11.2018 отказало ФИО2 в предоставлении информации о месте отбывания наказания осужденной ФИО3 (т.1 л.д.36).

ФИО2 в адрес Союза «МЦАУ» направлено требование от 13.12.2018 о произведении компенсационной выплаты в размере 1 235 005,62 руб. в связи с возмещением убытков, причиненных последнему вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве OOO «Регион-Сервис» (т.1 л.д.56-60).

Союз «МЦАУ» письмом от 07.02.2019 № 534 отказал в осуществлении компенсационной выплаты на основании абз.4 п.5, абз.4 п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве (т.1 л.д.61).

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, заслушав представителя САО «ВСК», суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. 

Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 статьей 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3). 

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: 

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; 

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5). 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: 

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; 

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7). 

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Судом установлено, что представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО3 в установленный законом срок добровольного исполнения требования истца на заявленную сумму. 

Так, первоначально ФИО2 10.08.2017 по расписке получил в рамках уголовного дела от ФИО4 100 000 руб. от общей суммы причиненных ему убытков (т.2 л.д.47), установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу №А21-3243/2012 в размере 2 735 005,62 руб., затем обратился с требованием о возмещении убытков сначала к страховщику, который свои обязательства исполнил в размере 1 500 000,0 руб., затем к арбитражному управляющему, находившейся в СИЗО, требование было возвращено в связи с этапированием ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания, истцу было отказано в предоставлении информации о месте отбывания наказания, о чем непосредственно было указано в требовании о компенсационной выплате. В связи с изложенным ответчик однозначно и достоверно не мог не знать о том, что арбитражный управляющий ни после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, ни в течение 30 рабочих дней со дня направления ему требования не удовлетворил требования ФИО2

Более того, уже в ходе судебного рассмотрения ФИО2 вновь 30.01.2020 направлено в адрес ФИО3 требование об оплате задолженности на сумму 1 235 005,62 руб. как лично ФИО3 по месту ее нахождения УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, так и непосредственно УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для вручения ФИО3, что подтверждается почтовым чеком от 30.01.2020 с идентификатором 23604042018101 и распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», свидетельствующей о получении корреспонденции лично ФИО3 12.02.2020 (т.2 л.д.39-41), почтовым чеком от 13.02.2020 с почтовым идентификатором 23604044005840 (т.2 л.д.42-44).

УФСИН России по Вологодской области письмом от 07.10.2020 (т.3) подтвердило факт получения почтового отправления 23604042018101 под роспись ФИО3 11.02.2020 (запись в журнале учета входящей корреспонденции №18); почтовое отправление (23604044005840) получено работником учреждения 20.02.2020 и передано под роспись ФИО3 21.02.2020 (запись в журнале учета входящей корреспонденции №34).

Между тем ни ответ на предъявленное истцом требование об оплате задолженности от ФИО3 не поступил, ни удовлетворение требования в течение установленного срока ФИО3 не произведено. 

Как только истцу стало известно об освобождении ФИО3, им направлено в ее адрес требование о выплате задолженности в размере 1 135 005,62 руб., что подтверждается почтовым чеком от 21.12.2020 с идентификатором 23604053031427, распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», свидетельствующей о неудачной попытки вручения 04.01.2021 (т.4).

Таким образом, истцом обязанность по направлению ФИО3 требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащим образом. При этом суд согласен с доводом истца, что закон не связывает обязательное получение ФИО3 лично требования о выплате суммы убытков, а достаточно предоставления доказательств такого направления по месту ее регистрации или пребывания, что и было сделано истцом.

Следует отметить, что ответчик принимал участие в обособленном споре по вопросу о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по результатам которого Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012, и был осведомлен как о вынесенном судебном акте, так и о вступлении его в законную силу.

Также ответчику было достоверно известно о недостаточности средств, полученных ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных ФИО3 убытков, поскольку к требованию истцом были приложены платежное поручение № 048234 от 10.08.2018 на 1 500 000,0 руб. и постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2017 по делу № А21-3243/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Регион-Сервис убытков в размере 1 500 000,0 руб. (т.1 л.д.56-60).

В отзыве САО «ВСК» указало, что до выплаты ФИО2 страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. было выплачено иному выгодоприобретателю - ООО «Регион-Сервис» по платежному поручению № 1087 от 12.01.2018 (т.2 л.д.40,42, т.1 л.д.121-132).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда. 

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что арбитражным управляющим ФИО3 не осуществлялось исполнение вступившего в законную силу судебного акта с 25.11.2017, что явилось достаточным для обращения за получением компенсационной выплаты к Союзу «МЦАУ».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что длительное отсутствие мер по удовлетворению требований истца, в том числе и после получения ФИО3 требования 11.02.2020, свидетельствует об отказе арбитражного управляющего от погашения причиненных убытков.

Следует отметить, что само по себе наличие у истца иных вариантов защиты гражданских прав не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Союза «МЦАУ» к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Таким образом, отказ Союза «МЦАУ» в компенсационной выплате по причине непредоставления истцом документов согласно абз.4 п.5, абз.4 п.7 ст.25.1 Закона о банкротстве не согласуется с обстоятельствами настоящего дела и положениями закона, а формальное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ответчик ограничился установлением формальных условий соответствия заявления ФИО2, направленного в Союз «МЦАУ», положениям пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве. 

При этом ответчиком не учтено, что основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. 

Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является препятствием к разрешению спора по существу.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит установление факта неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также достаточность (недостаточность) средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. 

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о возмещении арбитражным управляющим ФИО3 взысканных с нее убытков, либо достоверных сведений о готовности ФИО3 добровольно в полном объеме возместить взысканные с него убытки, ответчиком не представлено в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств существования имущества ФИО3, за счет которого требования истца могут быть удовлетворены, ответчиком не представлено.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу №А82-23508/2019, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что судом по документальным доказательствам, представленным в дело истцом и в порядке статьи 66 АПК РФ ССП, установлено, что у ФИО3 отсутствуют средства для возмещения убытков. На день рассмотрения спора согласно информации ССП исполнительное производство № 12852/19/35022-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что лимит ответственности САО «ВСК» исчерпан.

Довод ответчика об обязанности истца направить требование о выплате ООО «БИН-Страхование», с которым у ФИО3 был заключен договор обязательного ответственности арбитражного управляющего, в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис» с 16.10.2014 по 15.10.2015, признается несостоятельным.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-3243/2012 причиной возникновения убытков стало подписание ФИО3 14.08.2014 договора №ДДУ ГЗ-1/1-8, породившего обязанность истца оплатить данный договор в пользу ООО «Добрострой Плюс».

В то время как договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 514010011400001900664 между ФИО3 и ООО «БИН-Страхование» заключен только 01.10.2014, по которому срок страхования определен с 16.10.2014 по 15.10.2015. В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования от 01.10.2014, страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Поскольку причиной возникновения убытков стало подписание ФИО3 договора №ДДУ ГЗ-1/1-8 14.08.2014, следовательно причиненные убытки не попадают под страховое покрытие, так как подписание договора было произведено за периодом действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного и учитывая, что ни одна из причин, по которой Союзом «МЦАУ» было отказано ФИО2 в осуществлении компенсационной выплаты, не может быть признана законным основанием для отказа в осуществлении такой выплаты, суд пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении ФИО2 компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск и дополнениях, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик в установленный данной нормой закона срок требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

По состоянию на 19.11.2020 размер компенсационного фонда Союза «МЦАУ» по информации, размещенной на официальном сайте http://npmcau.ru/komp_fond.page, составляет 62 066 119,82 руб. Оснований не доверять данным, находящимися в открытом доступе, судом не усматривается.

Таким образом, ФИО2 обоснованно заявлено требование к Союзу «МЦАУ». 

Иного из дела не следует и ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 1 135 005 рублей 62 копейки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 24 350 рублей относятся на ответчика, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.04.2019 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4), 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО2 от части исковых требований в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата рождения:14.11.1967, место рождения: гор.Черняховск Калининградской обл., зарегистрирован по адресу: г.Калининград) 1 135 005 (один миллион сто тридцать пять тысяч пять) рублей 62 копейки компенсационной выплаты, 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить ФИО2 (дата рождения:14.11.1967, место рождения: гор.Черняховск Калининградской обл., зарегистрирован по адресу: г.Калининград) из доходов федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Мельникова Н.В.