АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21644/2024

г. Тюмень

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснефть-Логистика», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – истец, ООО «ЗЖБИ №4») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток+» (далее – ответчик, ООО «Исток+») о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1642553,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43609,64 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 783, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество оспаривает факт оказания ООО «ЗЖБИ №4» услуг, указав на отсутствие подписанных сторонами актов по форме МХ-1 и МХ-3 за май и июнь 2024 года, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также в качестве подтверждения обоснованности своих требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транснефть-Логистика», которое являлось фактическим собственником МТР.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транснефть-Логистика».

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило заключение между ним и ООО «Исток+» договора на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке. По адресу склада выдачи (Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, №10, строение 1/2) от ООО «Исток+» с хранения ООО «Транснефть-Логистика» приняты МТР в количестве 5386,706 т.

В ходе рассмотрения спора, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЗЖБИ №4» доказательств принадлежности склада выдачи: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 36, №10, строение ½, в обоснование которого указано на то, что договор, заключенный между ООО «Исток+» и ООО «ЗЖБИ №4» не содержит адреса места хранения товарных материальных ценностей.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Как следует из пояснений третьего лица, адрес места хранения товарных материальных ценностей указан в актах о возврате ТМЦ, сданных на хранение, подписанных между ООО «Исток+» и ООО «Транснефть-Логистика».

При этом, данное обстоятельство, как считает третье лицо, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства не соотносятся с предметом спора о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения. 

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). 

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 11.07.2024, которая была направлена в адрес ответчика по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Претензия не была вручена ООО «Исток+» и возвращена отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции поступившей по месту регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, при рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. 

На основании изложенного, указанный довод ответчика, судом отклоняется. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года между ООО «Исток+» (заказчик) и ООО «ЗЖБИ №4» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по погрузке/разгрузке и хранению МТР (ст. Тобольск Свердловская жд) №14/07-23.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался на возмездной основе в соответствии с заявками заказчика своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных им третьих лиц оказать услуги и ДУ, а заказчик обязался принять услуги и ДУ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг составляет - 5 руб. за тонну (приложение №6 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора, передача МТР заказчиком на хранение на ВСХ исполнителю удостоверяется выдачей заказчику акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (приложение № 3 к договору). 

Срок хранения МТР исчисляется с момента подписания сторонами акта МХ-1 и прекращается датой, указанной в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 (приложение №4 к договору). При этом неполные сутки считаются заполные (пункт 1.5 договора).

Пунктами 4.2.2 – 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у заказчика возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, услуг по доставке, станционных услуг, ПРР, а также отсутствия замечаний к предоставленным исполнителем документам, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в подп. 4.2.1 договора, рассмотреть их и подписать акт об оказании услуг и направить исполнителю.

При наличии у заказчика замечаний к предоставленным исполнителем документам, в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения отказа заказчика от принятия пакета документов, исполнитель обязуется внести необходимые исправления и предоставить заказчику надлежащим образом оформленные документы. При отсутствии ответа на замечания заказчик имеет право не принимать услуги, ДУ до устранения всех замечаний к оформлению документов.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, станционных услуг, ПРР, заказчик вправе либо отказаться от подписания акта до момента устранения исполнителем выявленных замечаний, либо подписать акт с разногласиями, при этом в акте фиксируются все разногласия.

Не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, хранитель направляет заказчику счет на оплату всего объема оказанных услуг, станционных услуг, ПРР за соответствующий месяц, определяемых по подписанным заказчиком актам об оказании услуг

Заказчик при отсутствии возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, ДУ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения оригинала счета на оплату производит его оплату по реквизитам, указанным в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 30 июня 2024 г., либо до момента достижения общей стоимости услуг, ДУ по договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчик услуги на общую сумму 1642553,97 руб., что подтверждается актами от 31.05.2024 №52 и от 30.06.2024 №72.

В связи с неоплатой услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт от 31.05.2024 №52, что подтверждает оказание услуг ответчику.

Вместе с тем, акт от 30.06.2024 №72 ответчиком не подписан.

Указанный акт был вручен ответчику 01.07.2024, однако не был подписан последним.

Относительно одностороннего характера данного акта, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в спорный период представлены акты по форме МХ-1, и МХ-3 (т. 1, л.д. 133-150, т.2, л.д.1-56), а также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2024 в количестве 5370,619 т. (т.1, л.д.48-91).

Помимо этого, в подтверждение обоснованности своих требований, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснефть-Логистика».

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на то, что собственником МТР являлось непосредственно ООО «Транснефть-Логистика», поскольку между ООО «Транснефть-Логистика» и ООО «Исток+» был заключен аналогичный договор на хранение МТР.

Согласно пояснениям истца, все МТР поступали на склад ООО «ЗЖБИ №4». Оплату за хранение ООО «Транснефть-Логистика» производило в адрес ООО «Исток+», после получения которой, ООО «Исток+» оплачивало стоимость услуг хранения в адрес ООО «ЗЖБИ №4».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транснефть-Логистика», обществу предложено представить в суд информацию с приложением соответствующих доказательств о хранении МТР (количество МТР и сроки хранения) на территории ООО «ЗЖБИ № 4» (г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 10, стр. ½) в мае и июне 2024 года, о произведенных оплатах в адрес ООО «Исток+», а также подтверждающих документов.

Во исполнение определения суда, третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «Транснефть-Логистика» (заказчик) и ООО «Исток+» заключен договор № ТНЛ-460-2023 от 21.08.2023 на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2024 к договору срок действия договора по 30.06.2024.

По адресу склада выдачи (Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 10, строение 1/2) от ООО «Исток+» с хранения ООО «Транснефть-Логистика» приняты МТР в количестве 5386,706 т., что подтверждается актами № ТБ-24/06 от 24.06.2024, № ТБ-26/06 от 26.06.2024, № ТБ-30/06 от 30.06.2024 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по договору.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.06.2024 № 11 и счету-фактуре от 30.06.2024 № 26 в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 по договору ООО «Исток+» выполнило погрузочно-разгрузочные работы и услуги по хранению МТР стоимостью 2234077,74 руб. (с НДС), которые оплачены ООО «Транснефть-Логистика» платежным поручением от 23.07.2024 № 4184.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.05.2024 № 10 об оказании услуг и счету-фактуре от 31.05.2024 № 25 в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по договору ООО «Исток+» оказало услуги хранения МТР стоимостью 2304432,83 руб. (с НДС), которые оплачены ООО «Транснефть-Логистика» платежным поручением от 21.06.2024 № 3311 Кол-во МТР на хранении в мае 2024 г.: 5386,706 т.

Представленные третьим лицом доказательства ответчиком не опровергнуты (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения третьего лица, суд считает подтвержденным факт оказание истцом услуг ответчику по договору оказания услуг по погрузке/разгрузке и хранению МТР (ст. Тобольск Свердловская жд) №14/07-23 в спорный период.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что акты от 31.05.2024 №52 и от 30.06.2024 №72 не подтверждают принятие и возврат ТМЦ на хранение и с хранения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица, являющегося непосредственно основным заказчиком и собственником ТМЦ.

Ссылка ответчика на то, что у ООО «ЗЖБИ №4» имелась в распоряжении печать ООО «Исток+», что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости доказательства о подписании ответчиком акта, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Исток+», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Кроме того, акт от 31.05.2024 №52 содержит подпись генерального директора ООО «Исток+» ФИО3, которая обществом не оспорена.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес актов и счетов на оплату несостоятелен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмами от 03.06.2024 №35 и от 01.07.2024 №43 с отметками о вручении.

Относительно замечания ответчика о недопустимости в качестве доказательств акта от 30.06.2024 №72, поскольку в его распоряжении имеется акт, а котором вместо месяца «июнь», отражен месяц «май», истцом указано на допущенную опечатку в наименовании месяца, которая впоследствии была устранена.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, сама по себе опечатка в акте не свидетельствует о том, что услуги по хранению в данный период не оказывались.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗЖБИ №4» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1642553,97 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 02.09.2024 в размере 43609,64 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его составленным арифметически верно.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 43609,64 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» денежные средства в размере 1642553,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43609,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 75585 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.