/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2694/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А60-13963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество «Зодчий», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-13963/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - Черепанов Е.В. (доверенность от 17.05.2018 № 06-18), Мамин В.С. (доверенность от 30.01.2018 № 09-18).

Общество «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – обществу «УралДорТехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 № СП-0119652-01/01 в размере 3 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Нижняя Салда.

Определением суда от    к производству принят встречный иск общества «УралДорТехнологии» о взыскании с общества «Зодчий»  неустойки на основании п. 7.4.1 договора субподряда  от 20.07.2015 № СП-0119652-01/01 в размере 1 296 372 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражная процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2017 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества «УралДорТехнологии» в пользу  общества «Зодчий» взыскана задолженность в размере 1 229 689 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества «Зодчий» в пользу общества «УралДорТехнологии» взыскана  неустойка в размере 1 021 846 руб. 48 коп., начисленная за период с 26.08.2015 по 20.05.2016. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 207 842 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.02.2018 (судьи  Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Зодчий» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований,  считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а  выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Зодчий» поясняет, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта формы КС-2 от 05.11.2015 на сумму 2 020 313 руб. 94 коп. По мнению истца, названный акт является надлежащим доказательством выполнения им работ на данную сумму. Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ссылаясь на протоколы о проведении совещаний  от 28.09.2015 № 1, от 06.10.2015 № 2, которыми продлевались сроки выполнения работ, истец полагает, что оснований для взыскания неустойки у судов не имелось, поскольку просрочка выполнения работ возникла в результате непреодолимой силы (наступление неблагоприятных погодных условий) и по требованию заказчика - администрации городского округа Нижняя Салда.

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Также в направленном отзыве Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УралДорТехнологии» в письменном отзыве на кассационную жалобу, указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралДорТехнологии» (генподрядчик) и обществом «Зодчий» (субподрядчик) 20.07.2015  заключен договор субподряда № СП-0119652-01/01 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий по ул. Уральская в городе Нижняя Салда.

Срок выполнения работ сторонами определен с момента заключения договора до 25.08.2015 года (п. 2.1 договора).

Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 4 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации в течение 40 рабочих дней.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков в виде пени за каждый день просрочки в размере 3 812 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на  то, что на основании актов приемки выполненных работ от 05.11.2015 № 1, от 05.11.2015 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат  от 05.11.2015 № 2, от 05.11.2015 № 1 им выполнены работы по спорному договору на общую сумму 4 250 000 руб., а  ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 000 000 руб., истец  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, работы по спорному договору субподряда, заключенному между обществом «УралДорТехнологии»   и обществом  «Зодчий» проводились в рамках муниципального контракта от 22.06.2015 № 0162300020915000014-0119652-01 где  заказчиком  выполнения работ выступала Администрация городского округа Нижняя Салда.

Цена контракта составляет 4 621 643 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.1 контракта.

Фактический объем выполненных работ отражен сторонами в акте от 05.11.2015 и составляет 2 424 661 руб. 83 коп.

Между Администрацией и обществом «УралДорТехнологии»  20.05.2016 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта  от 22.06.2015 № 0162300020915000014-0119652-01, в котором зафиксирован фактический объем выполненных работ на сумму 2 424 661 руб. 83 коп. Данное соглашение сторонами было подписано в связи с отсутствием выполненного результат в полном объеме на конец срока муниципального контракта, а также в связи с нарушением  требований по качеству.

Администрация работы в рамках муниципального контракта, как заказчик приняла и оплатила выполненные работы на сумму 2 424 661 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2015 № 1, доказательств иного объема работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, установив, что  факт выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден только на сумму 2 424 661 руб. 83 коп., а выполнение работ по договору субподряда на сумму  4 250 000 руб. не подтверждено документально, суды пришли к выводу, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а только на сумму2 229 686 руб. 06 коп., в связи с чем (учитывая частичную оплату в размере 1 000 000 руб.), правомерно удовлетворили требования истца частично в сумме  1 229 686 руб. 06 коп. (2 229 686,06 – 1 000 000).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора субподряда и приняв во внимание,  что в период с 26.08.2015 по 05.11.2015 работы по договору были обоснованно приостановлены субподрядчиком, правомерно исключили из просрочки данный период и взыскали с общества «Зодчий» в пользу общества «УралДорТехнологии» неустойки  в размере  1 021 846 руб. 48 коп.

Довод общества «Зодчий» о том, что судами не приняты представленные им доказательства в обоснованное заявленных требований, в частности, акт формы КС-2 от 05.11.2015 на сумму 2 020 313 руб. 94 коп., а также довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, исследованы и оценены все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-13963/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             В.А. Купреенков