ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-3891/2025

город Воронеж

29» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,  

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А14-3891/2025,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-инфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1,  

 о взыскании 320 000 руб. за производство финансовой экспертизы бухгалтерской отчетности, третье лицо - акционерное общество «Грибановское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-инфо» (далее – истец, ООО «Аудит-инфо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  

области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 320 000 руб. за производство финансовой экспертизы бухгалтерской отчетности.  

Определением суда области от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Грибановское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) суд определил передать дело № А14-3891/2025 по иску ООО «Аудит-инфо» к ФИО1 в Воронежский областной суд для его направления в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) отменить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Воронежской необоснованно передал дело № А14-3891/2025 в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, необоснованно применил формально-оценочный подход при решении вопроса о подведомственности принятого к производству спора.  

Дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) - без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, в период времени с 19.01.2023 по 16.02.2023 специалистом ООО «Аудит-Инфо» ФИО2 было проведено финансово-экономическое исследование документов по ведению бухгалтерского учета за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно, отдельно рассмотрены и проанализированы некоторые финансово-хозяйственные операции за период с 03.09.2020 по 31.12.2021.  

Для проведения финансовой экспертизы рабочее место и документы предоставлены в бухгалтерии ООО «БМКК» (397160, 

<

...>).  

Согласно пункту 1.1 договора № 69 от 17.01.2023, представленного в дело, исполнитель (ООО «Аудит-Инфо») обязуется провести финансовую экспертизу бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика (ФИО1)  

за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2022 года, включительно подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), выборочно за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Главой 2 указанного договора определены права и обязанности Заказчика, где согласно пункту 2.2.9 Заказчик обязан 2.2.9. оплатить услуги Исполнителя в соответствии с пунктом 6 настоящего договора, в том числе в случае, когда финансовый отчет не согласуется с позицией заказчика, главой 3 договора определены права и обязанности исполнителя.  

В соответствии с пунктом 6.1.-6.2 договора общая стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, определяется в сумме 320 000 руб., НДС не предусмотрен (Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ). Заказчик оплачивает проживание в гостинице, расходы по ГСМ, по представленным чекам.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).  

Проверка первичной бухгалтерской документации была окончена 28 января 2023 года, предварительный отчет с расчетами были передан аудитором ФИО2 заказчику на флеш-носителе, подготовлено заключение специалиста по результатам финансово-экономической экспертизы от 16.02.2023.  

16.02.2023 ФИО2 в адрес ФИО1 по почте были отправлены: односторонне подписанный договор на оказание финансовой экспертизы бухгалтерской отчетности № 69 от 17.01.2023, акт о выполненных работах от 16.02.2023, заключение специалиста по результатам финансово-экономической экспертизы от 16.02.2023 АО «Грибановское ХПП» за 2020-2022 год.  

ФИО1 документы не были подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлено.  

Договор о проведении финансовой экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности от 17.01.2023 ФИО1 не подписан, вместе с тем, по мнению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения по факту выполнения работ.  

По мнению истца, ответчиком не оплачены оказанные в соответствии с договором, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с данным иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из следующего.  

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

Исковые требования предъявлены к ФИО1, которая является физическим лицом.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе  

при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что из существа заявленных истцом требований, письменных, а также устных пояснений, спорные правоотношения являются возникшими из экономических правоотношений, непосредственно следующих из реализации акционером ФИО1 своих корпоративных прав, связанных с экономической деятельностью организации, что указывает на экономический характер спорных правоотношений и специальный статус ответчика, являющегося акционером организации. По мнению заявителя, данный спор возник из предпринимательских отношений и деятельностью акционера по управлению и контролю за коммерческой организацией и связан с экономической деятельностью организации, то есть является корпоративным спором.  

Данный довод исследовался судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу; акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций; акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций; акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в отношении непубличных обществ.  

Понятие корпоративных споров дано прямо в части 1 статьи 225.1 АПК РФ: корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги,  

споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью  

Таким образом, основополагающим признаком корпоративного спора является связь спора с созданием, управлением или участием в юридическом лице, указанном в части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Соответственно, только споры, вытекающие из корпоративных отношений (отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, - пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые связаны с созданием, управлением или участием в юридических лицах, указанных в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, относятся к числу корпоративных. Необходимо также учитывать и субъектный критерий, который прямо отражен в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, поскольку по правилам исключительной подсудности корпоративные иски предъявляются только по адресу юридического лица и с участием определенных в законе лиц.  

Как указано ранее, из материалов дела следует, что иск предъявлен к физическому лицу – ФИО1, как указывает истец  

акционеру АО «Грибановское хлебоприемное предприятие», на момент подачи в суд настоящего иска – ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что ФИО1 является акционером АО «Грибановское хлебоприемное предприятие» материалы дела также не содержат.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к категории споров, в которых федеральным законом предусмотрено участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, в том числе к корпоративным спорам, и не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в связи с чем, что при определении подсудности рассмотрения настоящего спора данная норма не применима.  

Ссылки о том, что ФИО1 является акционером АО «Грибановское хлебоприемное предприятие» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, договор с физическим лицом не может изменить правила подсудности.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В связи с вышеизложенным, заявленное требование должно быть разрешено судом общей юрисдикции.  

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) не имеется.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной  

инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А14-3891/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья И.В. Ушакова