﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25472/2017

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лакомовой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А82-25472/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

(ИНН: 7622011949, ОГРН: 1027601050641)

Рутштейн Александры Алексеевны

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, −

Борисова Ольга Александровна,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Рутштейн Александра Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля БМВ 740d xDrive) от 14.09.2015, заключенного Обществом (продавец) и Лакомовой Ириной Борисовной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лакомовой И.Б. в конкурсную массу должника 2 090 000 рублей действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Ольга Александровна – новый собственник отчужденного транспортного средства.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Лакомовой И.Б. в пользу Общества 1 688 000 рублей действительной стоимости отчужденного транспортного средства. Суды пришли к выводам о совершении сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лакомова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 19.07.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права. Лакомова И.Б. считает, что Общество на момент совершения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника задолженности перед контрагентами; судебные акты о взыскании с Общества задолженности вступили в законную силу значительно позднее даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015; суды не проводили оценку бухгалтерского баланса должника, который на дату совершения спорной сделки имел положительную структуру. При этом Лакомова И.Б. не была осведомлена о финансовом состоянии должника, поскольку брак между Фадеевым Александром Анатольевичем, оплатившим приобретенный автомобиль посредством зачета с Обществом встречных требований, и Лакомовой Ксенией Юрьевной (дочерью покупателя) расторгнут, то есть Лакомова И.Б. не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и, помимо этого, не имела доступа к его бухгалтерским документам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны установили, что оплата по договору осуществляется путем взаимозачета требований Фадеева А.А. к Обществу и Общества к Лакомовой И.Б. на сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, сторонами определен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым оплата транспортного средства производится третьим лицом – Фадеевым А.А., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение состоявшегося зачета в материалы дела представлено заявление Фадеева А.А. от 02.10.2015, который, направив Обществу заявление о зачете, основанном на исполнении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, произвел зачет встречного однородного требования. Наличие встречных обязательств подтверждается решением суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Фадеева А.А. задолженности по договорам займа, а также имевшимся личным долгом Фадеева А.А. перед Лакомовой И.Б. Между тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не запрашивали у лиц, участвующих в деле, доказательства совершения трехстороннего зачета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Лакомова И.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль БМВ 740d xDrive по цене 130 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.01.2018 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 12.03.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Рутштейн А.А.; решением от 10.07.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 10.07.2018 утвердил Рутштейн А.А. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Рутштейн А.А. оспорила законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем – пятом названного пункта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 заключен менее чем за два года и четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату заключения спорного договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств перед контрагентами: на момент совершения сделки должник имел просроченные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вайрон», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам.  В противном случае, помимо прочего, для должника создается 

возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 Фадеев А.А. являлся участником Общества с долей участия в его уставном капитале в размере 75 процентов и супругом Лакомовой К.Ю. – дочери приобретателя имущества, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Лакомова И.Б. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

В доказательство оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Лакомова И.Б. представила в материалы дела дополнительное соглашение от 29.09.2015 № 1 к договору, в котором стороны установили, что цена автомобиля составляет 1 500 000 рублей и оплата за приобретенное транспортное средство осуществляется путем взаимозачета требований Фадеева А.А. к Обществу и Общества к Лакомовой И.Б. на сумму 1 500 000 рублей.

Как установили суды, на дату проведения зачета у Лакомовой И.Б. имелась задолженность перед Обществом по договору купли-продажи транспортного средства, а у Общества – задолженность перед Фадеевым А.А., установленная решением Переславского районного суда Ярославской области по договорам займов. В то же время обязательства Фадеева А.А. перед Лакомовой И.Б., подлежащие прекращению путем зачета встречных требований, не отражены в дополнительном соглашении к спорному договору и их наличие не подтверждено соответствующими доказательствами. Суды расценили направленное должнику заявление Фадеева А.А. о частичном зачете встречных требований как одностороннее, сделанное в отсутствие встречных требований со стороны Общества.

Суды обоснованно сочли, что при таких условиях зачет встречных требований между Обществом и Лакомовой И.Б., и, соответственно, оплата по договору купли-продажи транспортного средства, не могут быть признаны состоявшимися.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации согласованного сторонами в дополнительном соглашении зачета встречных требований в качестве одностороннего исполнения обязательства по оплате Фадеевым А.А. приобретенного Лакомовой И.Б. транспортного средства подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Суды, по сути, установили, что стороны спорного договора не предполагали оплату переданного автомобиля денежными средствами. При этом в условиях прекращения исполнения Обществом денежных обязательств перед контрагентами, Фадеев А.А. не обосновал экономический смысл предоставления должнику займа, а также возможность, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в его пользу суммы займа, реального получения денежных средств с должника или включения его требований в реестр требований кредиторов Общества, с учетом того, что он на момент заключения договора купли-продажи от 14.09.2015 являлся мажоритарным участником должника, который вместо «докапитализации» должника путем предоставления заемных денежных средств должен был выводить подконтрольное ему Общество из кризиса иными способами, продиктованными корпоративными правоотношениями. 

В силу установленной в пункте 7 Постановления № 63 презумпции Лакомова И.Б., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о его реальном финансовом  состоянии  на  момент  совершения  спорной  сделки  и,  следовательно,  была 

осведомлена о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества. В любом случае Лакомова И.Б. как заинтересованное лицо, если бы она действовала разумно и проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов Общества.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом последующего отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица (Борисовой О.А.) суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с Лакомовой И.Б. в конкурсную массу должника 1 688 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость автомобиля БМВ 740d xDrive, реализованного по договору купли-продажи от 14.09.2015, на момент его приобретения, определенную на основании отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Девиус Оценка», и признанного судом первой инстанции наиболее точным.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А82-25472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лакомовой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева