АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7708/2022

г. Ярославль

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 129 548 рублей 07 копеек, 

при участии представителей

от истца (после перерыва): ФИО2 (директор), 

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 600 000 рублей долга по договору поставки от 14.05.2020 № 599 и 556 326 рублей 91 копейку неустойки за период 11.07.2020 по 18.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в командировке в период с 08.09.2022 по 17.09.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по отзыву на исковое заявление, в которых не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; представил расчет договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 на сумму 529 548 рублей 07 копеек. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением от 12.09.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседании до 19.09.2022 до 15 час. 10 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца в судебном заседании уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 600 000 рублей долга по договору поставки от 14.05.2020 № 599 и 529 548 рублей 07 копеек неустойки за период 11.07.2020 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 14.05.2020 № 599 в период с 10.06.2020 по 15.10.2021 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 144, 145, 159, 160 – 163, 220, 264, 417, 242, 243, 260, 296, 306, 307, 309, 330, 373, 386, 432, 433, 434, 461, 462, 533, 534, 552, 564, 583, 586, 588, 612, 659, 670 товар на общую сумму 3 248 198 рублей 99 копеек.

На основании пункта 5.4 договора порядок оплаты товара – предварительная оплата в размере 100% в течение срока, указанного в счете, либо в сроки, указанные в спецификации к договору.

В спецификациях от 01.06.2020 № 1, 2 согласована предоплата в размере 50% и доплата 50% в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка (претензия от 15.05.2022 № 0000-000400) в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 14.05.2020 № 599 на общую сумму 3 248 198 рублей 99 копеек и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 600 000 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 11.07.2020 по 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 7.6 договора, заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период 11.07.2020 по 31.03.2022 составляет  529 548 рублей 07 копеек.

Ответчиком представлен расчет договорной неустойки, согласно которому размер неустойки за названный период также составляет 529 548 рублей 07 копеек.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что неустойка по ставке 0,1% за день за год составит 36,5%, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и ограничения периода начисления неустойки в связи с введением моратория суд считает неустойку в сумме 529 548 рублей 07 копеек за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 129 548 рублей 07 копеек, в том числе 600 000 рублей долга по договору поставки от 14.05.2020 № 599, 529 548 рублей 07 копеек неустойки за период 11.07.2020 по 31.03.2022, а также 24 052 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева