Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69022/2024

02 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (127566, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 44, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДАГМА КОНСТАРКШН" (115409, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 43, К. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2022, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 (115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 49, корп. 2, кв. 166)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.03.2024 по 31.05.2024 в размере 366 741,36 руб., задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, от которого Истец отказался в претензионном порядке, в размере 173 655,20 руб., неустойки за период с 17.03.2024 по 31.05.2024 по ставке 0,5% в размере 139 361,72 руб., неустойки по договору, начиная с 01.06.2024 по день погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГМА КОНСТАРКШН» о взыскании 366 741,36 руб. задолженности, 173 655,20 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, от которого истец отказался в претензионном порядке, 139 361,72 руб. неустойки, неустойки по договору, начиная с 01.06.2024 по день погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб.

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 18.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

В иске ООО «ПРОФМАСТЕР» указало, что заключило с ООО «Дагма констракшн» (арендатор) договоры аренды от 06.07.2023 № АК635/23, от 30.11.2023 №АК1128/23.

Согласно расчету ООО «ПРОФМАСТЕР», задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.03.2024 по 31.05.2024 составила 366 741,36 руб. 

ООО «ПРОФМАСТЕР» указало, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (три) рабочих дней от даты, когда заявление считается доставленным.  

В направленной претензии № 27938 от 31.05.2024 ООО «ПРОФМАСТЕР» отказалось от права собственности на имущество. 

Как указал истец, размер задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества после зачета внесенного арендатором обеспечительного платежа в предусмотренном Договором порядке составляет 173 655,20 руб.  

На основании п. 5.3 Договора истец начислил неустойку за период с 17.03.2024 по 31.05.2024 г. - 76 дней по ставке 0,5% в сумме 139 361,72 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПРОФМАСТЕР» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как указано в пункте 1.2 представленного истцом договора от 30.11.2023 №АК1128/23, перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия стороны согласовывают в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с помета подписания (оплаты) являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора от 30.11.2023 №АК1128/23 предусмотрено, что уполномоченный представитель арендатора, действующий на основании доверенности, принимает имущество на складе арендодателя, при этом арендатор должен до момента передачи имущества прислать арендодателю доверенность на представителя, уполномоченного получить имущество и подписать акты приема-передачи.

Как указано в разделе 7 договора от 30.11.2023 №АК1128/23, допускается обмен информацией/документами (юридически значимыми сообщениями) нарочно, с использованием электронной почты, электронными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью (КЭП) посредством оператора электронного документооборота (ЭДО).

В пункте 7.3 договора от 30.11.2023 №АК1128/23 стороны договорились, что в целях оперативного обмета информацией стороны признают юридическую значимость переписки и договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих юридическую силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы (их сканированные образы), переданных/полученных посредством электронной почты.

Как указано в пункте 7.4 договора от 30.11.2023 №АК1128/23 исключением из вышеуказанной договоренности о признании юридической силы документов являются: акты приема-передачи, возвратов, сверки расчетов, иные акты, товаросопроводительные документы, УПД, в том числе счет-фактуры. Обмен сканированными образами указанных документов может быть продублирован посредством электронной почты, но с обязательным предоставлением другой стороной их оригиналов, подписанных уполномоченными лицами.

Договор от 06.07.2023 № АК635/23, на который ссылается истец в иске, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из условий договора от 30.11.2023 №АК1128/23 следует, что акты приема-передачи имущества должны быть подписаны уполномоченными лицами, в том числе со стороны арендатора - уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

Представительные истцом в обоснование своих требований акты не подписаны представителем ответчика в установленном порядке.

Поскольку истец не представил доказательства передачи ответчику имущества в пользование и согласования арендной платы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.