СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-2156/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатина Ю.М., судей Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9602/2023) на решение от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2156/2021 (судья Новикова О.Л.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320040000003556, ИНН 

<

***>, село Турочак, район Турочакский, Республика Алтай) в лице правопреемника ФИО2 (село Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2018 № 123-6, признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и взыскании 130817 рублей 55 копеек, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице правопреемника ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2018 № 123-6 и взыскании 84294 рублей 90 копеек. В судебном заседании приняли участие - без участия сторон (извещены). УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (в настоящее время – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, далее – Минприроды РА, Министерство) с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6 (дело № А02-2156/2021). Исковые требования мотивированы невозможностью дальнейшего использования земельного участка в связи с порчей его третьими лицами (лесорубами). В рамках дела № А02-2155/2021 Минприроды РА обратилось к ИП ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6,и взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки в общем размере 130 817 рублей 55 копеек (из них: 127 625 рублей 59 копеек задолженности по арендным платежам за период 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, 3 191 рубль 96 копеек неустойки за период просрочки с 16.03.2019 по 31.03.2022) Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2022 объединены в одно производство дела № А02-2156/2021 и № А02-2155/2021 для совместного рассмотрения, присвоен номер № А02-2156/2021. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявил требование о возврате излишне уплаченных арендных платежей в размере 84 294 рублей 90 копеек, указав, что в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды внесенные по договору арендные платежи за 1 и 2 кварталы 2021 году подлежат возврату. Минприроды РА заявило требование о признании недействительным одностороннего отказа арендатора от 01.07.2021 от исполнения договора аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6. В связи со смертью ИП ФИО3 01.08.2022 определением от 21.07.2023 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ФИО3 на его правопреемника ФИО2 (далее - ФИО2). Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2023 договор аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6 расторгнут, односторонний отказ от договора аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6 признан недействительным, с ФИО2 в пользу Минприроды РА взыскано 127 625 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, 3 191 рублей 96 копекк неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены обстоятельства, что предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды было направлено Министерством не по месту жительства арендатора; ошибочно пришел к выводу о не расторжении спорного договора аренды, тогда как оно предусмотрено совокупностью пунктов 18 и 19 договора, поскольку использование участка стало убыточным; не исследован вопрос об исполнении обязательства арендодателя по договору (не проводилась инвентаризация лесов, не составлялся проект освоения лесов); фотографии лесного участка представленные Минприроды РА являются недопустимым доказательством поскольку на них отсутствуют сведения о времени и месте фотосъемки, в то время как фотографиям представленным ИП ФИО3 не дана должная оценка; не дана надлежащая оценка доказательствам порчи дороги и порчи поверхностного слоя лесного участка переданного в аренду; не дана оценка на нарушение арендодателем пункта 21 договора аренды лесного участка № 123-6 от 19.11.2008 в части проведения государственную регистрацию прекращения действия указанного договора. Минприроды РА отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между Минприроды РА (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды № 123-6, в силу пунктов 1, 2 которого которого арендатору предоставлены во временное пользование сроком с 19.11.2008 по 01.08.2031 лесные участки, находящиеся в государственной собственности: а) площадью 4515 га, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Ушпинское участковое лесничество, расстояние до ближайшего населенного пункта с. Дмитриевка от 10 до 20 км., кварталы №№ 9-11, 41 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 118-2008-12); б) площадью 3157 га, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Верх-Бийское участковое лесничество, ближайшие населенные пункты с. Верх-Бийск, с. Санькино, с. Тондошка, 

<

...> (номер учетной записи в государственном лесном реестре 119-2008-12). в) площадью 13525 га, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Ушпинское участковое лесничество, кварталы №№ 27-29, 31, 36-40, 70-73, урочище «Бийская грива» (номер учетной записи в государственном лесном реестре 120-2008-12). В соответствии с пунктом 4 договора лесные участки передаются арендатору для использования в целях и объемах согласно Приложению № 3 к договору (заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (папоротник орляк)). Арендатор вносит арендную плату согласно Приложению № 4 к договору (Расчет арендной платы за пользование лесным участком): ежеквартально в срок, не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала в федеральный бюджет, и представляет арендодателю в течение месяца документы в подтверждение произведенной оплаты (пункт 6 договора). В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. По акту приема-передачи от 19.11.2008 лесные участки переданы арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2009. Соглашением от 20.05.2013 в договор аренды от 19.11.2008 № 123-6 внесены изменения: исключены подпункты «а» и «б» пункта 2 договора аренды (в части передачи лесных участков площадью 4515 га и площадью 3157 га), внесены изменения в пункт 5 (арендная плата), Приложения №№ 4 и 6 договора аренды. По акту приема-передачи от 14.05.2013 лесные участки площадью 4515 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 118-2008-12) и площадью 3157 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 119-2008-12) возвращены арендодателю. Уведомлением от 01.07.2021 ИП ФИО3 заявил о расторжении договора аренды от 19.11.2008 № 123-6, указывая, что изменение климата и проведение в бесснежный период лесосечных работ повлекло изменение количественных и качественных характеристик папоротника орляка (изменение цвета, заражение глистообразными веществами). Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено представителем Минприроды РА 14.07.2021. Минприроды РА направило в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды для его подписания (письмо от 28.10.2021 № 91814), учитывая, что односторонний отказ от договора аренды не предусмотрен. ИП ФИО3 соглашение о расторжении договора аренды не подписал, лесной участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, обратившись в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании излишне уплаченных арендных платежей. Полагая односторонний отказ арендатора от договора аренды недействительным, неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Минприроды РА обратилось в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа арендатора от договора, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате. Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3 и удовлетворяя требования Минприроды РА, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 19.11.2008 № 123-6 и исходил из того, что договором аренды не предусмотрено прекращение договора аренды в одностороннем порядке путем отказа арендатора от договора, уклонением предпринимателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды, непредставлением ИП ФИО3 доказательств невозможности использования арендуемого участка по назначению по вине арендодателя, непредставлением доказательств уплаты арендных платежей в установленные сроки. Выводы суда по существу соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с гражданским, земельным, лесным законодательством (пункт 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную 4 плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 18 раздела V заключенного сторонами договора указано, что по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора. Согласно разделу VI договора настоящий договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 19); расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случаях нарушения другой стороной условий договора (пункт 20). Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора и иные письменные доказательства, установив, что договором аренды не предусмотрено его прекращение в одностороннем порядке путем отказа арендатора от договора, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования лесного участка, пришел к обоснованному выводу, что полученное Министерством уведомление об отказе от договора, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа арендатора от договора, не повлекло его прекращение. Направленное соглашение о расторжении договора аренды во внесудебном порядке (письмо от 28.10.2021 № 91814) ИП ФИО3 не подписано. При этом довод апелляционной жалобы о том, что данное соглашение отправлено не по адресу предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела – копии почтового конверта, списку почтовых отправлений (л.д. 109-111, 123-124, т. 3), согласно которым соглашение о расторжении было направлено по адресу регистрации предпринимателя. Довод апелляционной жалобы о невозможности использования лесного участка по назначению судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. В обоснование своих доводов о невозможности использования лесного участка в соответствии с его назначением предприниматель сослался на акты обследования от 11.06.2021 и 17.06.2022. Вместе с тем, из указанных актов не следует, что арендатор был лишен возможность осуществлять заготовку папоротника-орляка на условиях и в объемах, предусмотренных договором аренды от 19.11.2008 № 123-6. При этом из акта от 11.06.2021 выявлено повреждение напочвенного покрова только на участке в 72 га, в то время как в аренду предоставлен участок площадью 13525 га; акт обследования от 17.06.2022 не содержит каких-либо выводов в отношении участка площадью 13525 га, указывая только на повреждение дороги. Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для получения от арендатора доказательств, подтверждающих невозможность использования участка по целевому назначению, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательства, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. В свою очередь, Министерством представлены в качестве доказательств акты обследования лесного участка от 30.07.2021 и от 17.06.2022, фотографии, что подтверждает необоснованность возражений ответчика по требованию Министерства о взыскании арендной платы и неустойки. О фальсификации указанных документов в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, принимает во внимание следующие установленные обстоятельства: в целях обследования лесного участка по договору аренды № 123-6 от 19.11.2008 на основании заявления ИП ФИО4 Минприроды РА было направлено заявления в адрес директора Казенного учреждения Республики Алтай «Турочакское лесничество». Из акта обследования лесного участка от 30.07.2021 следует, что квартальная просека объекта является чистой, дороги удовлетворительными, объекты подлежащие ремонту и реконструкции отсутствуют, равно как и наличие случаев самовольной рубки древесины, наличия факта не проведения очистки мест рубки, захламление территории бытовыми и промышленными отходами, повреждение граничных знаков лесных участков, квартальных столбов и иных лесохозяйственных знаков. При этом суд правомерно отметил, что обстоятельств заключения арендодателем договоров на заготовку древесины не достаточно для признания действий Министерства противоречащими требованиям закона и условиям договора аренды. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности использования лесного участка апелляционным судом также отклоняются, а представленные в материалы дела доказательства, подтверждают соблюдение арендодателем положений договора аренды. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды лесного участка. Поскольку по договору от 19.11.2008 №123-6 ИП ФИО3 не была оплачена сумма аренды за 3 и 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере 127 625 рублей 59 копеек, в отсутствие доказательств невозможности использования в спорный период лесного участка по целевому назначению, суд пришел к верному выводу, что заявленная задолженность в размере 127 625 рублей 59 копеек подлежит взысканию. Принимая во внимание бездействие арендатора по подписанию соглашения о расторжении договора аренды и (или) акта приема - передачи лесного участка, в отсутствие доказательств внесения оплаты, суд правомерно пришел к выводу, что требование Министерства о взыскании арендной платы за спорный период в заявленном размере являются законным и обоснованным. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных подпунктом «а» пункта 14 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02% от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 14 договора арендодатель начислил неустойку с учетом частичной оплаты в размере 3 191 рубль 96 копеек за период с 16.03.2019 по 31.03.2022. Расчет неустойки, произведенный Минприроды РА, проверен судом, является правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом. При рассмотрении требований о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2008 суд первой инстанции исходя из того, что арендатор не доказал, что при исполнении договора аренды он действовал добросовестно и разумно, заявляя отказ от договора, при этом уклоняясь от подписания соглашения о расторжении договора, обратившись с требование о расторжении договора в судебном порядке, настаивая на его удовлетворении, заявляя, что договор прекратил свое действие, пришел к выводу, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке по требованию Министерства, в связи с нарушением условий договора арендатором в части своевременного внесения арендных платежей и отказом от подписания соглашения о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из того, что действия арендатора прямо указывают на утрату интереса к договору аренды, а правопреемник не имеет интереса в сохранении арендных правоотношений, поскольку, направленные в адрес ИП ФИО3 претензии от 30.09.2021 № 8795, от 28.10.2021 № 9814 о погашении сложившейся задолженности по арендным платежам с предложением о добровольном расторжении договора аренды были оставлены арендатором без удовлетворения, при этом ИП ФИО3 самостоятельно заявлено о его расторжении в судебном порядке. Доказательств погашения задолженности за вышеназванные периоды в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, поскольку арендатором было проигнорировано соглашение о расторжение договора, направленное в адрес арендатора, то требование Минприроды РА о расторжении спорного договора от 19.11.2008 №123-6 являлось обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований арендатора о взыскании платежей с Министерства за период, в котором участконаходился у арендатора, суд оснований не установил. Сам факт утраты интереса к использованию участка по назначению не доказывает его неиспользование арендатором, при этом, из материалов дела не следует, что лесной участок был возвращен. Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений пункта 1 статьи 1112 ГК РФ и разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Требования по настоящему делу основаны на правах и обязанностях, которые переходят по наследству. Арендатор ФИО3 умер. Задолженность по арендной плате рассчитана за период, предшествующий смерти арендатора. Согласно материалам наследственного дела № 6/2023 (свидетельства о праве на наследство по закону) единственным наследником ФИО3 является ФИО2, стоимость перешедшего в порядке наследования по закону имущества (квартира и 2 автомобиля) превышает размер задолженности по спорному договору аренды. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятие ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в том числе, в части прав и обязанностей, на которых основаны настоящие исковые требования, подтверждено. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей , в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Председательствующий Ю.М. Лопатина Судьи Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2023 22:53:00Кому выдана Лопатина Юлия МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна