ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5974/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-393/2026, 13АП-392/2026) акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2025 по делу№ А42-5974/2025,

принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд»;

2) общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование»;

к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Новатэк - Мурманск»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Альянс»;

3) акционерное общество «АльфаСтрахование»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Морские проекты и технологии»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» (далее – истец, ООО «Онего Шиппинг Лтд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Белуга Проджектс Лоджистик») о взыскании 632 722 245 руб. в возмещение убытков, возникших из-за обрыва буксирного троса при буксировке земснаряда «Нордик Джиант» с последующей посадкой земснаряда на береговую отмель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Мурманск», общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» и акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением от 29.09.2025 изменен процессуальный статус ООО СК «Сбербанк страхование»: последнее исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морские проекты и технологии» (далее – ООО «МПиТ»).

Ответчик 23.09.2025 направил в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, требования основаны не на аварии, причиной которой является столкновение судов, а связаны с посадкой на мель судна. Как полагает ответчик, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2025 в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ответчик и ООО «Альянс» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что исковые требования возникли из деликтных правоотношений, в связи с аварией, вид аварийного случая – посадка на мель, вследствие обрыва буксирного троса. Ответчик полагает, что спорные правоотношения не подпадают под положения части 6 статьи 36 АПК РФ, ввиду чего при разрешении вопроса о том, какому суду подсуден настоящий спор, следовало исходить из общего правила, закрепленного в статье 35 АПК РФ.

ООО «Альянс» в обоснование своей жалобы также ссылается на отсутствие оснований для определения суда, которому подсуден настоящий спор, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 36 АПК РФ. Третье лицо в жалобе указывает, что суд, обосновывая выводы положениями статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), не указал, какой маневр выполнен или, напротив, не выполнен ответчиком, вследствие чего обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с рассматриваемыми требовааниями, квалифицированы в качестве столкновения судов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению без извещения и вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установленное статьей 35 АПК РФ общее правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность), договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно части 6 статьи 36 АПК РФ, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков. Поскольку в процессуальном законодательстве закреплено правило альтернативной подсудности, истцу принадлежит право по своему выбору обратиться в арбитражный суд, определяемый в порядке части 6 статьи 36 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о возмещении убытков, причиненных столкновением судов. В этой связи, как заключил суд, в силу части 6 статьи 36 АПК РФ данный иск может быть рассмотрен в Арбитражном суде Мурманской области по месту причинения убытков.

По утверждению ответчика и третьего лица ООО «Альянс», убытки, о возмещении которых заявлено истцом, возникли в связи с посадкой на бортовую мель земснаряда «Нордик Джиант» по причине обрыва буксирного троса. Данный аварийный случай, как полагают податели жалобы, не может быть квалифицирован в качестве столкновения судов, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. В обоснование данных доводов ответчик и ООО «Альянс», в частности, ссылаются на выводы МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, изложенные в составленном по результатам расследования заключении от 22.04.2025 № 03/25, а также на Классификационную таблицу аварийных случаев, утвержденную в Инструкции по оформлению и учету аварийных случаев (утв. Минморфлотом СССР 15.10.1966). Согласно данной таблице, посадка на грунт (мель) и столкновение судов представляют собой различные виды аварийных случаев. При этом в разделе 1 «Виды аварийных случаев» имеется примечание о том, что при определении вида аварийного случая за основу принимается его первопричина, независимо от характера последствий.

В данном деле, как отмечает ответчик в жалобе, морская авария произошла в процессе конкретной морской операции – буксировки в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «МПиТ», которое использовало буксир ответчика на правах аренды. Первопричиной аварии послужил обрыв буксирного троса, то есть, как полагает ответчик, столкновение судом или неправильный маневр буксира причинами аварии не являются.

Между тем, для применения части 6 статьи 36 АПК РФ следует установить, подпадают ли обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования о возмещении убытков, под перечень случаев, предусмотренных названной нормой, в частности, является ли аварийная ситуация, вследствие которой истцу причинен ущерб, столкновением судов в понимании части 6 статьи 36 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения того, что следует понимать под столкновением судов, в связи с чем, необходимо обратиться к специальному правовому регулированию, предусмотренному Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 КТМ РФ, при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII КТМ РФ.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

По смыслу приведенной нормы, под столкновением судов понимается не только физическое столкновение двух судов, но также и случаи, при которых причиной повреждения судна или находящихся на нем людей, груза или иного имущества является выполнение или невыполнение маневра либо несоблюдение правил плавания иным судном. При этом в таких случаях физическое столкновение судов не является необходимым условием.

Как видно из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что 05.10.2024 в Баренцевом море при осуществлении морской буксировки под управлением буксира «Белуга Бремен» произошла авария – обрыв буксирного троса с последующей посадкой земснаряда (дноуглубительного судна) «Нордик Джиант» на береговую отмель в районе мыса Териберский. Собственником земснаряда «Нордик Джиант» является ООО «Новатэк-Мурманск», которое передало данное судно истцу в пользование по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.04.2024. Ответчик, как указывает истец в иске, на момент аварии являлся зарегистрированным судовладельцем буксира «Белуга Бремен» по договору бербоут-чартера. Как следует из материалов расследования МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, буксир передан ответчиком по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) в адрес ООО «Альянс», которое, в свою очередь, передало буксирное судно в субтайм-чартер ООО «МПиТ».

В соответствии со статьей 217 КТМ РФ бербоутный фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна и, независимо от способа комплектования экипажа, капитан судна и иные члены экипажа подчиняются бербоутному фрахтователю во всех отношениях.

Согласно выводам, изложенным в пункте 11.3 заключения МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 22.04.2025 №03/25, непосредственной причиной аварийного случая, в частности, явилось то, что в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 25 КТМ РФ судовладелец ООО «Белуга Проджектс Лоджистик» не обеспечил эксплуатацию судна (буксира) с учетом требований, установленных Свидетельством на оборудование и снабжение № 24.42.01.00627.150, выданным РМРС 28.05.2024, по району ГМССБ. В нарушение подпункта 9 пункта 1 раздела 3 Руководства по штатной буксировке, утверждённого генеральным директором ООО «КБ «Пассат» 12.04.2023 и одобренным письмом РМРС от 23.06.2023 № 120-340-03-110004, буксировка осуществлялась стальным буксирным тросом диаметром 40 мм вместо установленного Руководством буксирного троса диаметром 42 мм. Кроме того, капитан буксира «Белуга Бремен» ФИО1 не предпринял своевременных и действенных мер для укрытия буксирного состава при усилении ветра и волнения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, посадка земснаряда «Нордик Джиант» на мель является последствием аварийного случая, что следует из пункта 9 заключения МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу от 22.04.2025 № 03/25, а непосредственной причиной аварийного случая (одной из причин) явились нарушения при эксплуатации буксирного судна, допущенные ответчиком, как судовладельцем буксира (пункт 11.4 названного заключения).

Поскольку, как установлено МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, обрыв буксирного троса, вследствие которого судно истца село на мель в районе мыса Териберский, произошло из-за нарушений, допущенных при эксплуатации буксирного судна, переданного ответчику, следует признать, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, по смыслу пункта 1 статьи 310 КТМ РФ могут быть квалифицированы в качестве столкновения судов. В этой связи, истец вправе обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных в результате данного аварийного случая, в Арбитражный суд Мурманской области, то есть по месту причинения убытков, применительно к части 6 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Оснований для иных выводов по доводам, приведенным в жалобах, апелляционный суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении настоящего постановления и обжалованного определения стороной могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2025 по делу № А42-5974/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Савина