ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7112/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А07-25765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикус - СТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025  по делу №А07-25765/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (далее - истец, ООО «Медикус - СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа, изложив: пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость объекта по настоящему договору составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) руб., без учета НДС 20% и равной его рыночной стоимости, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 17.02.2023 № 17, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Судинформ»; пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 367 900 руб. (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот руб.); пункт 3.5 договора в следующей редакции: «В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, установленную в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020, как срок, в пределах которого должен был быть заключен настоящий договор, в связи с установленным фактом бездействия муниципалитета незаконным; внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи). 

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 342 703 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость, уплаченного в качестве налогового агента за Управление в сумме 42 920 руб., а также упущенной выгоды по соглашению о намерениях аренды указанного помещения (с учетом дополнительных соглашений), заключенному обществом «Медикус-СТ» с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис» (на период с 01.01.2021 по 31.12.2022) в сумме 1 800 000 руб. (24 месяца* 75 000 руб.), расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 113 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АудитБезопасность». 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 исковые требования общества «Медикус-СТ» удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом «Медикус-СТ» и Управлением при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: 

<

...>, с изложением пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 указанного договора в следующей редакции: пункт 3.1 договора: стоимость объекта составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20%; пункт 3.3 договора: покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб., перечисляемые на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца; пункт 3.5 договора: в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на 07.12.2020. Суд взыскал с управления в пользу общества «Медикус-СТ» убытки в сумме 264 065 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу №А07-25765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» о взыскании убытков и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу № А07-25765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставлены без изменений. 

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 2 475 000 руб., а также частичном отказе от требований о взыскании 42 920 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-25765/2022 принят частичный отказ ООО «Медикус - СТ» от иска. Производство по делу по иску ООО «Медикус - СТ» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 42 920 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу ООО «Медикус - СТ» убытки в размере 313 791,42 руб., упущенную выгоду в размере 2 475 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 оставлены без изменения. 

09.10.2024 от ООО «Медикус - СТ» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 142 977 руб. 80 коп., в том числе 127 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 377 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025  заявление ООО «Медикус - СТ» удовлетворено частично: с Управления взысканы судебные расходы в сумме 66 209 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Медикус - СТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом документы, подтверждающие оплату юридических услуг, не свидетельствовали о неразумности (чрезмерности). Суд, снижая стоимость юридических услуг, поступил непоследовательно, определил стоимость без должного обоснования порядка ценообразования. 

Податель апелляционной жалобы указал, что договором в стоимость услуг включено участие представителя в судебных заседаниях по вопросам взыскания судебных расходов. Представитель ФИО1 принял участие в двух заседаниях суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (03.02.2025, 13.03.2025). Представителем подготовлено 3 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и одно заявление о рассмотрении заявления без участия представителя. Однако данные трудовые затраты профессионального юриста и соответствующие затраты общества судом оставлены без внимания и указанные расходы не взысканы с проигравшей стороны.

Данный факт подтверждает, что соответствующие действия были частью оплаченных юридических услуг, а расходы на их осуществление - реальны, документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с защитой прав заявителя в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, апеллянт отметил, что в соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определена в размере 22 600 руб. с учетом НДФЛ, подлежащего уплате обществом как налоговым агентом.

Поскольку сумма налога была заранее включена в стоимость договора и фактически уплачена, она представляет собой часть реальных расходов, понесённых обществом при защите своих интересов в арбитражном процессе и, следовательно, должна квалифицироваться как судебные расходы подлежащие взысканию с проигравшей стороны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.09.2025. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.09.2025 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 06.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, между ФИО1 (представитель, ФИО1) и ООО «Медикус-СТ» (клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2024, согласно условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав юридического лица при урегулировании преддоговорного спора с УЗИО по приобретению в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках повторного рассмотрения исковых требований о взыскании убытка, после отмены решения по делу № А07-25765/2022 в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора представитель обязуется:

-        провести правовой анализ выводов изложенных в решении кассационной инстанции по делу;

-        выработать правовую позицию;

-        подготовить и представить развернутый справочный расчет суммы убытков и судебных расходов, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024;

-        принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции после возвращения дела из кассационной инстанции.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 55 000 рублей.

Заявителем представлено платежное поручение № 104 от 18.11.2024 на сумму 55 000 руб. в подтверждение факта оплаты указанной суммы представителю.

Кроме того, между ФИО1 (представитель) и ООО «Медикус-СТ» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2024, согласно условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав юридического лица при урегулировании преддоговорного спора с УЗИО по приобретению в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках апелляционного рассмотрения по делу № А07-25765/2022.

Согласно пункту 2 договора, в рамках договора представитель обязуется:

-        провести правовой анализ выводов изложенных в решении первой инстанции по делу;

-        выработать правовую позицию по доводам апелляционной жалобы;

-        подготовить и направить сторонам отзыв на апелляционную жалобу УЗИО;

-        принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Заявителем представлено платежное поручение № 103 от 18.11.2024 на сумму 50 000 руб. в подтверждение факта оплаты указанной суммы представителю.

Также между ФИО1 (представитель) и ООО «Медикус-СТ» (клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2024, согласно условиям которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав юридического лица при урегулировании преддоговорного спора с УЗИО по приобретению в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках кассационного рассмотрения по делу № А07-25765/2022.

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора представитель обязуется:

-        провести правовой анализ выводов изложенных в решении первой и апелляционной инстанций по делу;

-        выработать правовую позицию по доводам кассационной жалобы;

-        подготовить и направить сторонам отзыв на кассационную жалобу УЗИО;

-        подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по настоящему договору и принять участие в суде при рассмотрении данного заявления.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 22 600 рублей, с учетом НДФЛ подлежащих уплате обществом как налоговым агентом. Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлены платежное поручение № 8 от 06.02.2025 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 9 от 06.02.2025 на сумму 2 600 руб.

Кроме того, ООО «Медикус - СТ» заявлено о возмещении расходов на проживание и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 15 377,80 рублей.

Понесенные заявителем транспортные расходы подтверждаются следующими доказательствами: Маршрутная квитанция по билету № 5552336503576 (Уфа-Москва) (5 623 руб.), Электронный авиабилет № 4256105972293 (Москва-Челябинск) (2 595 руб.), Электронный железнодорожный билет № 76293750689703 (Челябинск-Уфа), квитанция на сумму 3 529,80 руб.

Заявителем представлена Справка АО «Альфа-Банк» № 241081073 от 05.12.2024 года, подтверждающая совершение представителем транзакций по оплате транспортных билетов, платежное поручение № 102 от 18.11.2024 года, подтверждающее перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Медикус - СТ» денежных средств в размере 15 377,80 руб. представителю.

В подтверждение понесенных расходов на проживание представителя заявителем представлены: счет на оплату № 466050/214015 от 06.09.2024 года на сумму 4 000 руб., выданный ООО «УК «Парксити», чек от 06.09.2024 года на сумму 4 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Медикус - СТ» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Транспортные расходы и расходы на проживание удовлетворены в полном объеме (15 377,80 руб.). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 51 500 руб. 00 коп. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99%), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 66 209 руб. ((51 500 руб. + 15 377,80) х 99%).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение реальности, понесенных ООО «Медикус - СТ» расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2024, 18.07.2024, 25.11.2024, заключенные между ФИО1 и ООО «Медикус-СТ».

Так, представителем предварительно проведен правовой анализ материалов судебного дела, оспариваемых решений, выработана правовая позиция, подготовлены документы (заявления, ходатайства и отзывы).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции после возвращения дела из кассационной инстанции и апелляционного рассмотрения дела представитель занимал активную позицию, подготовил и представил многочисленные нормативно обоснованные процессуальные документы, принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции и в двух заседания суда апелляционной инстанции (в одном очно, в одном онлайн).

Заявителем представлены платежные поручения № 104 от 18.11.2024 на сумму 55 000 руб., № 103 от 18.11.2024 на сумму 50 000 руб., № 8 от 06.02.2025 на сумму 20 000 руб., № 9 от 06.02.2025 на сумму 2 600 руб., всего на сумму 127 600 руб. 

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание ООО «Медикус - СТ» на сумму 15 377 руб. 80 коп. представлены маршрутная квитанция по билету № 5552336503576 (Уфа-Москва) (5 623 руб.), Электронный авиабилет № 4256105972293 (Москва-Челябинск) (2 595 руб.), Электронный железнодорожный билет № 76293750689703 (Челябинск-Уфа), квитанция на сумму 3 529,80 руб., платежное поручение № 102 от 18.11.2024.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Медикус - СТ» понес в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 142 977 руб. 80 коп., в том числе 127 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 377 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание. Указанная сумма подтверждена документально.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 600 руб. явно превышают разумные пределы. ООО «Медикус - СТ» данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе то, что материалами дела подтверждается несение ООО «Медикус - СТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка ООО «Медикус - СТ» на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд учитывает, что правовой анализ документов, выработка правовой позиции (линии защиты), анализ судебной практики не входит в расчет суммы судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение/ознакомление с документами, относящихся к предмету спора, также не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 51 500 руб., распределил указанную сумму следующим образом:

1)      По договору на оказание юридических услуг от 25.03.2024:

-        правовой анализ, выработка правовой позиции, подготовка расчета суммы убытков - 3 000 руб.;

-        участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.05.2024, 25.06.2024, 26.06.2024) - 9 000 руб. (3 000 руб. х 3);

-        подготовка заявлений об участии в онлайн-заседании - 1 000 руб. (500 руб. х 2);

-        подготовка заявления об исправлении описки - 500 руб.;

-        подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов – 3 000 руб.

Итого: 16 500 руб.

2)      По договору на оказание юридических услуг от 18.07.2024:

-        правовой анализ, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

-        участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (06.09.2024, 04.10.2024) - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2);

-        подготовка ходатайства о приобщении документов - 2 000 руб.;

-        подготовка заявления об участии в онлайн-заседании - 1 000 руб. (500 руб. х 2).

Итого: 23 000 руб.

3)      По договору на оказание юридических услуг от 25.11.2024:

-        правовой анализ, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 12 000 руб.

Итого: 12 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договором от 25.11.2024 также было предусмотрено, что в стоимость услуг включены подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по настоящему договору, а также участие представителя в судебных заседаниях по вопросам взыскания судебных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 принял участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 03.02.2025, 13.03.2025.

Однако, судом первой инстанции судебные расходы за участие в двух судебных заседаниях распределены не были. 

Кроме того, судебные расходы за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, согласованные в договоре от 25.11.2024, были отнесены судом первой инстанции к договору от 25.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 03.02.2025, 13.03.2025. 

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов  снизить до 8 000 руб., в том числе

- 3 000 руб. за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 03.02.2025, 13.03.2025 (по 2 500 руб. за каждое).

Таким образом, сумма судебных расходов за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов, составит 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 56 500 руб. (13 500 за услуги, оказанные в суде первой инстанции + 23 000 за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции + 20 000 за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от ом, что транспортные расходы и расходы на проживание подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 377 руб. 80 коп. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 99% от 71 877 руб. 80 коп. (56 500 + 15 377,80) судебных расходов, а именно 71 159 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 договора от 25.11.2024, стоимость услуг определена в размере 22 600 руб. с учетом НДФЛ, подлежащего уплате обществом как налоговым агентом; поскольку сумма налога была заранее включена в стоимость договора и фактически уплачена, она представляет собой часть реальных расходов, понесённых обществом при защите своих интересов в арбитражном процессе и, следовательно, должна квалифицироваться как судебные расходы подлежащие взысканию с проигравшей стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

При этом п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Вместе с тем, как следует из пункта 3 договора от 25.11.2024, стоимость услуг по договору определяется в сумме 22 600 рублей, с учетом НДФЛ подлежащих уплате обществом как налоговым агентом. Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Оплата производится следующим образом:

- 20 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет представителя (реквизиты указаны в пункте 10 договора), либо выдает наличными средствами.

- 2 600 рублей в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом (обществом) удерживается и уплачивается самостоятельно в бюджет. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что заявленная сумма НДФЛ в размере 2 600 руб. удержана именно из вознаграждения представителя как налог на доходы физических лиц и уплачена в бюджет. Договором указанные условия не согласованы. 

Исходя из представленных платежных поручений, истцом НДФЛ в размере 13% уплачен сверх вознаграждения представителя, с вознаграждения представителя как налог на доходы физических лиц не удержан. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату НДФЛ в сумме 2 600 руб. 

Ссылки на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста судебного акта подлежа отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Обратившись в суд с настоящей апелляционной жалобой, истец реализовал свое право в предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В силу вышеизложенного,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025  по делу №А07-25765/2022 следует изменить, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 71 159 руб. 02 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025  по делу №А07-25765/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикус - СТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикус - СТ» 71 159 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          В.А. Томилина