СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-21340/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,  без участия представителей сторон в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1, ФИО2 (рег. № 07АП-11038/16(5)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу № А45-21340/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: с. Целинное Целинного района Алтайского края, адрес  регистрации - 630000, 

<

...>) по  заявлению ФИО3 о включении требования в размере  799 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от  28.01.2017.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области 17.02.2017 с заявлением о включении требования в  размере 299 000 рублей задолженности по заработной плате, 500 000 рублей  задолженности по возмещению морального вреда в реестр требований  кредиторов должника - ФИО1  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017  заявление ФИО3 удовлетворено.  

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 с принятым  определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на  то, что судебный приказ, разрешающий заявление о взыскании задолженности,  не может являться судебным актом имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения спора, поскольку мировым судьей реальности исполнения  трудового договора оценка не давалась, не оценивались доказательства,  свидетельствующие о совпадении волеизъявления сторон сделки с внутренней  волей сторон. Также, не может иметь такого значения и решение Третейского  суда, а равно и исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным  судом г. Новосибирска на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Заявитель жалобы считает, что требования кредитора удовлетворению не  подлежат, поскольку основаны на недействительной (мнимой сделке); мировым  судьей наличие признаков мнимости сделок, на которых основано требование,  не проверялось. Кредитор и должник совершили злоупотребление правом при  совершении сделки.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих  представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами.  

Неисполнение ФИО1 обязательств по погашению  задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, послужило  основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Включая в реестр требований кредиторов должника требование  ФИО4, суд первой инстанции исходил из обязательной силы  судебного акта суда общей юрисдикции суда и руководствовался положением  абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  согласно которому против требований, подтвержденных решением суда,  вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения,  касающиеся их состава и размера.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1  статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X  Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве,  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  Требование кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной её обязательств  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу  судебные постановления являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012  N 35, следует, что возможность предъявления возражений на требование  кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке  обжалования этого решения.  

Требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу  судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного  района г. Новосибирска от 02.10.2013 года по делу № 2-1302/2013 которым с  ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по  начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 299 000 рублей.  

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного  районного суда г. Новосибирска по делу № 13-76/2014 от 27.05.2014 года выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно  действующего третейского суда Сибирского Арбитражного Собрания при  Новосибирском региональном отделении Общероссийского  благотворительного фонда «Национальный благотворительный фонд» о  взыскании с Бедарева А.Ф. в пользу Самсонова А.А. компенсация морального  вреда в размере 500 000 рублей.  

По смыслу действующего процессуального законодательства решение  третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его  принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно  вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и  арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья  13 и глава 47 ГПК РФ).  

Доказательств погашения задолженности, взысканной указанными  судебными актами, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования ФИО3 и включении его требований в  реестр требований кредиторов должника в сумме 299 000 рублей  задолженности по заработной плате с отнесением во вторую очередь  удовлетворения, и 500 000 рублей компенсации морального вреда с отнесением  в третью очередь удовлетворения.  

Доводы апеллянта о том, что судебный приказ, разрешающий заявление о  взыскании задолженности не может являться судебным актом, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения спора, также, не может иметь  такого значения и решение Третейского суда, а равно и исполнительный лист,  выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на  принудительное исполнение решения третейского суда, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку указанный довод сводится к оспариванию  

выводов содержащихся во вступившем в законную силу судебном приказе и  решении Постоянно действующего третейского суда Сибирского  Арбитражного Собрания при Новосибирском региональном отделении  Общероссийского благотворительного фонда «Национальный  благотворительный фонд» на принудительное исполнение которого,  определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №  13-76/2014 от 27.05.2014 года, выдан исполнительный лист, в порядке, не  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Заявляя названный довод, апеллянтом не учтено, что ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия  по проверке законности и обоснованности судебных актов, несогласие которым  выражает заявитель апелляционной жалобы.  

Признавая заявление ФИО3 обоснованным в связи с наличием  не исполненного перед ним денежного обязательства, и подтверждая  правильность данного вывода, суд первой инстанций руководствовался статьей  13 ГПК РФ, исходил из общеобязательной силы судебных постановлений.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные  постановления, в том числе в форме судебных приказов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от  22.06.2012 № 35 и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом  в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Ссылка апеллянта на то, что судебный приказ не был им оспорен,  поскольку не вправе был его оспаривать, судом апелляционной инстанции  отклоняется на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2  обратился с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи 1-го  судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 02.10.2013 г.  по делу № 2-1302/2013.  

Определением Новосибирского областного суда от 27.07.2017 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции отказано, в том числе и по тем основаниям, что  спорный судебный акт не затрагивает права, как финансового управляющего.  

В этом же определении суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного приказа, поскольку требование ФИО3 являлось  бесспорным; по своей форме и содержанию судебный приказ соответствовал  процессуальным требованиям; процессуальных нарушений судьей допущено не  было.  

Кроме этого, судом было указано и на то, что доводы о мнимости сделки  подлежат проверке в рамках самостоятельного иска об оспаривании факта  трудовых отношений; основание для отмены вынесенного на основании  представленных ФИО3 мировому судье документов,  подтверждающих трудовые отношения, с учетом того, что приказное  производство является упрощенной формой судопроизводства, указанные  кассатором доводы послужить не могут.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062  по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что  не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.  

По смыслу действующего процессуального законодательства решение  третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его  принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно  вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и  арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АП КРФ, а также статья  13 и глава 47 ГПК РФ).  

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в  установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам  исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения  третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 41  Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском  разбирательстве) в Российской Федерации").  

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда,  на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут  быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта.  

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившими в  законную силу судебными актами, а именно: судебным приказом мирового  судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от  02.10.2013 года по делу № 2-1302/2013 которым с ФИО1 в пользу  ФИО3 взыскана сумма задолженности по начисленной и не  выплаченной заработной плате в размере 299 000 рублей и определением  Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 13-76/2014 от  27.05.2014, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения Постоянно действующего третейского суда Сибирского  Арбитражного Собрания при Новосибирском региональном отделении  

Общероссийского благотворительного фонда «Национальный  благотворительный фонд» о взыскании с Бедарева А.Ф. в пользу Самсонова  А.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также  отсутствием в деле доказательств погашения задолженности перед кредитором,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении  требования в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к  выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судебные  акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам  дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Нарушения  единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного  акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО1, ФИО2 уплачено 150 руб.  государственной пошлины.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований  кредиторов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченные при подаче  апелляционной жалобы 150 рублей подлежат возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 г.  (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2017 г.) по делу № А45-21340/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить финансовому управляющему ФИО1,  ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей  государственной пошлины, уплаченных по чеку от 20.11.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 Д.Г. Ярцев