АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5476/2020

г. Иваново

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Никель» (ОГРН 

<

***> г. Иваново)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН 

<

***> г. Иваново)

о взыскании  4080600 руб.  убытков, причиненных пожаром, 68988 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы за июль 2017 года,  875332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнион Групп», ООО «Л-Ком»,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Полунина Л.В. по доверенности от 01.05.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нинель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании 4080600 руб. убытков, причиненных пожаром, 101840 руб. оплаченной арендной платы за июль 2017 года, 914006 руб. 85 коп. неустойки за пользование денежными средствами.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Истцом заявлялись ходатайства об уменьшении суммы заявленных исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 4080600 руб.  убытков, причиненных пожаром, 68988 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы за июль 2017 года,  875332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 судебное разбирательство было отложено до 01.03.2021.

Определением суда от 01.03.2021 судебное разбирательство отложено до 12.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Юнион Групп», ООО «Л-Ком».

Третьим лицом ООО «Л-КОМ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому убытки, причиненные пожаром, возникли в результате виновных действий ООО «Союз ДК», исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2021.

Определением суда от 19.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021.

Протокольным определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания  875332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Заслушав истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

По запросу суда третьим лицом ООО «Л-КОМ» представлен договор аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1, заключенный между  ООО «Л-КОМ» (арендодатель) и ООО «Юнион Групп» (арендатор) о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 176140,9 куб.м., расположенных по адресу: 

<

...> (ТРЦ «РИО»).

В свою очередь между ООО «Нинель» (истец, арендатор) и ООО «Союз ДК»  был заключен договор аренды путем направления оферты (предложения арендовать помещение) и его акцепта, фактическим занятием  помещения. 

Истец указывает в своих пояснениях, что договор аренды утерян.

Факт заключения договора и наличия между сторонами договорных арендных отношений подтверждается счетом на оплату от 01.07.2017 № 1435 на сумму 101840 руб. с указанием основания  № 170117/94 от 17.01.2017 «субаренда нежилого помещения ТРЦ-РИО 

<

...>».

Указанный счет оплачен ООО «Нинель»  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 21.

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра «РИО», по адресу: 

<

...> произошёл пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 часть помещений общей площадью 11 227 кв.м. на «-1» этаже переданы обществом «Юнион Групп» обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», также  между указанными лицами заключен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016.

Настоящим Постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

В результате пожара  уничтожено имущество ООО «Нинель» на сумму 4080600 руб.

Истцом в целях определения причиненного пожаром ущерба проведена независимая экспертиза, которая была поручена ООО «Межрегиональный Экспертный Центр». На основании экспертного заключения № И10/2021 от 06.05.2021, сумма ущерба имуществу Истца, поврежденного в результате пожара, составила 4097000 руб.

Поскольку в постановлении от 15.01.2018 указано, что причиной пожара послужили нарушения ООО «Союз ДК» правил эксплуатации устройств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с виновного лица. 

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 875332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания   875332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем на основании п.4 ч.1.ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт пожара и причинение вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017.

Согласно постановлению от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнём или источником повышенной опасности. Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от  теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С над торговыми павильонами №70 и №68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации. При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» системы противопожарной защиты Торговоразвлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

Между  ООО «Л-КОМ» (арендодатель) и ООО «Юнион Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 176140,9 куб.м., расположенных по адресу: 

<

...> (ТРЦ «РИО»). Передаваемые помещения принадлежат  Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 между ООО «Юнион Групп» и ООО  «Союз ДК»  01.11.2016 заключен договор субаренды № О-16/01/11-16К на основании которого  ООО «Юнион Групп» передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11227 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...> этаж ТРЦ «РИО». Сторонами подписан акт от 01.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК».

Из представленных на момент окончания проверки ООО «Юнион Групп» документов, а именно: пункта 4 Передаточного акта от 01,11.2016 и приложения № 1 «Схема разграничения» к Акту № 01 Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», в помещении были выполнены электромонтажные работы по обустройству розеточной сети и освещения, произведен монтаж силового кабеля системы электроснабжения до главного распределительного щита помещения. Эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений помещений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГнГ 5x70 мм2, подведенного к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, ось 8 линия С, над торговыми павильонами № 70 и N° 68, возложена на субарендатора - ООО «Союз ДК».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№ 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»). 

Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017 и № 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил накладные на приемку товара, инвентаризационную опись на складе № 1 от 06.07.2017 на сумму 4201895 руб. с доказательствами ее направления в адрес ООО «Союз ДК»,  отчет об оценке товарно-материальных запасов ООО «Нинель» № И10/2021 от 06.05.2021, произведенный ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно выводам которого оцениваемое движимое имущество на дату оценки повреждено пожаром. Товарно-материальные запасы ООО «Нинель» в виде трикотажных изделий повреждены на сумму рыночной стоимости 4097000 руб.

 При этом истец просит взыскать 4080600 руб. убытков, вызванных утратой товара, рассчитанных на основании представленных в дело накладных на приемку товара.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт договорных отношений между ООО «Нинель» (истец, арендатор) и ООО «Союз ДК»   подтверждается фактическим занятием  помещения. 

Истец указывает в своих пояснениях, что договор аренды утерян, был подписан путем направления оферты (предложения арендовать помещение) и его акцепта (занятием помещения).

Факт наличия между сторонами договорных арендных отношений подтверждается счетом на оплату от 01.07.2017 № 1435 на сумму 101840 руб. с указанием основания  № 170117/94 от 17.01.2017 «субаренда нежилого помещения ТРЦ-РИО 

<

...>».

Указанный счет оплачен ООО «Нинель»  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 21.

Истец, полагая, что Общество «Союз ДК»  утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды в связи с произошедшим пожаром, предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.07.2017 по 31.07.2017 в размере 68988 руб. 38 коп.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26000 подлежат отнесению на ответчика. Расходы по оплате госпошлины в размере 17748 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу №А17-5476/2021 в части требования о взыскании 875332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нинель» 4080600 руб.  убытков, 68988 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 26000  руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в доход федерального бюджета 17748 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская