ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14941/2021

08 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение в виде резолютивной части (ст.229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29 14941/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2901287271, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее - ООО «Лузалес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик Отдел, административный орган) от 22.11.2021 № 363, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

29.03.2022 в связи с подачей ООО «Лузалес» апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лузалес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что оно обеспечило водителя транспортного средства необходимыми расходными материалами, однако водитель не обеспечил эксплуатацию тахографа в соответствии с руководством по его эксплуатации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие расходных материалов не свидетельствует о неисправности тахографа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 28.05.2021 № 6 и рейдового задания от 28.05.2021 № 6 должностными лицами административного органа 19.10.2021 по адресу: Республика Коми, 

<

...> км объездной а/д, проведен осмотр автотранспортного средства в процессе его эксплуатации государственный регистрационный знак 

<

***> марка (модель) МАЗ 6312с9-526-012, наименование (тип) грузовой, свидетельство о регистрации ТС 9912 905472 от 08.11.2019, собственник (владелец) ООО «Лузалес», используемое при осуществлении вида деятельности, связанного с перевозкой груза «баланс береза», по маршруту сообщением Лойма - Сыктывкар, по путевому листу № 633454 от 19.10.2021, выданному перевозчиком ООО «Лузалес», под управлением ФИО1

В результате проверки выявлены нарушения, а именно факт выпуска 19.10.2021 на линию транспортного средства с нарушениями установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа: распечатка информации с тахографа о соблюдении водителем режима движения, труда и отдыха невозможна, в связи с отсутствием в устройстве бумаги, наличие которой обязательно. Указанные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 19.10.2021.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, Северным МУГАДН 10.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 514, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 № 363 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3 к приказу).

Согласно пункту 13 Правил № 440 использование тахографов должно осуществляться: 1) водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; 2) владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; 3) контрольными органами - в целях контроля работы тахографов и контроля за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; 4) ФБУ «Росавтотранс» - в целях обеспечения использования тахографов.

В силу подпункта 3 пункта 13 названых Правил владельцы транспортных средств должны обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных нормативных актов ООО «Лузалес» осуществило выпуск на линию транспортного средства МАЗ 6312с9-526-012, регистрационный знак 

<

***> используемое при осуществлении вида деятельности, связанного с перевозкой груза «баланс береза», по маршруту сообщением Лойма - Сыктывкар, по путевому листу № 633454 от 19.10.2021, выданному перевозчиком ООО «Лузалес», под управлением ФИО1, без тахографа – при распечатке информации о режиме труда и отдыха водителя тахограф выдает ошибку «нет бумаги».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте постоянного рейда от 19.10.2021, протоколе об административном правонарушении от 10.11.2021 и образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в деянии ООО «Лузалес», вопреки его ошибочному мнению, признается судом доказанным.

Доводы Общества о том, что нарушение допущено исключительно по вине водителя транспортного средства, неправильно установившего бумажную ленту в тахограф, не нашли подтверждения в материалах дела. В рассматриваемом случае административным органом в акте от 19.10.2021 зафиксировано отсутствие расходного материала – бумаги. Водитель транспортного средства ФИО1 в акте указал, что с выявленным нарушением согласен.

Доводы Общества о том, что выявленное административным органом нарушение не свидетельствует о неисправности тахографа, подлежит отклонению как ошибочный. Неисполнение ООО «Лузалес» установленной пунктом 13 Правил № 440 обязанности не позволило устройству выполнить свою функцию по печати перечисленных в акте сведений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу № А29-14941/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу № А29-14941/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева