АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей          Дерхо Д.С.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Солодкевич М.Ю.) по делу № А75-15216/2021 по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - ФИО2 (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 412), общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (455025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью банк «Нейва» (620063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель: акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных применением обеспечительных мер в рамках дела № А75-19803/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1») - ФИО2 (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – трест), общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – ООО Банк «Нейва»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены. С АО «Банк Интеза» в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскано 1 000 000 руб. убытков, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Банк Интеза» в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскано 500 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк Интеза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер, ссылается на отсутствие в материалах дела таких доказательств и на то, что при предоставлении физическим лицам займов и кредитов доход истца является носит вероятностный характер. 

Заявитель считает, что при расчете упущенной выгоды необходимо руководствоваться методикой расчета компенсации исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), так как она является ориентиром ставки по банковским процентам, по различным продуктам, а не применяемой истцом средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, при этом истец не доказал, что конкретные физические лица в спорный период обращались за кредитами и им было отказано только в связи с отсутствием у истца необходимой суммы, которая была «заморожена» применением обеспечительных мер, и также статус истца как финансово-кредитной организации не свидетельствует о том, что все  денежные средства размещаются путем выдачи кредитов физическим лицам, так как кредиты могли быть выданы и юридическим лицам. Кроме того, истец уже получил компенсацию в размере                 1 000 000 руб. по иску к ООО «Ресурс» в рамках дела № А75-2706/2021 за применение обеспечительных мер.

АКБ «Абсолют Банк» в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                от 06.04.2018 в рамках дела № А75-19803/2017 в отношении завода (должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-19803/2017 требования АКБ «Абсолют Банк» в сумме 21 971 372 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность: 19 998 230 руб. 41 коп. по оплате основного долга; 94 931 руб. 50 коп. по оплате процентов; 1 862 848 руб. 82 коп. по оплате пени на основной долг; 15 361 руб. 65 коп. по оплате пени на просроченные проценты, из которых 8 928 595 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

1) сооружение (склад готовой продукции № 3) с кадастровым номером 74:36:0609003:891, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, дом 1-а; 

2) земельный участок общей площадью 11 413 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609003:1049, занятый объектом и иными сооружениями, расположенными в пределах земельного участка, и находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, 1-а, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле; 

3) земельный участок общей площадью 10 778 кв. м с кадастровым номером 74:36:060903:1043, находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, район Калининский, улица Героев Танкограда, 1-а из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле. 

26.03.2020 состоялись торги в отношении заложенного имущества должника,                   по результатам которых победителем признан трест с лучшей ценой по лоту № 1                           в размере 21 479 985 руб., по лоту № 2 в размере 5 090 697 руб., всего - 26 570 682 руб. 

В декабре 2020 года трест перечислил денежные средства в сумме 26 570 682 руб.       на специальный счет должника. 

22.01.2021 истцу в счет частичного погашения требований кредитора АКБ «Абсолют Банк» перечислены денежные средства в размере 7 112 432 руб. 50 коп.

Кроме того, в рамках дела № А75-19803/2017 о несостоятельности завода определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                 от 04.02.2021 принято к рассмотрению заявление АО «Банк Интеза» о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника - акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» по распределению залоговому кредитору - АКБ «Абсолют Банк» денежных средств, полученных в результате продажи имущества, находящего в залоге АКБ «Абсолют Банк», в сумме, не превышающей                       8 928 595 руб. 50 коп.

Одновременно с подачей заявления об урегулировании разногласий АО «Банк Интеза» просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета распределения денежных средств АКБ «Абсолют Банк» в сумме, превышающей 8 928 595 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                от 04.02.2021 по делу № А75-19803/2017 заявление АО «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО2 запрещено распределять денежные средства, полученные должником в результате продажи имущества, находящегося в залоге АКБ «Абсолют Банк», до разрешения судом разногласий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                от 06.05.2021 по делу № А75-19803/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, АО «Банк Интеза» отказано в разрешении разногласий.

По состоянию на 04.02.2021 задолженность должника по основному долгу составляла 11 496 252 руб. 91 коп., на дату прекращения действия обеспечительных мер составила 18 608 685 руб. 41 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу № А75-19803/2017 по заявлению об урегулировании разногласий вступил в законную силу 14.09.2021, то с указанной даты спорные обеспечительные меры прекратили свое действие.

По состоянию на 04.02.2021 задолженность должника перед АКБ «Абсолют Банк» по основному долгу составляла 11 496 252 руб. 91 коп., на дату прекращения действия обеспечительных мер задолженность по основному долгу составляла 18 608 685 руб.                41 руб.

Ссылаясь на то, в период действия обеспечительных мер в рамках дела № А75-19803/2017 истец как кредитор третьей очереди не получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации предмета залога, на то, что ограничение прав банка носило длительный характер (216 дней), вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, длительное время был лишен возможности получить погашение задолженности, АКБ «Абсолют Банк» обратился в арбитражный суд                            с настоящим иском. Максимальный размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. заявлен истцом с учетом наличия у него упущенной выгоды в размере неполученных процентов             за пользование заемными средствами АКБ «Абсолют Банк», которые бы были получены при выдаче займов и кредитов на сумму долга 11 496 252 руб. 91 коп., неполученную                     от должника в связи с действием обеспечительных мер, наложенных судом по ходатайству ответчика, а именно за период с 04.02.2021 по 11.07.2021 при размещении             11 496 252 руб. 91 коп. размер дохода составил бы 705 488 руб. 83 коп. и за период                          с 12.07.2021 по 08.09.2021 при размещении 3 109 456 руб. 66 коп. - 106 519 руб. 76 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней согласно данным Центрального банка Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 98, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3 (2016)), и исходил из того, что вследствие принятия по заявлению АО «Банк Интеза» обеспечительных мер истец своевременно не получил удовлетворения его требования от реализации заложенного имущества, при этом ограничение прав истца носило длительный характер.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, уменьшая размер присужденной истцу компенсации, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, и исходя из того, что размер заявленной компенсации на сумму 1 000 000 руб. документально не подтвержден, расчет упущенной выгоды носит вероятностных характер, при этом, учитывая деятельность ответчика как кредитной организации и характера нарушенного права, пришел к выводу о разумном размере компенсации в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии. 

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, то предметом проверки в суде кассационной инстанции  фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт,                           в редакции которого исковые требования разрешены по существу.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство                  о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора № 3 (2016)).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления                      в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации                 в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98                  АПК РФ).

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом, суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы, а потому суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив наличие у истца реальной возможности получения денежных средств в сумме 11 496 252 руб. 91 коп.           в течение 216 дней лишь по причине действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в обеспечение поданного ответчиком заявления об урегулировании  разногласий с конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли                к правильному выводу о наличии фактически и правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 98 АПК РФ.

Между тем при определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости применения критериев, установленных статьей 98 АПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав вопрос о размере компенсации, исходя из  характера ограничения (нарушения) имущественной сферы истца обеспечением иска, прямо и непосредственно влияющего на получение истцом суммы от реализации залогового имущества, при доказанности и не оспаривании ответчиком реальности получения истцом денежных средств в условиях отсутствия действия ограничительных мер, приняв во внимание возможный доход истца от размещения на 216 дней денежных средств в сумме 11 496 252 руб. 91 коп. с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам                в рублях на срок до 30 дней согласно данным Центрального банка Российской Федерации (c 04.02.2021 по 21.03.2021 – 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,5%, с 26.04.2021                  по 13.06.2021 – 5%, с 14.06.2021 по 25.07.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 по 08.09.2021 – 6,5%)               в сумме 706 468 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно признал отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации, подлежащей возмещению ответчиком в сумме 500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом возникновения             у него убытков, влекущих необходимость их компенсации ответчиком, в силу предположительного характера получения выгоды в виде платы за пользование кредитным средствами, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в связи с тем, что предпринимательская деятельность истца в качестве кредитной организации непосредственно связана с размещением денежных средств путем их предоставления на условиях займа, кредита, следовательно, не размещение средств на указанных условиях в связи с их отсутствием является обычным следствием неполучения дохода от осуществления банковской деятельности.

Не соглашаясь с размером компенсации, полагая необходимым ее исчисление по правилам статьи 395 ГК РФ, заявитель жалобы не учитывает гражданско-правовой принцип полного возмещения убытков и то обстоятельство, что принятое истцом значение для расчета компенсации соответствует характеру размещения кредитных средств кредитным учреждением. Кроме того, доказательств того, что такое значение превышает средние рыночные процентные ставки по кредитам ответчиком также                       не представлено. Также АО «Банк Интеза» безосновательно не учитывает, что присужденный судом апелляционной инстанции размер компенсации значительно ниже размера дохода, который мог бы получить истец при размещении неполученной суммы денежных средств от реализации заложенного имущества должника.

Аргумент заявителя жалобы о получении истцом с ООО «Ресурс» компенсации                  в сумме 1 000 000 руб. от применения обеспечительных мер в рамках дела                                     № А75-2706/2021, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не опровергающий правомерность требования, предъявленного в рамках настоящего дела.

Так, предметом обособленного требования ООО «Ресурс» в деле № А75-19803/2017 о банкротстве завода являлось обязание завода в лице конкурсного управляющего ФИО2 передать и провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше имущество, обеспечивающее залоговые требования АКБ «Абсолют Банк» к должнику, реализованное с торгов. В качестве обеспечительной меры арбитражным судом по ходатайству ООО «Ресурс» заводу в лице конкурсного управляющего ФИО2 запрещено заключать договоры купли-продажи                               по результатам торгов.

Таким образом, судебный акт по делу № А75-2706/2021 не имеет отношения                        к рассмотрению настоящего спора, в нем заявлено иной основание о компенсации, вызванной действием иных обеспечительных мер, заявленных иным лицом.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о риске двойного удовлетворения требований и получении истцом неосновательного обогащения.

Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом апелляционной инстанции по существу спора, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А75-15216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1