ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-969/2015

20АП-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании:  от ПАО «Промсвязьбанк»: Перцевой Е.М. (по доверенности от 06.06.2019), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светолов» на определение Арбитражного суда  Рязанской области   от 05 августа 2019 года по делу № А54-969/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» Спирякина Александра Михайловича  об определении начальной продажной цены заложенного имущества и заявление ООО «Светолов» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (далее по тексту - ООО «Юридический центр «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «ЛЕДЕР-СЕРВИС» (далее по тексту - ЗАО «ЛЕДЕР-СЕРВИС») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 31 533 970 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-570/2015 от 22.01.2015, решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-573/2015 от 22.01.2015, решение Советского районного суда г. Рязани по делу №2-574/2015 от 22.01.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 заявление ООО «Юридический центр «Гарантия» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества «ЛЕДЕР-СЕРВИС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

        09.01.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Ледер-Сервис» ФИО3 обратился с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XII - комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) номер: 11:08:0004005:3682 - 5 849 600 руб.; нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 358,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62:29:0070051:256 - 5 596 000 руб.

           ПАО «Промсвязьбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Ледер-Сервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора., в пункте 2.1. которого начальная цена нежилого помещения, расположенного в г. Рязани, установлена в размере 9 045 000 руб., нежилого помещения, расположенного в г. Москве - 20 400 000 руб. Начальная продажная цена установлена залоговым кредитором на основании отчета об оценке № 6410/19-Н от 17.04.2019 и отчета № 7687 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 10.04.2019.

10.06.2019 от конкурсного кредитора ООО «Светолов» поступило заявление о разрешении разногласий, касающихся определения начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 59,3 кв. м.

Для разрешения разногласий ООО «Светолов» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 59,3 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛЕДЕР-СЕРВИС» ФИО3 об определении начальной продажной цены заложенного имущества и заявление ООО «Светолов» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  от 05 августа 2019 года  суд установил начальную  продажную цену залогового имущества в следующем размере:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XII - комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) номер: 11:08:0004005:3682 - 20 400 000 руб.,

- нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 358,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62:29:0070051:256 - 9 045 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным кредитором ООО «Светолов»  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт,  установив начальную продажную цену залогового имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XII - комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) номер: 11:08:0004005:3682 – в размере 6 995 000 руб.,

 Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что установленная начальная продажная цена нежилого помещения в городе Москве  в редакции залогового кредитора, является завышенной, что прямо нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

От ПАО «Промсвязбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных  неявившихся, надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 г. по делу № - 969/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛЕДЕР-СЕРВИС» были включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 295 412 423 руб. 22 коп., из которых: 291 056 698 руб. 27 коп. - основной долг, 3 732 306 руб. 22 коп. - проценты, 370 903 руб. 23 коп. - пени, 51 000 руб. - судебные расходы, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 515 руб. - задолженность по РКО, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого помещения №Н-1/0166-14-3-14 от 27.06.2014, №Н-2/0166-14-3-14 от 27.06.2014 в сумме 90 608 249 руб. 30 коп.

09.01.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Ледер-Сервис» ФИО3 обратился с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XII - комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) номер: 11:08:0004005:3682 - 5 849 600 руб.;

- нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 358,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62:29:0070051:256 - 5 596 000 руб.

Начальная продажная цена установлена на основании отчетов № 175-2-1/18 и № 175-2- 2/18 от 25.09.2018 составленных ИП ФИО4

ПАО «Промсвязьбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Ледер-Сервис», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора., в пункте 2.1. которого начальная цена нежилого помещения, расположенного в г. Рязани, установлена в размере 9 045 000 руб., нежилого помещения, расположенного в г. Москве - 20 400 000 руб. Начальная продажная цена установлена залоговым кредитором на основании  отчета об оценке №6410/19-Н от 17.04.2019 и отчета №7687 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 10.04.2019.

Судебная коллегия отмечает, что разногласий между залоговым кредитором, иными кредиторами и конкурсным  управляющим при утверждении вышеуказанного Положения (по порядку реализации залогового имущества), не  имеется.

10.06.2019 от конкурсного кредитора ООО «Светолов» поступило заявление о разрешении разногласий, касающихся определения начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 59,3 кв. м.

Для разрешения разногласий ООО «Светолов» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 59,3 кв. м. Проведение экспертизы общество просит поручить ООО «Правовая гарантия». В удовлетворении ходатайства судом области было отказано.

Из материалов дела следует, что, возражая против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной Банком редакции,  конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Светолов»  не согласились  с начальной продажной ценой, указывая на то, что определенная Банком  начальная цена предмета залога является завышенной.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) на основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Ледер-Сервис», установленная залоговым кредитором,  определена на основании отчета об оценке №№ 6410/19-Н от 17.04.2019 и отчета № 687 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 10.04.2019. (далее - Отчет об оценке).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

ООО «Светолов»  не представлено нормативно-правового обоснования несоответствия отчета об оценке  федеральным стандартам. Возражения в отношении отчета об оценке  № 6410-Н/19, подготовленному ООО «Независимая экспертиза собственности НЭКСО», фактически сводятся к несогласию с определением размера стоимости объекта недвижимости за 1 кв. метр. 

 Установление начальной продажной цены в общем размере 29 445 000 руб.  (в том числе  цены недвижимости в г Москве – 20 400 000  рублей), обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Более того, как следует  из материалов дела, рыночная  стоимость объектов недвижимости согласно  отчетов № 175-2-1/18 и № 175-2- 2/18,  составленных ИП ФИО4, и представленных конкурсным управляющим  была  определена на дату 25.09.2018 года .

Оценка, проведена залоговым кредитором, содержит более актуальную информацию, так  как содержит сведения по состоянию на  10.04.2019 года. 

В нарушение ст. 65 Кодекса не представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Судебная коллегия отмечает, что реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. Поэтому даже если начальная стоимость залогового имущества окажется выше рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод жалобы ООО «Светолов»  о несогласии с установленной начальной ценой продажи залогового имущества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской  области от 05 августа  2019 по делу №А54-969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина