ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3525/2016

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр26

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

конкурсный управляющий Андрияшин А.С. (паспорт)

ООО «ПРО «Гранат»: Панкин К.И. (дов. 05.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12918/2017)  ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-3525/2016/тр.26 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иснес»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 признано обоснованным требование ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (далее  - кредитор) в размере 17 222 411,73 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Иснес», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

	Суд пришел к выводу о том, что требование заявлено с пропуском срока, установленного  пунктом 1  статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	На определение суда подана апелляционная жалоба кредитором, который просил отменить указанный судебный акт и принять новый о включении его требования в размере 17 222 411,73 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права; судом не учтены разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Податель жалобы полагает, что им в данном случае соблюден сок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебный акт об оспаривании сделки вступил в силу 11.11.2016, с требованием кредитор обратился 12.12.2016.

	Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 принято к рассмотрению ходатайство ООО «ПРО «Гранат» о процессуальной замене на стороне кредитора - ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы».

	В настоящем судебном заседании представитель  ООО «ПРО «Гранат» поддержал ходатайство о процессуальной замене, а также доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником Андрияшин А.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части определения порядка удовлетворения требования в размере 15 000 000 руб. с удовлетворение ходатайства о процессуальной замене на стороне кредитора.

	 В соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования кредитора со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 11.11.2016. Кредитором  соблюден соответствующий срок для обращения с требованием, основанным на судебном акте о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу кредитора 15 000 000 руб. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к требованию в указанной части положений пунктов 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование в размере 15 000 000 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Что касается требования в размере 2 222 411,73 руб., подтвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу №А56-29672/2016, то, в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

	Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта  1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела №А56-29672/2016, иск о взыскании с должника 2 222 411,73 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2015 № СМР-34-15 кредитор подал 29.04.2016, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом – 29.01.2016. Текущей данная задолженность не является. Обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ подрядчику считается наступившей после принятия им таких работ, при этом, отсрочка такой оплаты (30 дней) не изменяет момент возникновения указанного денежного обязательства. Следовательно, поскольку обязанность должника по оплате работ возникла  до возбуждения производства по делу о его банкротстве, то спорное требование является реестровым, подлежащим включению в реестр с соблюдением срока о закрытии реестра требований кредиторов должника. С учетом того, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит обязательному подтверждению вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание необходимость соблюдения установленного срока предъявления такого требования, в том числе в процедуре наблюдения, при том, что применительно к данной процедуре указанное дает право кредитору участвовать в первом собрании кредиторов должника и определять его дальнейшую судьбу в банкротстве, своевременность подачи требования о включении в реестр в арбитражный суд зависит исключительно от волеизъявления кредитора. 

Как следует из материалов дела, установленный для включения требования в реестр срок в отношении требования в размере 2 222 411,73 руб. кредитором пропущен, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил данное требование  как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Иснес», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство ООО «ПРО «Гранат» о процессуальной замене кредитора, основанное на  договоре цессии  от 31.03.2017 № 31/03-17 с приложением обосновывающих документов, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению как соответствующее положениям статьи 48 АПК РФ.

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит замену кредитора ООО «ГК «ЭнергоСистема» на его правопреемника - ООО ПРО «Гранат», обжалуемый судебный акт в части определения порядка удовлетворения требования в размере 15 000 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

	  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «ПРО «Гранат» о процессуальной замене удовлетворить. 

Заменить ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в порядке процессуального правопреемства на ООО ПРО «Гранат».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.04.2017 по делу №  А56-3525/2016/тр26 отменить в части признания требования ООО «ГК «ЭнергоСистема» в размере 15 000 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Иснес», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Иснес» требование ООО ПРО «Гранат» в размере 15 000 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева