ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-91766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» – ФИО1, (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО КБ «Росавтобанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рескорт Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ООО «Рескорт Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО КБ «Росавтобанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, установлен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога следующим образом:

до расходования денежных средств на иные цели, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в размере 9 880 805,47 руб., в том числе: вознаграждение организатора торгов 7 302 678,95 руб., налог на имущество организаций за 2022 год 588 236 руб., земельный налог за 2022 год 982 361 руб., земельный налог за 2021 год 736 770,42 руб., оценка заложенного имущества 165 000 руб., 9 сообщений в ЕФРСБ 8 122,59 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» 97 636,51 руб.;

из оставшихся денежных средств (136 172 773,53 руб.): 95% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору ООО КБ «Росавтобанк», в размере 129 364 134,85 руб.;

5% вырученных от продажи заложенного имущества средств для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 6 808 638,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Голобородько В.Я. определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 произведена ее замена на судью Савину О.Н.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди (абзац 5 пункта 15, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее – Постановление № 58)).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 15, пункт 16 Постановления № 58).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Соответствующее толкование названной нормы Закона о банкротстве приведено в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в реестр требований кредиторов было включено требование ООО КБ «Росавтобанк» как обеспеченное залогом нежилого здания и земельного участка должника, иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовало.

06.07.2022 залоговым кредитором было утверждено положение о продаже заложенного имущества, согласно которому торги проводит привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом», 05.05.2023 заложенное имущество было продано по результатам проведенных торгов

В последующем между ООО КБ «Росавтобанк» и конкурсным управляющим должника возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в части оплаты услуг организатора торгов и уплаты земельного налога за 2021 год.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, залоговый кредитор просил перечислить из полученных от продажи предмета залога денежных средств 130 064 066,75 руб.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника были проведены торги залоговым имуществом банка в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции банка, по результатам которых посредством публичного предложения имущество должника было реализовано по цене 146 053 579 руб.

Судами установлено, что денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника и были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

3 341 824,31 руб. - расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

128 273 488,01 руб. - денежные средства, направленные на погашение требований залогового кредитора, а также 7 302 678,95 руб., перечисленные в счет вознаграждения организатора торгов;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указали суды, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, расходы на обеспечение сохранности (в том числе налоги) и реализацию предмета залога составляют 3 341 824,31 руб., на уплату вознаграждения организатора торгов составляют 7 302 678,95 руб. в пользу АО «РАД», которые конкурсный управляющий зачел в счет погашения требований банка.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсному управляющему при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога банка, следовало применять правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам по выплате вознаграждения электронной торговой площадке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсным управляющим были погашены обязательства по оплате налога на имущество организаций за 2022 год в размере 588 236 руб., земельный налог за 2022 год в размере 982 361 руб., земельный налог за 2021 год в размере 1 500 468,21 руб.

Вместе с тем, суды верно указали, что в данном случае налоговый орган имеет право на удовлетворение его требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммами налога и авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное суды констатировали, что в процедуре конкурсного производства в первоочередном порядке в режиме, установленном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны погашаться налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог), окончание налоговых периодов по которым наступило после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку датой окончания первого отчетного периода по земельному налогу за 2021 год являлось 31.03.2021, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суды правомерно указали, что включение земельного налога за 2021 год в полном размере в расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога неправомерно, авансовый платеж за первый отчетный период 2021 года не являлся текущим и не мог быть произведен в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма земельного налога за 2021 год, подлежащая уплате из средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составляла 736 770,42 руб.

При таких обстоятельных судами первой и апелляционной инстанций установлен верный порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу №А40-91766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         О.Н. Савина