ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45003/2023

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39215/2023) ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-45003/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску   ООО "КОРУС Консалтинг СНГ"

к  ООО "ФИО2 & ФИО2"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус Консалтинг СНГ" (далее – истец, ООО "Корус Консалтинг СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 & ФИО2" (далее – ответчик, ООО "ФИО2 & ФИО2" ) о взыскании 2 383 171 руб. 80 коп. задолженности, 208 370 руб. 57 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ЕК РФ по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Определением суда от 26.10.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, дело № А56-45003/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение в части передачи дела по подсудности отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ФИО2 & ФИО2" о передаче дела по подсудности, продолжить рассмотрение дела № А56-45003/2023 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.11 Договора присоединения  местом исполнения Договора и местом выполнения обязательств Компании является Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, что не противоречит пункту 7 Постановления пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021. Указывает, что определение вынесено необоснованно, без учета доводов и возражений истца. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту нахождения ООО "ФИО2 & ФИО2", пришел к выводу о том, что указание на место исполнения договора – город Санкт-Петербург не соответствует действительному содержанию предмета договора, следовательно, подлежит применению общее правило статьи 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор присоединения № Д13-0001084 от 01.04.2013, согласно которому истец (Компания) обязался оказать ответчику (клиент) услуги по сопровождению сервисов и систем, а также по поставке лицензии.

В соответствии с пунктом 2.11 договора местом исполнения Договора и местом выполнения обязательств Компании является Российская Федерация, г. Санкт-Петербург. 

При этом, согласно положениям части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 указано: «Исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора».

Таким образом,  при наличии в договоре места его исполнения с указанием субъекта Российской Федерации является достаточным для предъявления иска, вытекающего из данного договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в пункте 2.11 договора указано место его исполнения – Санкт-Петербург, являющийся самостоятельным субъектом Российской Федерации, следует признать, что истцом правомерно был подан иск, вытекающий из данного договора, в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принял к своему производству дело № А56-45003/2023 с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда не имелось. 

Учитывая изложенное, определение суда о передаче дела № А56-45003/2023  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2023 года по делу № А56-45003/2023 о передаче дела А56-45003/2023 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.И. Протас