209/2024-4122(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30371/2022 27 февраля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей  конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Т»  

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга»: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 № 21-19/97 и 

ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 № 21-19/590  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего  

обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Т»  ФИО1  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 

по делу № А43-30371/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,  

по заявлению конкурсного управляющего  

ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании сделки недействительной и  

о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Исток-Т» (далее – ООО «Исток-Т», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета,  произведенного акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга»  (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга») письмами от 18.11.2022 № ТВВ-А27-04/61773  на сумму 3 326 893 рубля 02 копейки и от 11.01.2023 № ТВ-А27-04/467 на сумму  1 573 153 рубля 73 копейки, а также о применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности АО «Транснефть-Верхняя Волга» перед  ООО «Исток-Т» и ООО «Исток-Т» перед АО «Транснефть-Верхняя Волга» на сумму  4 900 046 рублей 75 копеек.  

 Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано оказанием предпочтения ответчику при удовлетворении его требований к  должнику в преимущественном порядке относительно требований иных кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 03.08.2023 удовлетворил заявленные  требования: признал односторонний зачет недействительной сделкой, восстановил  задолженность АО «Транснефть-Верхняя Волга» перед ООО «Исток-Т» на сумму  4 900 046 рублей 75 копеек: 684 201 рубль 63 копейки по контракту от 07.04.2021   № ТВВ-1144/А47/2021, 1 578 707 рублей 58 копеек по контракту от 16.06.2020   № ТВВ-1527/А47/2020, 1 174 768 рублей 03 копейки по контракту от 07.02.2020   № ТВВ-409/А47/2020, 1 462 368 рублей 79 копеек по контракту от 26.05.2021   № ТВВ 1508/А47/2021; восстановил задолженность ООО «Исток-Т» перед  АО «Транснефть-Верхняя Волга» на сумму 4 900 046 рублей 75 копеек: 754 702 016  рублей 44 копеек по контракту от 07.04.2021 № ТВВ -1149/А47/2021, 61 508 рублей  43 копейки по контракту от 03.02.2021 № 306/А47/2021, 136 521 рубль 58 копеек  по контракту от 07.02.2020 № 409/А47/2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2023 отменил  определение, отказал конкурсному управляющему в признании оспоренной сделки  недействительной. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспоренная  сделка представляет собой не зачет, а операцию по сальдированию, не подлежащую  признанию недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно  квалифицировал спорные правоотношения, ошибочно посчитав сделки по проведению  односторонних зачетов сальдированием. Конкурсный управляющий указывает, что  сальдирование обязательств возможно лишь в рамках одного либо нескольких  взаимосвязанных договоров как действие, определяющее завершающую обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.  Оспоренные сделки совершены в отношении разных договоров подряда, не имеющих  такой тесной взаимосвязи в контексте преследования сторонами при их заключении  единой цели. Какое-либо рамочное соглашение между должником и ответчиком не  оформлено. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции исходил из  наличия субъективной взаимосвязи между договорами: АО «Транснефть-Верхняя Волга»  

оценивает их для себя как взаимосвязанные, как любая другая коммерческая организация,  применительно к характеру ее хозяйственной деятельности. При этом объективно единое  обязательственное правоотношение отсутствовало, в то время как для вывода о том, что  имело место сальдирование, необходимо намерение обеих сторон. Конкурсный  управляющий обращает внимание суда округа, что объекты, на которых в рамках  контрактов выполнялись работы, расположены в разных частях Нижегородской области и  в иных регионах.  

Заявитель считает, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» действовало  недобросовестно, поскольку оно фактически придерживало у себя требования к ООО  «Исток-Т», не давая им хода до момента образования у должника взаимного требования к  ответчику. Таким образом, АО «Транснефть-Верхняя Волга» фактически не оплачивало  выполненные ООО «Исток-Т» работы.  

Конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы суда апелляционной  инстанции о том, что оспоренные сделки в любом случае совершались в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника. Надлежащие доказательства того, что стороны  ранее практиковали завершение взаимных обязательств путем проведения зачета или  сальдирования, а также что подобный алгоритм расчетов с контрагентами являлся  обычным для ООО «Исток-Т», не представлены. Податель жалобы обращает внимание  окружного суда, что уведомления о зачете направлены ответчиком в адрес должника уже  после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. С учетом изложенного, по  мнению заявителя, АО «Транснефть-Верхняя Волга» было известно о наличии у ООО  «Исток-Т» признаков неплатежеспособности.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.  

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в  судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили  оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и  обоснованное.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованного постановления апелляционной инстанции проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в  судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 10.10.2022 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Исток-Т», решением от 01.12.2022 признал ООО «Исток-Т» несостоятельным  (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого  должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил  конкурсным управляющим ФИО1  

АО «Транснефть-Верхняя Волга» направило в адрес ООО «Исток-Т» уведомления о  сальдировании встречных обязательств от 18.11.2022 № ТВВ-А27-04/61773 на сумму  

3 326 893 рубля 02 копейки и от 11.01.2023 № ТВ-А27-04/467 на сумму 1 573 153 рубля  73 копейки.  

В соответствии с указанными уведомлениями ответчик уменьшил сумму  задолженности ООО «Исток-Т» (16 427 007 рублей 49 копеек, в том числе, налог на  добавленную стоимость, по возврату незачтенного аванса по контракту от 07.04.2021   № ТВВ-1149/А47/2021 «НПС «Килемары», Марийского РНУ. Строительство ВЖК»;  61 508 рублей 43 копейки, в том числе, налог на добавленную стоимость, по возврату  денежных средств по контракту от 03.02.2021 № 306/А47/2021 «Оперативные СИКН  на ЛПДС «Староликеево» (на выходе МНПП «ГорькийЯрославль», на выходе МНПП  «Горький-Рязань-2»). Замена преобразователей расхода. Техническое перевооружение.  1 этап» по корректировочному счету-фактуре от 21.06.2022 № 120; 250 682 рубля  18 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость, по оплате денежных средств  по договору технической помощи от 01.08.2022 № ТВВ-2148-2022 по объекту 11-ТПР-006- 006893 «НПС Горький МНА № 1. Замена электродвигателей СТДП-5000,  ЮкВ, Техперевооружение» по счету-фактуре от 24.06.2022 № 1791/2; 12 091 рубль 11  копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость, по оплате денежных средств за  МТР по соглашению от 19.09.2022 № ТВВ-2625-2022 (к контракту № ТВВ-1527/А47/2020)  по счету-фактуре от 22.09.2022 № 2730/2; 73 739 рублей 80 копеек, в том числе, налог на  добавленную стоимость, по оплате денежных средств за МТР по соглашению от 19.09.2022   № ТВВ-2629-2022 (к контракту № ТВВ-409/А47/2020) по счету-фактуре от 22.09.2022   № 2731/2; 26 616 рублей 19 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость,  по оплате денежных средств за МТР по соглашению от 19.09.2022 № ТВВ-2628-2022 (к  контракту № ТВВ-1144/А47/2021) по счету-фактуре от 22.09.2022 № 2732/2; 3 283 494  рубля 40 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость, по возврату незачтенного  аванса по контракту от 07.04.2021 № ТВВ-1149/А47/2021 «НПО «Килемары», Марийского  РНУ. Строительство ВЖК»; 136 521 рубль 58 копеек по оплате денежных средств за МТР  по соглашению от 03.10.2022 № ТВВ-3024-2022 (к контракту № 409/А47/2020) по счету-фактуре от 03.10.2022 № 2839/2) на сумму собственной задолженности перед ним  (1 248 507 рублей 83 копейки, в том числе, налог на добавленную стоимость, по договору  от 07.02.2020 № ТВВ-409/А47/2020 «НПС «Горький». Система компаундирования нефти.  Техническое перевооружение» по счету-фактуре от 15.08.2022 № 126; 17 644 рубля  96 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость, по договору от 16.06.2020   № ТВВ-1527/А47/2020 «Замена электронасосных агрегатов НМ2500-230 в комплекте с  электродвигателем 2АЗМВ-2000 по НПС «Балахониха» МНА № 1-4. Техническое  перевооружение» по счету-фактуре от 15.08.2022 № 127; 961 500 рублей 72 копейки, в том  числе, налог на добавленную стоимость, от 07.04.2021 № ТВВ-1144/А47/2021  «НПС Горький МНА № 1. Замена электродвигателей СТДП-5000. ЮкВ.  Техперевооружение» по счету-фактуре от 25.08.2022 № 130 и по корректировочному  счету-фактуре от 24.08.2022 № 129; 111 226 рублей 74 копейки, в том числе, налог на  добавленную стоимость, от 07.04.2021 № ТВВ-1149/А47/2021 «НПС «Килемары»,  Марийского РНУ. Строительство ВЖК» по корректировочному счету-фактуре  от 07.06.2022 № 101; 1 462 368 рублей 79 копеек, в том числе, налог на добавленную  стоимость, от 26.05.2021 № ТВВ-1508/А47/2021 «Узел подключения к мобильной СИКН  на нефтебазе «Судогодская». Техническое перевооружение» по счету-фактуре  от 25.08.2022 № 131; 1 573 153 рубля 73 копейки по договору от 16.06.2020   № ТВВ-1527/А47/2020 «Замена электронасосных агрегатов НМ2500-230 в комплекте с  электродвигателем 2АЗМВ-2000 по НПС «Балахониха» МНА № 1-4. Техническое  перевооружение» по счету-фактуре от 25.10.2022 № 137).  

Остаток задолженности ООО «Исток-Т», определенный по результатам указанной  сверки, АО «Транснефть-Верхняя Волга» заявило к включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что направленные ответчиком уведомления об  определении сальдо встречных предоставлений являются по существу односторонними  зачетами, в результате проведения которых АО «Транснефть-Верхняя Волга» получило  преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «Исток-Т», находящемуся в  процедуре банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть  признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной  сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период,  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 19 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирован правовой подход, в  соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об  оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве),  если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной  в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.  

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета  недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон,  оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на  достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение  о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит  определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к  преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к  требованиям иных кредиторов.  

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон  при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон  правоотношений.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, погашенные сторонами,  возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно,  оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают  встречные обязанности.  

Апелляционный суд исходил из того, что взаимоотношения ООО «Исток-Т» и  АО «Транснефть-Верхняя Волга» представляли собой единую цепочку по выполнению  строительно-монтажных работ, оказании технической помощи и о выкупе давальческих  материалов при строительстве, реконструкции и ремонту объектов магистральных  трубопровода и нефтепродуктопровода организаций системы «Транснефть».  

Из материалов обособленного спора следовало, что объекты, на которых должник  выполнял работы в рамках спорных договоров, принадлежали ответчику, имели общее  хозяйственное назначение – транспортировка нефти и нефтепродуктов, отвечали  критериям наличия технологической связи (работы выполнялись подрядчиком на объектах  одного нефтепровода). В отношении этих объектов публичное акционерное общество  «Транснефть» (дочерней компанией которого является АО «Транснефть-Верхняя Волга»)  утвердило Программу развития, технического перевооружения и реконструкции объектов  магистральных трубопроводов (протокол заседания от 11.02.2019 № 4). Реализация  программы направлена на создание, поддержание работоспособности и эффективного  технического состояния объектов организаций системы «Транснефть», обеспечивающих  транспортировку нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов.  

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, а также приняв во внимание  нормативные положения Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к  магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета  нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, ГОСТ  34182-2017 «Межгосударственный стандарт. Магистральный трубопроводный транспорт  нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание.  Основные положения» и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных  Минтопэнерго 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  от 22.04.1992 № 9, суд апелляционной инстанции заключил, что договоры, подписанные  сторонами, обязательства по которым ответчик прекратил путем направления должнику  оспоренных уведомлений, являются взаимосвязанными, поскольку имели целью  надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию объектов магистральных  трубопровода и нефтепродуктопровода, представляющих собой единый сложный  производственно-технологический комплекс, предназначенный для перекачки нефти и  нефтепродуктов, все составляющие которого являются его неотъемлемой технологической  частью, входят в единую функционально связанную систему, и не имеют самостоятельных  функций, выполняемых вне связи с трубопроводом.  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,  в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или  по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны  также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении  расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.  

Констатируя ошибочность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из того, что судебной практикой выработаны определенные критерии,  применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в  частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в  том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное  владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во  временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,  непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие  сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на  достижение одной общей (генеральной) экономической цели.  

В рассмотренном случае апелляционный суд заключил, что спорные договоры,  регулируя правоотношения сторон, преследовали единую хозяйственную цель. Приняв во  внимание факт прекращения спорных правоотношений, а также установив, что условия  спорных договоров предусматривали возможность погашения задолженности по ним  путем неденежных форм расчетов, суд заключил, что ликвидационная стадия  правоотношений по спорным договорам в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение завершающей  обязанности одной из сторон в рамках строительства и реконструкции объектов,  являющихся частью магистрального трубопровода. Установление по итогам сальдо  завершающего обязательства в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» является  по существу фиксацией объема осуществленного сторонами исполнения в целях внесения  определенности в состояние расчетов по спорным правоотношениям, а также корректного  отражения завершающей обязанности в бухгалтерской отчетности должника и ответчика.  

При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что  операция, совершенная ответчиком уведомлениями, не может быть признана  недействительной сделкой, повлекшей оказание АО «Транснефть-Верхняя Волга»  предпочтения, поскольку по существу указанные уведомления фиксируют произведенное  сальдирование встречных обязательств ответчика и ООО «Исток-Т», завершившихся  надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу сводятся к иному  подходу к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции нормативных  положений и установленных обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочном  толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным  основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом суд округа в силу  

положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен полномочиями по переоценке доказательств.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из доводов  кассационной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального права, примененных судом с учетом установленных  конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд  кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу   № А43-30371/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Исток-Т» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева