﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1574/21 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А71-4359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 по делу № А71-4359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании                                      460 879 руб. 36 коп. долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2020 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела                        № А71-4359/2020, А71-5293/2020, А71-6767/2020, А71-8298/2020, объединенному делу присвоен № А71-4359/2020.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.12.2020 принят отказ общества от апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 25.09.2020. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено. Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о необходимости применения показаний сетевой организации в обход показаний управляющей компании, что повлекло в нарушение положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение на ответчика большего объема обязанностей по оплате, чем на жителей многоквартирного дома 95 в г. Ижевске по ул. Ленина. Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно отказали в исключении стоимости объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД № 95 по ул. Ленина в г. Ижевске, находящийся в исковой период в управлении ответчика, электроэнергию.

Разногласия, возникшие в ходе заключения договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 22.03.2020 № Р13000, сторонами до настоящего времени не урегулированы.

В период с февраля по май 2020 г. Общество предъявило Управляющей компании к оплате счета-фактуры на общую сумму 733 203 руб. 36 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика перед ним с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 460 879 руб. 36 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионные письма от 18.05.2020 № 71400-11-06287-и, от 16.06.2020                       № 71400-11-07504-и, от 18.03.2020 № 71400-11-04301-и).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика ресурса, признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии; отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суды с учетом изложенного верно исходили из того, что отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки Обществом электроэнергии на сумму 733 203 руб. 36 коп. в МКД № 95 по                  ул. Ленина истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего у Управляющей компании возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее исполнило ненадлежащим образом. Доказательства оплаты ответчиком 460 879 руб. 36 коп. долга в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации (Общества) электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

С учетом изложенного, как верно сочли суды, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Суды установили, что истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют.

Между сторонами возникли разногласия в части определения начальных и конечных показаний ОДПУ МКД № 95 по ул. Ленина в г. Ижевске.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с актами приемки групп учета от 05.08.2019 начальные показания по приборам составили ПУ                           № 33664363 - 41,92 кВт, ПУ № 26053703 - 13595,73 кВт, ПУ № 35402134 - 15,34 кВт, ПУ № 34741063 - 102,17 кВт, указанные показания согласованы сторонами при заключении договора энергоснабжения № Р13000. 

По условиям договора (пункт 2.4.2 абзац 3) исполнитель коммунальных услуг энергоснабжения снимает показания на 23-е-25-е число текущего месяца и передает показания гарантирующему поставщику или сетевой организации обществу с ограниченной ответственностью "Технология". Ежемесячно ответчик передавал в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технология" показания ОДПУ в сроки, установленные договором энергоснабжения. Вместе с тем согласно ведомости потребления за февраль 2020 г. показания на конец месяца, по мнению ответчика, истцом завышены, сумма разногласий составляет 33 600 руб. 16 коп. Впоследствии каждый расчетный период начальные и конечные показания ОДПУ, указанные истцом в ведомостях электропотребления не совпадают с данными, переданными в адрес сетевой организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" в письменных пояснениях указало, что ОДПУ МКД № 95 по ул. Ленина в период с 01.02.2019 по 05.08.2019 были приняты для коммерческого учета для общества с ограниченной ответственностью "Калинка девелопмент", впоследствии 05.08.2019 ОДПУ спорного МКД были приняты в качестве расчетных для ответчика. Ежемесячно общество с ограниченной ответственностью "Технология" производит снятие показаний ОДПУ на последнее число расчетного месяца, согласовывая с Управляющей компанией возможность доступа в помещения, в которых расположены ОДПУ. Указанный доступ ежемесячно предоставляется сотрудниками Управляющей компании. На основании заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" договора, снятие показаний ОДПУ, а также передача показаний происходит сетевой организацией в последний день календарного месяца с целью установления переданного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Данные условия соответствуют положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 за № 861.

Таким образом, разница в объеме потребленной электроэнергии фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний управляющей организацией и сетевой организацией в феврале 2020 г., в последующих расчетных периодах расхождений в объемах электропотребления между сторонами незначительно.

Суды, принимая во внимание изложенное, обоснованно отклонили возражения ответчика в указанной части.

Как установили суды, договор энергоснабжения от 02.03.2020 № Р13000 между сторонами до настоящего времени в окончательной редакции не подписан, в связи с чем ссылка ответчика на его обязанность по передаче показаний в адрес сетевой организации правильно не принята судами. 

Суды приняли во внимание, что соглашение между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" о принятии переданных Управляющей компанией показаний ОДПУ в качестве расчетных отсутствует. Показания ОДПУ в адрес истца ответчик не передавал. В исковой период ответчик в адрес истца претензий о неправильном определении объема электропотребления согласно показаниям ОДПУ не направлял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При  таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что Общество правомерно произвело расчет объема электропотребления с учетом показаний, передаваемых обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (ведомости снятия показаний представлены в материалы дела).

Суды также исследовали доводы ответчика о необходимости исключения из объема электропотребления жилого дома объема электропотребления телекоммуникационного оборудования публичного акционерного общества "МТС", размещенного на общедомовых сетях.

Согласно пояснений истца, договор между Обществом и публичным акционерным обществом "МТС" в отношении спорной точки поставки электроэнергии отсутствует.

Публичное акционерное общество "МТС" также пояснило, что договор с истцом в отношении спорной точки поставки отсутствует. Между публичным акционерным обществом  "МТС" и Управляющей компанией заключен договор на размещение оборудования и сетей связи от 07.06.2019 № D190177629-04. С целью заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении телекоммуникационного оборудования, размещенного в спорном доме, в мае 2020 г. в адрес Управляющей компании им было направлено письмо с просьбой согласовать схему разграничения балансовой принадлежности и справку об объеме потребляемой оборудованием электроэнергии. Указанные документы со стороны Управляющей компании не были оформлены, ответ на обращение не получен. В адрес Управляющей компании 15.09.2020 публичным акционерным обществом "МТС" указанные документы направлены повторно. Ввиду неподписания со стороны Управляющей компании документов у публичного акционерного общества "МТС" отсутствует возможность заключения отдельного договора с энергосбытовой компанией.

Согласно абзацу 3 пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Между тем, как верно отметили суды, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на Управляющую компанию.

Между ответчиком и публичным акционерным обществом "МТС" имеется заключенный договор на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, условие о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оборудованием указанного общества ответчику в указанном договоре отсутствует. При этом ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования публичного акционерного общества "МТС" в спорном МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и публичным акционерным обществом "МТС" в отношении спорной точки.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, суды обоснованно заключили, что основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правильно удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Предпринимателем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 по делу                           № А71-4359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             А.А. Гайдук