ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8785/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 года

15АП-13830/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя гаражно-строительного кооператива № 22: ФИО2 по доверенности № 1 от 07.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 22 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-8785/2021

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 22 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 22 (далее – заявитель, кооператив, ГСК № 22) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - компания, ПАО «Роскадастр») о признании незаконными действия Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по утверждению приказа № 33-ИВ № 01.04.2020 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; об обязании Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 с фактическим видом разрешенного использования, а именно определить вид разрешенного использования код 2.7.1 «Хранение автотранспорта»; о восстановлении пропущенного срока для признания действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар незаконными (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 ходатайство ГСК № 22 о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК № 22 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконным и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по утверждению приказа № 33-ИВ № 01.04.2020 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, заявление кооператива удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК № 22 владеет на праве бессрочного пользовании земельным участком площадью 4 тыс. кв.м, с кадастровым номером 23:43:0402015:552, который расположен по адресу: 

<

...>, на основании Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства от 03.06.1968 и решения исполнительного комитете городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1968 № 380.

Указанный участок изначально предоставлен для строительства коллективного гаража для легковых автомобилей (гаражных боксов) ГСК. С 1968 года по настоящее время целевое использование не менялось.

По данным кадастровой выписки о земельном участке от 14.05.2008 земельный участок имел кадастровый номер 23;43:0402017:146 и вид разрешенного использования – для строительства гаражей боксового типа. Справкой МКУ МОГК «Градинформ» № 23/3-7106 от 11.07.2013 был присвоен адрес: 

<

...>.

После межевания земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0402015:552 и вид разрешенного использования изменен на использование для строительства и дальнейшей эксплуатации.

В 2020 году вид разрешенного использования изменен на «обслуживание автотранспорта».

Кооператив считает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552 произведены с грубым нарушением действующего законодательства.

Позже, в ответ на обращение кооператива об исправлении ошибки в виде разрешенного использования спорного земельного участка, департамент архитектуры дал ответ за № 17000/29 от 13.11.2020 (т. 1, л.д. 58), согласно которому департаментом был издан приказ № 33-ИВ № 01.04.2020 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Селезнева, 191 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», которым изменен вид разрешенного использования с «для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» на вид «обслуживание автотранспорта».

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402015:552, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что об отказе № 33-ИВ № 01.04.2020 заявитель должен был узнать не позднее 02.03.2021, как следует из текста заявления. Однако кооператив изменил заявленные требования лишь 16.03.2023 (по истечении 745 дней).

Обстоятельство подтверждающее, что спорный отказ департамента архитектуры получен ГСК позже вышеуказанной даты не нашел своего документального подтверждения.

Доводы заявителя о соблюдении им срока на обжалование, признаны противоречащими представленным в материалы делам доказательствам.

Заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) и ненормативного акта.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования отказа заинтересованного лица в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 306-КГ16-10045).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.10.2008 N 13647/08 и судебной арбитражной практике, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления.

Как видно из материалов дела, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по утверждению приказа № 33-ИВ № 01.04.2020 в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, рассматривая спорные правоотношения, правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал срок обращения с заявлением в суд пропущенным.

Апеллянтом не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о подаче настоящего заявления в арбитражный суд в пределах установленного законом процессуального срока, либо о его пропуске по уважительным причинам, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом уплачено 3000 руб. (платежное поручение № 452 от 01.08.2023), следовательно, апеллянту следует возвратить также 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-8785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу № 22 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению № 452 от 01.08.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             Б.Т. Чотчаев