ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8241/2019

20АП-1384/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:  ФИО1(лично, паспорт), от УФНС России по Смоленской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025 по делу № А62-8241/2019, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», 

в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года в отношении акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 акционерное общество «Поликрафт Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

15.03.2023 в Арбитражный суд Смоленской области от конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» ФИО1 поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 года ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника акционерного общества «Поликрафт Энергомаш». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» утвержден ФИО3. 

09 июня 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего ФИО1. Как следует из содержания жалобы ФИО1, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш», осуществил необоснованные действия: по перечислению в адрес ФИО4 денежных средств, в сумме 1 510 242,42 рубля; по нарушению очередности текущих платежей на сумму 454 140 рублей. В связи с чем, податель жалобы просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 необоснованно выплаченные расходы в сумме 1 964 382, 42 рубля (с учетом уточнения от 16.01.2024). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 жалоба УФНС России по Смоленской области на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности АО «Поликрафт Энергомаш» удовлетворена частично. Действия бывшего конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО1 по перечислению в адрес ФИО4 денежных средств в сумме 1 510 242 рублей 42 копеек признаны незаконными, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С бывшего конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 510 242 рублей 42 копеек. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А62-8241/2019 в обжалуемой части, а именно, в части признания незаконным действия бывшего конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» ФИО1 по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 1 510 242 рублей 42 копеек и в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 510 242 рублей 42 копеек, отмены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

В ходе нового рассмотрения от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором просит признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» ФИО1, по перечислению в адрес ФИО4 денежных средств, в сумме 1 333 720,0 рублей; взыскать с бывшего конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» ФИО1, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 333 720,0 рублей. 

Уточненное заявление принято судом.

От ФИО1 поступил дополнительный отзыв (л.д. 138-141 т.2) в котором, арбитражный управляющий указывает на то, что им представлены исчерпывающие пояснения относительно объективной необходимости привлечения главного бухгалтера, а именно указано на объем и характер активов должника, количество и сложность мероприятий, подлежащих проведению. При этом управляющий указывает, что именно привлечение главного бухгалтера Болжеларской способствовало достижению целей процедуры банкротства и выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» ФИО1, по перечислению в адрес ФИО4 денежных средств, в сумме 1 333 719,80 рублей. Взысканы с бывшего конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» ФИО1, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 333 719,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ФИО5, принималась на работу, чтобы понять аспекты деятельности должника, поскольку она до банкротства являлась работником должника, имела необходимую информацию для понимания управляющим и ФИО4 (новым принятым главным бухгалтером) деятельности должника. Также отражено, некорректно сопоставлять периоды работы ФИО4 и ФИО5, поскольку различны объем и результат работ. Заявитель полагает, что заработная плата привлеченного главного бухгалтера не превысила заработные платы работников бухгалтерии за 2019-2020 гг., при этом выполнила большой объем работы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1  и УФНС России по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От УФНС России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Макосеева И.Н. на судью Волошину Н.А.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, представитель УФНС России по Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты не обоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65,части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в  жалобе требованиям.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 указанного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом материальных и процессуальных отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченным специалистом конкретной работы (оказания услуг) для представления последующего отчета в арбитражный суд и кредиторам о расходовании денежных средств должника, а также в случае подачи на рассмотрение суда обращения, содержащего доводы о необоснованном привлечении специалистов и (или) оплате их услуг по необоснованной цене. С учетом необходимости такой фиксации арбитражным управляющим также должна избираться форма привлечения специалиста (работника), определяться его обязанности; именно он, как профессиональный субъект, руководящий кризисным управлением, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на то, что из отчетов арбитражного управляющего следует, что с ФИО4 заключен трудовой договор, без достаточной к тому необходимости, при наличии возможности самостоятельного выполнения работ арбитражным управляющим, либо привлеченным специалистом ФИО4 Также указано, что для обеспечения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

Возражая против доводов заявителя, конкурсным управляющим представлены пояснения, содержащие в себе обоснование необходимости привлечения главного бухгалтера.

Так, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что привлечение главного бухгалтера ФИО4 обусловлено объективной необходимостью, связанной с объемом работы, требующей специальных познаний в области бухгалтерского учета; проведением инвентаризации имущества; обеспечением его сохранности; ведением учета имущества в ходе реализации; оформлением документально движения материальных средств; ведением учета в отношении задолженности и расчетов по заработной плате; составлением налоговой отчетности; проведением мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; выявлению кредиторской задолженности, учитывая, в том числе, что бывшим руководителем АО «Поликрафт Энергомаш» не была передана конкурсному управляющему документация должника. Также указывал, что необходимость наличия в штате предприятия главного бухгалтера у кредиторов не вызывала сомнения до момента написания арбитражным управляющим ходатайства о его освобождении.

Управляющий приводил доводы о том, что главным бухгалтером ФИО4 за период с 28.09.2020 по 01.03.2023 была выполнена следующая работа: подготовлены и оформлены бухгалтерские документы по реализации конкурсной массы должника, в том числе: выписано 109 счетов-фактур (УПД), подготовлено 145 документов по учету основных средств предприятия, оформлено 53 бухгалтерских документа по учету реализации услуг и материальных ценностей; произведена работа по приему и анализу бухгалтерской документации, связанной с работой контрагентов (свыше 500 контрагентов); осуществлена подготовка бухгалтерских данных для претензионной работы; осуществлялся налоговый учет и велась отчетность (подготовлено и сдано 52 формы отчетности в ФНС); подготовлена и сдана отчетности в ПФР, ФСС (подготовлено и сдано 67 форм отчетности); подготовлена и сдана отчетности в Госстат (подготовлено и сдано 29 форм отчетности).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, а, тем более, прием новых работников в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Поликрафт энергомаш» ФИО1 ненадлежащими в части необоснованного привлечения работника ФИО4 (период привлечения: с 28.09.2020 по март 2023 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник), на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 28.09.2020. Согласно договору, работник обязуется выполнять работу главного бухгалтера с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц

В настоящем случае, согласно пояснениям, представленным конкурсным управляющим с сопроводительным письмом от 24.10.2023, ФИО4 за период с 28.09.2020 по 01.03.23 была выполнена следующая работа:

- подготовлены и оформлены бухгалтерские документы по реализации конкурсной массы должника, в том числе: выписано 109 счетов-фактур (УПД), подготовлено 145 документов по учету основных средств предприятия, оформлено 53 бухгалтерских документа по учету реализации услуг и материальных ценностей;

- произведена работа по приему и анализу бухгалтерской документации, связанной с работой контрагентов (свыше 500 контрагентов);

- осуществлена подготовка бухгалтерских данных для претензионной работы;

- осуществлялся налоговый учет и велась отчетность (подготовлено и сдано 52 формы отчетности в ФНС);

- подготовлена и сдана отчетности в ПФР, ФСС (подготовлено и сдано 67 форм отчетности);

- подготовлена и сдана отчетности в Госстат (подготовлено и сдано 29 форм отчетности).

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о его деятельности, а также согласно выписке о движении денежных средств  по счетам должника, ФИО4 выплачено 1 333 719,8 руб., а не 1 333 720,0 руб., как ошибочно указано заявителем.

Однако, такие выплаты правомерно  не признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Не смотря на то, что конкурсным управляющим 28.09.2020 принята в штат работников, в качестве  главного бухгалтера  ФИО4, ФИО1 15.10.2020 заключает договор подряда с бухгалтером ФИО5 (л.д.149 т.1).

В соответствии с договором от 15.10.2020 исполнитель (ФИО6) обязуется выполнить: подбор документации для взыскания дебиторской задолженности, оказать информационные услуги по ведению бухгалтерского учета и передаче программного продукта 1с: ФИО7,  программного продукта 1С: Камин, подбор и передачу бухгалтерской документации, налоговой и статистической отчетности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ФИО5, ранее являлась заместителем главного бухгалтера в АО «Поликрафт Энергомаш», что само по себе может служить доказательством её компетентности и знании аспектов деятельности должника.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ от 31.10.2020, 30.11.2020, 11.12.2020 (л.д. 150-152 т.1), исполнителем качественно, в полном объёме и в срок выполнена следующая работа:

- подобрана документация для взыскания дебиторской задолженности;

- оказаны информационные услуги по ведению бухгалтерского учета;

- осуществлен подбор и передача бухгалтерской документации, налоговой и статистической отчетности;

- выданы справки уволенным работникам;

- осуществлена передача программного продукта 1С: ФИО7,  программного продукта 1С: Камин.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и выполненные работы, пришел к выводу, что обязанности, возложенные на главного бухгалтера ФИО4, дублируют обязанности, возложенные на бухгалтера ФИО6, которая проработала по договору подряда от 15.10.2020 три месяца в тот же период, что и главный бухгалтер ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылался, что в связи с непередачей ему документов бывшим руководителем Должника, возникали сложности с ведением процедуры конкурсного производства, что в т.ч. послужило основанием для привлечения ФИО4

Однако, к указанным доводам ФИО1 суд отнесся критически, поскольку, как указано выше, бухгалтером ФИО5 осуществлена работа по подбору документации для взыскания дебиторской задолженности, осуществлен подбор и передача бухгалтерской документации, налоговой и статистической отчетности; передача программного продукта 1С: ФИО7,  программного продукта 1С: Камин и др. При этом, указанная работа принята самим ФИО1 как выполненная в полном объёме и в установленный срок, т.е. до 11.12.2020.

Помимо письменных пояснений ФИО1, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы именно ФИО4, в материалы дела не представлено.

ФИО4 была принята на работу в качестве главного бухгалтера по трудовому договору б/н от 28.09.2020, после введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Поликрафт Энергомаш». В отзыве ФИО1 указывал о том, что «только для составления списка сотрудников, которым должно было предприятие, потребовалась длительная работа бухгалтерии». Однако, в материалы дела не представлены письменные доказательства выполнения данной работы именно ФИО4 (платежно-расчетные ведомости, оборотносальдовые ведомости и т.д.)

Как следует из документов, представленных ФИО1 в настоящем споре, в качестве приложений к отзыву от 16.12.2024 (л.д. 138-141 т.2): инвентаризационная опись основных средств составлена 19.10.2020;  инвентаризационная ТМЦ составлена 19.10.2020;  сведения об исполнительных производствах АО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" получены управляющим ФИО1 20.09.2019; уведомления о расторжении договоров содержат указание на их прекращение с 01 октября 2020 года (приложение №13); с целью обеспечения сохранности имущества должника заключен договор ответственного хранения с ООО «Поликрафт» от 01.10.2020; с ООО «Поликрафт» заключен договор аренды всех основных средств – 01.10.2020; положение о реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 27.11.2020.

При этом, с учетом того, что ФИО6 ранее работала в АО «Поликрафт Энергомаш» заместителем главного бухгалтера, суд пришел к выводу о выполнении указанных работ именно ФИО6, а не ФИО4, фактически находившейся в ЯНАО в г. Лабытнанги, а не по месту нахождения Должника.

Доводы конкурсного управляющего о выполнении ФИО4 работы по приему и анализу бухгалтерской документации, связанной с работой контрагентов, подготовке бухгалтерских данных для претензионной работы, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из отчетов управляющего ФИО1 не усматривается наличие такой работы, отсутствуют сведения об исковых производствах о взыскании задолженности с контрагентов.

В ходе анализа отчета конкурсного управляющего ФИО1 за период с 22.09.2020 по 02.03.2023, установлено, помимо принятого на постоянную должность главного бухгалтера ФИО4, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны:

- НО «Адвокатское бюро КурС» (юридическое сопровождение и консультирование) с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.; письменными консультациями от 20 000 руб., оспаривание сделок должника, в том числе защита прав и законных интересов АО «Поликрафт Энергомаш», ведение исковой работы – 10% от суммы иска;

- делопроизводитель - ежемесячно 23 000 рублей;

- бухгалтер – ежемесячно 17 241,0 рубль;

- архивариус - ежемесячное вознаграждение в сумме 5000,00 и единовременное вознаграждение в сумме 20 000,00 после сдачи документов в архив и подписания акта передачи документов, при этом все выплаты выплачиваются за счет имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость услуг ФИО4 (50 000 руб.) была ниже стоимости штатных бухгалтеров противоречат материалам дела.   Так, в  Приложении №19 к отзыву ФИО1 от 13.12.2024 отражены сведения о наличии задолженности по заработной плате на 22.09.2020, согласно которым отраженные сведения по заработной плате (задолженность) составляет гораздо меньшую сумму (ФИО6 – 37 519 руб.). При этом, исходя из штатной расстановки на 25.12. 2019 (Приложение №1 к отзыву ФИО1), следует, что должностной оклад у заместителя главного бухгалтера ФИО6 – 30 000 р., ФИО8 – 26 000 руб., ФИО9 – 20 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения.

В данном случае процедура банкротства общества должника не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой.

При этом за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Также, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий имеет профессиональное высшее образование (диплом по специальности «Государственное и муниципальное управление»).

Однако, привлекая значительное количество лиц для выполнения своей работы, управляющим ФИО1 в полной мере не раскрыты обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения им самим такой работы полностью или в части. Не приведено доводов, бесспорно указывающих на его постоянную занятость и недостаточность времени для выполнения   такой работы или на недостаточность его компетенции в определенных сферах деятельности предприятия.

Судом первой инстанции также обосновано принят во внимание тот факт, что работы, выполненные ФИО4 в части подготовки бухгалтерского баланса (ежегодно) и подготовки ежеквартального отчета в пенсионный фонд (один раз в два месяца), сдачи статистической отчетности, в силу отсутствия ежедневной необходимости их выполнения могли быть выполнены самим управляющим, тем более, что доказательств выполнения таких работ ФИО4 в материалы дела не представлено.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом объема и сложности работы, значительная часть услуг, приведенная конкурсным управляющим, в качестве выполненных ФИО4, были выполнены бухгалтером ФИО6, а в оставшейся части, ввиду их шаблонности, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения указанного работника (ФИО4).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из отчета конкурсного управляющего заместитель главного бухгалтера ФИО6 была уволена 07.10.2020, при этом главный бухгалтер ФИО4 принята на работу 28.09.2020. При этом, в последующем ФИО6 исполняла фактически работу бухгалтера и за три месяца получила около 30 000 руб. (согласно отчета). Арбитражный управляющий ФИО1 не обосновал экономическую целесообразность привлечения к работе главного бухгалтера при наличии уже имеющегося и последующего привлечения бывшего бухгалтера к работе.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение именно привлеченными лицами обязательств, способствовавших достижению приведенного управляющим результата. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, анализ или заключения, подготовленные бухгалтером, из которых бы напрямую усматривалась связь между выполненной работой и процедурой банкротства АО "Поликрафтэнергомаш".

Необходимость привлечения специалистов, как правило, обусловлена тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом первой инстанции обосновано, учтено отсутствие доказательств того, что работа, которая, по утверждению управляющего, выполнена привлеченными специалистами, не могла быть выполнена им самим. ФИО1 не обосновал наличие значительного объема работы, который он не мог самостоятельно выполнить.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают право управляющего на привлечение специалиста, однако, такое привлечение не является произвольным, а должно быть обусловлено реальной необходимостью участия стороннего лица для целей исполнения управляющим прямо возложенных на него функций. Подобных доказательств ответчик при рассмотрении настоящего спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Поликрафтэнергомаш», в части необоснованного привлечения работника ФИО4 для осуществления полномочий главного бухгалтера по договору от 28.09.2020 с оплатой в общем размере 1 333 719,80 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований; в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.02.2025 по делу                   № А62-8241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина