﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105695/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39007/2019) ООО "Агрисовгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-105695/2019 (судья  Виноградова Л.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная служба безопасности" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная служба безопасности" (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12000 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 №289/07-17 ТО, 4224 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 02.09.2019, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 03.09.2019 по день фактической уплаты долга, но не свыше 12000 руб., 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил подписанное истцом Соглашение о расторжении спорного договора, платежное поручение от 17.05.2019 №6891 на сумму 12000 руб. по договору, и односторонний акт сверки в обоснование отсутствия задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что законодательством РФ не закреплена обязательность составления акта сверки взаимных расчетов с контрагентами, а в случае составления инициатором взаимной сверки может стать любая из сторон; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик сверку взаимных расчетов не созвал, при отсутствии доказательств созыва на сверку истцом, необоснован; договор от 01.08.2017 №289/07-17 расторгнут сторонами Соглашением от 30.04.2019 (в силу пункта 2 Соглашения с 01.05.2019), согласно пункту 3 которого стороны подтвердили наличие задолженности заказчика на момент подписания Соглашения в сумме 12000 руб., которая подлежала оплате до 31.05.2019; поскольку ответчиком с момента расторжения спорного договора платежным поручением от 17.05.2019 №6891 произведена оплата указанного долга в размере 12000 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение в виде резолютивной части, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 16.12.2019.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.08.2017 №289/07-17 ТО на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией 3-го типа (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (далее – ТО) систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией 3-го типа (далее – системы), установленной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Аннолово, Индустриальный парк «Федоровское» 1-й Индустриальный проезд, д. 5 (далее – объект), в соответствии с требованиями законодательства РФ и ведомственной нормативно-технической документацией.

В ходе проводимых ежемесячных ТО, исполнитель ведет «Журнал регистрации ТО» фиксируется все виды выполняемых работ. Результаты проведения ТО или ремонта проверяются ответственным лицом заказчика и заверяются подписью в «Журнале регистрации по ТО» (пункт 4.2).

Заказчиком и Исполнителем ежемесячно составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты стоимости работ по пункту 5.1 договора (пункт 4.3).

Стоимость ежемесячного ТО определяется протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 и составляет 12000 руб. за каждый месяц (пункт 5.1).

На основании акта выполненных работ заказчик ежемесячно, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, перечисляет исполнителю сумму, соответствующую ежемесячной стоимости ТО, установленной в приложении №2 настоящего договора. В случае отказа от подписания акта, заказчик в акте сдачи-приемки записывает причину отказа в приемке работ (пункт 5.2).

За нарушение сроков оплаты, пункт 5.2 настоящего договора, заказчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства (пункт 6.3).

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что выполнял согласованные сторонами работы/оказывал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами от 28.02.2019 №110 на сумму 12000 руб. за февраль 2019 года, от 30.04.2019 №250 на сумму 12000 руб. за апрель 2019 года, счетом на оплату от 28.02.2018 №101 на сумму 12000 руб., товарными накладными от 26.02.2019 №73 на сумму 5510 руб., от 31.10.2018 №547 на сумму 8150 руб., подписанными со стороны истца, направленными в адрес ответчика согласно описи вложения Почты России 26.07.2019 (ПИ: 19201937000271), а ответчик указанные работы/услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 12000 руб.

Указывая на наличие задолженности в данной сумме, истец также представил три односторонних акта сверки взаимных расчетов, в том числе, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2019 составила 12000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный долг не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил Соглашение от 30.04.2019 о расторжении спорного договора с 01.05.2019, подписанное со стороны истца и платежное поручение от 17.05.2019 №6891 об оплате долга, в связи с чем указал на отсутствие спорной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 16.12.2019 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут сторонами Соглашением от 30.04.2019 с 01.05.2019. Указанный факт сторонами не оспаривается, что также следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения стороны подтверждают, что на дату подписания Соглашения задолженность заказчика по договору составляет 12000 руб. и подлежит оплате в срок до 31.05.2019.

С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пункте 3 Соглашения (пункт 4 Соглашения).

Апелляционный суд отмечает, что в связи с тем, что после расторжения договора ответчик в согласованный сторонами срок – до 31.05.2019, произвел оплату задолженности в сумме 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2019 №6891, обязательства ответчика перед истцом в рамках спорного договора с указанного момента считаются исполненными.

Довод истца о том, что данная оплата по платежному поручению от 17.05.2019 №6891 была произведена ответчиком за период апрель 2019 года по выставленному истцом счету уже после подписания Соглашения о расторжении договора, а спорная задолженность взыскивается за февраль 2019 года, которая не была оплачена ответчиком по выставленному счету, подлежит отклонению апелляционным судом.

Стороны в Соглашении от 30.04.2019 пришли к выводу о расторжении спорного договора с 01.05.2019 и наличии на стороне ответчика по договору на дату подписания соглашения задолженности в сумме 12000 руб. На то, что долг сформирован за февраль 2019, стороны в соглашении не указали. Более того, стороны решили, что с момента расторжения договора обязательства по договору прекращаются, за исключением обязанности ответчика уплатить 12000 руб., что и было сделано ответчиком. Каких-либо оснований для вывода о том, что, несмотря на соглашение о прекращении обязательств, ответчик должен был после наступления мая 2019 оплатить услуги за апрель, а указанная в соглашении сумма относится к февралю, не имеется.

Более того, из условий договора следует, что истец должен ежемесячно направлять ответчику акты оказанных услуг, чего истцом сделано не было, акты за февраль и апрель 2019 направлены ответчику лишь 26.07.2019 с претензией, что является нарушением порядка сдачи услуг. Оплата договором связана с подписанием сторонами акта, абонентского характера не носит.

Поскольку после расторжения договора ответчик обязательства по Соглашению от 30.04.2019 исполнил, произвел оплату 12000 руб. долга (в установленный соглашением срок), у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании долга, неустойки по договору.

Представленные в материалы дела акты, товарные накладные, счета на оплату и акты сверки взаимных расчетов, подписанные только стороной истца, направлены в адрес ответчика вместе с претензией 26.07.2019, иных доказательств направления первичных документов в адрес заказчика для подписания в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, не являющийся первичным документом в рамках договора, наличие задолженности в заявленном размере не подтверждает.

Поскольку ответчик установленную Соглашением от 30.04.2019 итоговую задолженность по спорному договору в сумме 12000 руб. оплатил, Соглашение от 30.04.2019 не содержит сведений о том, за какой именно период у ответчика перед истцом имеется задолженность, ссылок на задолженность за февраль 2019 года не имеется, суд первой инстанции в отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга надлежит отказать.

Акцессорные требования о взыскании договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 по делу №  А56-105695/2019  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная служба безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина