СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9309/2022(1,2,3,4)-АК

Дело №А60-909/2016

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2021,

ФИО4, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 11.08.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 05.09.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ИП ФИО8 – ФИО7, паспорт, доверенность от 07.07.2022,

от кредитора АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» - ФИО9, паспорт, доверенность от 01.01.2022,

от третьего лица ФИО16 – ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2021,

от конкурсного управляющего должника ООО «Автоматизированные газовые котельные» ФИО11 – ФИО12, паспорт, доверенность от 08.02.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО4, заинтересованных лиц с правами ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2022года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды №03АИ-2016 от 01.11.2016 и №04АИ-2016 от 02.11.2016, применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Сервис.Ремонт.Обслуживание», ИП ФИО6, ИП ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-45538/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ИП ФИО6, ИП ФИО8,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, ФИО2, ФИО16,

установил:

02.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее - кредитор, АО «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (далее – должник, ООО «АГК») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 10 835 729,35 рубля, которое определением от 09.08.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении ООО «Автоматизированные газовые котельные» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО11 (620000, г. Екатеринбург, а/я 529), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Этим же определением требование АО «Уралсевергаз» в размере 10 835 729,35 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АГК». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019, стр.51. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «АГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11 (620000, г. Екатеринбург, а/я 529), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019, стр.80. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 19.12.2022. 

07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО11 о признании недействительными договоров аренды №03АИ-2016 от 01.11.2016 и №04АИ-2016 от 02.11.2016, заключенные между должником и ИП ФИО6 и ИП ФИО8, соответственно, применении последствий его недействительности в виде отсутствии задолженности по договорам аренды применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскании в конкурсную массу должника с ИП ФИО6 6 554 233,91 рубля и ИП ФИО8 – 1 481 240,00 рублей (с учетом уточнений от 26.03.2020, 27.12.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 14.02.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ИП ФИО6

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО8 о включении задолженности по договору аренды №04АИ-2016 от 02.11.2016 за период с 31.03.2018 по 08.08.2019 в размере 2 848 709,67 рубля в реестр требование кредиторов должника, которое определением от 28.02.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО6 о включении задолженности по договору займа №2 от 05.04.2017 и по договору аренды №04АИ-2016 от 02.11.2016 в размере 244 772,58 рубля в реестр требование кредиторов должника, которое определением от 28.02.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сервис.Ремонт.Обслуживание» о включении задолженности, основанной на договоре уступки права требования от 01.08.2019 по договорам аренды №03АИ-2016 от 01.11.2016 и №04АИ-2016 от 02.11.2016, в размере 4 367 300,51 рубля в реестр требование кредиторов должника, которое определением от 28.02.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определениями суда от 24.04.2020 производство по заявлениям приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации. 

Определениями суда от 23.06.2020 производства по обособленным спорам возобновлены и назначены к рассмотрению. 

Определением суда от 13.08.2020 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества «Сервис.Ремонт.Обслуживание» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявления арбитражного управляющего о признании сделок недействительными. 

В ходе судебного заседания представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости котельных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Определением суда от 16.09.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Фирма «Эксин» ФИО13, производство по обособленному спору приостановлено. 

В материалы дела 24.09.2021 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.  

К участию в обособленном споре в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области (определение суда от 07.12.2021), ФИО2 и ФИО16 (определение суда от 28.01.2022). 

27.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО6 о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить эксперту ФИО14 

18.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить эксперту ООО «Ново-Сити» ФИО15 

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 (резолютивная часть  от 19.05.2022) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Ремонт.Обслуживание», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны недействительными договоры аренды №03АИ-2016 от 01.11.2016 и №04АИ-2016 от 02.11.2016. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 481 240,00 рублей и 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 6 554 233,91 рубля и 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ФИО2, ФИО4, заинтересованные лица с правами ответчиков ИП ФИО8, ИП ФИО6 подали апелляционные жалобы.

Третье лицо ФИО2 просит отменить определение суда от 16.06.2022, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО16 были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, рассмотрение дела сначала начато не было. Реализуя свои процессуальные права, ФИО2 заявил о недопустимости доказательств и исключении их из перечня доказательств по делу, изложенных в отзыве на судебную экспертизу, проведенную в ходе рассмотрения обособленного спора от 18.03.2022 (заключение эксперта ООО «Фирма «Эксин» ФИО13 от 21.09.2021), полученное с нарушением закона и которое не может быть положено в основу судебного акта; а также заявил ходатайство о проведении экспертизы и приобщении дополнительных документов для ее проведения. Однако, данные ходатайства были проигнорированы судом первой инстанции, оставлены без рассмотрения, им не дана правовая и процессуальная оценка. Тем самым было нарушено право третьего лица на судебную защиту. В основу судебного акта в нарушение норм процессуального права было положено экспертное заключение от 23.09.2021, проведенное до привлечения третьего лица к участию в обособленном споре. Судом не дана оценка нескольким доказательствам, исходящим от РЭК Свердловской области в отношении должника, а именно об утверждении тарифов для должника с учетом установленной арендной платы. Судом применен выборочный подход к оценке доказательств, полностью проигнорированы постановления РЭК Свердловской области от 22.09.2010 и 10.12.2015, протокол заседания правления РЭК Свердловской области от 26.10.2016, пояснения РЭК Свердловской области, а также позиция РЭК, изложенная в письме о предоставлении информации от 24.12.2021 в ответ на обращение ИП ФИО6 от 07.12.2021 (о порядке формирования размера арендной платы по оспариваемым договорам аренды и формировании тарифов). Полагает, что при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, определение рыночной стоимости арендной платы без оценки технического состояния и установления исчерпывающего перечня оборудования, задействованного в производственном цикле выработки тепловых ресурсов, без определения рыночной стоимости технологического оборудования и проектно-изыскательских работ, рассчитанной исключительно из рыночной стоимости объектов недвижимости, не применимо, поскольку не соотносится с реальными экономическими условиями сферы теплоснабжения в целом, не учитывает соответствующие аспекты формирования амортизационного фонда балансодержателя и искажает реальные восстановительные затраты производственного оборудования, неразрывно связанных с поддержанием уровня надежности и сохранением функциональности производственных объектов. Основой надлежащего определения размера арендной платы является государственная экспертиза материалов ООО «АГК» и утверждение тарифов РЭК Свердловской области для общества с применением методов экономически обоснованного уровня арендной платы и индексации ранее установленных тарифов в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами. Заявитель жалобы приводит допустимые размеры арендной платы котельных, утвержденных РЭК, с применением установленных методов расчета. По мнению ФИО2, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, чего судом сделано не было. Кроме того, экспертиза проведена поверхностно, составленное заключение не является объективным, экспертом использованы недостоверные данные из неподтвержденных источников, исследовано и оценено не все технологическое оборудование, которое использовалось обществом, исследовательская часть заключения не дает возможности обоснованно и достоверно сделать выводы, результаты экспертизы, искажающие экономический и правовой смысл целого сектора экономики РФ, не должны приниматься во внимание судом. ФИО2 был назначен директором ООО «АГК» на основании решения единственного участника общества ФИО16 от 12.09.2016, фактически приступил к исполнению обязанностей 05.10.2016. ему были переданы для исполнения договоры, подписанные предыдущим директором ФИО17 по поручению участника общества, в т.ч. договоры аренды с ООО «Департамент ЖКХ», ИП ФИО6, ООО «Стратегия охраны труда». Основой фактически сложившихся арендных отношений общества является финансовая стратегия развития общества, представленная ФИО16, на период 2016-2020гг., предусматривающая эксплуатацию котельных к г. Михайловске и г. Екатеринбурге, после продажи ФИО16 и ФИО18 2-х котельных в г. Екатеринбурге ФИО6 и ФИО8 Финансовая стратегия развития ООО «АГК» в указанный период предусматривала аренду и эксплуатацию 2-х котельных в г. Екатеринбурге и 1 котельной в г. Михайловске. ФИО16 уведомил о направлении вышеуказанных договоров в РЭК Свердловской области на утверждение тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной в г. Михайловске, с суммой затрат на аренду имущества в размере 5 932 560,00 рублей в год или 494 380,00 рублей в месяц. Позднее указанные затраты были учтены тарифом на тепловую энергию ООО «АГК» (выписка из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 26.10.2016 №29). В связи с продажей 2-х котельных в г. Екатеринбурге по поручению ФИО16 ФИО2 был заключен договор аренды №04АИ-2016 от 02.11.2016 с ИП ФИО6, ИП ФИО8 с установлением арендной платы в размере 150 000 рублей/месяц в отношении каждого из объектов в 

<

...> и по ул. Чкалова, д.252Б. Размер арендной платы установлен (по пояснению ФИО16) на основании балансовой (покупной стоимости) котельных (14 млн. рублей) с учетом амортизационных и налоговых отчислений, плановых постоянных затрат, утвержден им в результате достигнутых договоренностей при продаже котельных в г. Екатеринбурге и ранее установленной арендной платы в 2010 году с учетом индексации. Суд сделал необоснованный вывод об аффилированности должника и ФИО6, заинтересованности лиц, заключивших оспариваемые договоры. Вместе с тем, ни ФИО6, ФИО8 (август-начало сентября 2016 года) не являлись ни аффилированными, ни заинтересованными лицами по отношению к должнику, ФИО16, ФИО18, ФИО2 Будучи руководителем, сотрудником предприятий, ФИО2 всегда защищал интересы предприятия. Так, в период руководства МУП «Теплоснабжения г. Михайловска» ФИО2 разрешен вопрос о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоснабжения г. Михайловска» по заявлению общества «Департамент ЖКХ», в рамках которого изначально (27.02.2013) было введено наблюдение, а затем 24.07.2013 процедура банкротства прекращена. ФИО2 выступал оппонентом к руководству и учредителям ООО «Департамент ЖКХ», защищая интересы МУП «Теплоснабжения г. Михайловска», в котором являлся директором. ФИО2 руководствовался действующим законодательством, отстаивал интересы предприятий в судах и надзорных органах, в т.ч. ООО «АГК». Данные факты подтверждают многочисленные  решения судов разных инстанций, в т.ч. обращения в прокуратуру Нижнесергинского района Свердловской области на незаконную деятельность МУП «Тепловые сети г. Михайловск» по неуплате дебиторской задолженности общества «АГК». Таким образом, несправедливо указывать только на личную заинтересованность ФИО2 при управлении должником и ссылаться на его взаимосвязь и аффилированность с третьими лицами во вред интересам общества. ФИО2 не имел умысла причинять материальный вред своими действиями организациям, не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Узнал о наличии задолженности в размере 8,5 млн. рублей перед ФИО16 и ФИО18 узнал не от ФИО16 в момент проведения переговоров о назначении на должность директора, а только в ноябре 2016 года после того, как ему была передан бухгалтерская документация, уже после заключения оспариваемых договоров. По мнению ФИО2, вышеуказанная задолженность общества, сложившаяся перед указанными лицами за оказанные услуги до 01.09.2016 формировалась бенефициарами общества в качестве «тактического инструмента» для обеспечения финансового контроля над обществом, сохранения влияния руководителя и потенциального использования в отношениях с иными кредиторами общества при реализации финансовой стратегии, разработанной ФИО16 на 2016-2020гг. Указанная задолженность не может быть учтена, т.к. оплата указанным лицам не предполагалась, а учитывая факт отсутствия требований по задолженности, не могут быть предъявлены и по причине истечения срока исковой давности. Последующая задолженность общества перед кредиторами к моменту заключения оспариваемых сделок отсутствовала. По оспариваемым договорам было начислено 19 109 095,86 рубля, а было оплачено только 11 853 719,91 рубля. Довод кредитора АО «Уралсевергаз» о причинении вреда имущественным правам кредиторов опровергается фактическими обстоятельствами: совокупный размер арендных платежей предусмотрен тарифами на тепловую энергию и утвержден РЭК для должника на 01.11.2016 в размере 7 550 030,00 рублей в год или 629 235,83 рубля в месяц; по всем договорам аренды за период с 01.11.2016 по 08.08.2019 выплачено 12 494 90560 рубля (в т.ч. по оспариваемым договорам 11 853 719,91 рубля), что в среднем в месяц составляет 378 633,50 рубля (в т.ч. по оспариваемым – 359 203,63 рубля), что значительно меньше величины, предусмотренной тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области; все перечисления проводились в рамках тарифного баланса; платежи по договорам прекращены с марта, октября 2018 года. В тот же период доля платежей в пользу поставщиков ТЭР превышала долю оплат по оспариваемым договорам. Таким образом, не представлены доказательства убыточности оспариваемых сделок, наличие действий по выводу активов, нарушение прав иных кредиторов. 

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 4998) от 21.06.2022, приобщенным к материалам дела. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 16.06.2022, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь себя к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что факты, установленные определением, влияют на его права и обязанности как лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора, поскольку суд делает вывод о том, что ФИО4 являлся фактическим руководителем должника после приобретения ФИО6 и ФИО8 котельных. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он никогда не являлся руководителем должника. Вместе с тем данный факт имеет существенное значение, поскольку в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором ФИО4 привлечен в качестве заинтересованного лица. Обстоятельство о фактическом руководстве должником ФИО4 может непосредственно повлиять на принятие решение о его привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица и перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 84) от 23.06.2022, приобщенным к материалам дела. 

Заинтересованное лицо ИП ФИО8 просит определение суда от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего ФИО11, которые свидетельствовали бы о заинтересованности и/или аффилированности ФИО8 с руководителями ООО «АГК» не доказаны. ФИО8 является добросовестным участником сделки, которая имела своей целью получение прибыли от сдачи в аренду котельных и не более. Деятельность ООО «АГК» по эксплуатации двух котельных в г. Екатеринбурге строго регламентирована, поэтому выводы суда при вынесении определении, противоречащие сложившейся законодательной практике РФ предусмотренными положениями постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», не могут являться законными. При вынесении судебного акта не учтены позиция РЭК Свердловской области, изложенная в письме от 24.12.2021 и пояснениях от 23.12.2021, и заключение №164/21 от 30.11.2021 эксперта ФИО19 Выводы суда о размере арендной платы за имущество в г. Екатеринбурге не соответствуют реальной экономической деятельности индивидуальных предпринимателей (ФИО8 и ФИО6), ответственных по обеспечению уровня надежности источников тепловой энергии, регламентированного разделом III. Анализа и оценки надежности системы теплоснабжения, утв. Приказом от 26 июля 2013 года №310 «Об утверждении Методических указаний по анализу показателей, используемых для оценки надежности систем теплоснабжения», предусмотренного пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Позиция учредителя ООО «АГК» ФИО16 свидетельствует о его реальных намерениях по извлечению личной выгоды с использованием оборотных средств, принадлежащего ему общества, затраченных на аренду имущества, приобретенного ею совместно с ФИО6 по завышенной стоимости. Факт получения денежных средств ФИО16 за имущество, реализованное в 2016 году (в размере превышающих значения установленного экспертом ФИО20), подтверждается платежными поручениями ФИО8 и ФИО6, Данный факт свидетельствует о единоличном контроле ФИО16 над должником на протяжении всего периода деятельности 2010-2020гг. При этом в момент заключения договоров купли-продажи двух котельных (в октябре 2016 года) и последующем заключении договора аренды (в ноябре 2016 года) о признаках несостоятельности должника было известно только ФИО16 Ему было известно и об условиях оспариваемого договора №04АИ-2016 от 02.11.2016, цена которого формировалась исходя из балансовой стоимости имущества составляющей на тот момент 15,0 млн. руб. Об истинных целях ФИО16, продажи бизнеса, включая долю в ООО «АГК» ФИО8 и ФИО6 стало известно только в ходе рассмотрения данного обособленного спора. Вывод суда о признании руководителем ООО «АГК» ФИО4 не соответствует действительности, т.к. основан на неподтвержденной информации предоставленной ФИО16, относящейся к периоду 2015-2016гг. Существенными, по мнению ИП ФИО8, в т.ч. подтверждающимися доводами самого ФИО16, является установление тех фактов, что ФИО16 в 2015-2016гг. с целью реализации принадлежащего ему имущества предоставлял потенциальным покупателям недостоверные сведения о реальных финансовых показателях деятельности должника по эксплуатации котельных в г. Екатеринбурге. При установлении стоимости имущества ФИО16 для повышения мотивации к осуществлению сделки по завышенной стоимости использовал свое положение в обществе, необходимое для принятия обществом стратегических решений, таких как продолжение договорной схемы аренды котельных с новыми владельцами котельных, организованная ФИО16 с 2010 года. ФИО16 до рассмотрения спора скрывал отрицательные финансовые результаты ООО «АГК» и факт наличия признаков несостоятельности, полученные в результате неэффективной экономической деятельности общества в указанный период. ФИО8 не располагала информацией о приобретении ею доли ООО «АГК», а «готовый бизнес», принадлежащий ФИО16, не мог ее интересовать, т.к. не совпадает с ее интересами и знаниями в данной сфере предпринимательства. Вопреки установленным фактам, приходя к ошибочному выводу, о руководстве обществом ФИО4, суд согласился с доводом ФИО16 о якобы его номинальном участии в деятельности общества, однако ни одного доказательства данного довода ни кем из участников спора не приведено. От лица должника в 2019-2020гг. в ее адрес постоянно направлялись требования о финансировании капитального ремонта оборудования котельной по ул. Чкалова 250Б, (при этом арендные платежи должником не производились с 2018 года), данные требования были подписаны ФИО16 и его супругой ФИО16 ИП ФИО8 не была осведомлена о цели причинения вреда правам кредиторов при заключении оспариваемого договора аренды, поскольку сделка совершена на возмездных условиях, не была направлена на выплату доли в имуществе в связи с выходом из состава участников общества, сделка не превышала двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, она не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знала и не должна знать об ущемлении интересов каких-либо кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку данные сведения были установлены в ходе настоящего судебного разбирательства. Указанное выше является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 просит отменить определение суда от 16.06.2022, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что совокупность обстоятельств отличается в отношении договора аренды №03АИ-2016 от 01.11.2016 и договора аренды №04АИ-2016 от 02.11.2016. В отношении договора от 01.11.2016 не доказаны все три обстоятельства, в отношении договора от 02.11.2016 отсутствует факт осведомленности ФИО6 о цели должника причинить вред кредиторам. Апеллянту о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении договора аренды от 01.11.2016 стало известно только в ходе рассмотрения текущего спора. Вместе с тем, совокупность иных обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления цели причинения вреда кредиторам должника, отсутствует. Сделка совершена на возмездных условиях, не была направлена на выплату доли в имуществе в связи с выходом из состава участников общества, сделка не превышала двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, на момент ее совершения ФИО6 не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. В отношении договора аренды от 02.11.2016 ФИО6 не отрицает, что данная сделка являлась составной частью мероприятий, предусмотренных составной частью мероприятий, предусмотренных фактическим собственником общества ФИО16, направленных на выплату доли в имуществе должника, о чем стало известно апеллянту только в ходе рассмотрения данного обособленного спора. После ознакомления с материалами дела, для ФИО6 стало очевидно, что стоимость имущества 2 котельных в г. Екатеринбурге, приобретенных ею и ФИО8 у ФИО16, является завышенной, т.к. включала в себя некую стоимость доли в ООО «АГК». Целесообразность первоначально принятого ею в 2016 году решения о приобретении ½ доли 2-х котельных в г. Екатеринбурге за 15 000 000,00 рублей заключалась в последующем предоставлении приобретенного имущества в аренду ООО «АГК», т.к. предусматривало сохранение действующих арендных отношений с ООО «АГК» сложившихся с 2010 года между ООО «АГК» и самим ФИО16 Именно договорная конструкция, состоящая из трех договоров (2-х договоров купли-продажи и 1 договора аренды котельных в г. Екатеринбурге) являлась основополагающим критерием приобретения имущества на условиях, предложенных ФИО16 ФИО16 в 2016 году скрыл от ФИО6, ФИО8, ФИО2 факт наличия признаков несостоятельности ООО «АГК» с целью завышения реальной стоимости котельных на 7 382 787,00 рублей (15 000 000,00 рублей) с сохранением своего контролирующего положения над обществом на протяжении всего периода действия оспариваемого договора. ФИО6 не располагала и не могла располагать сведениями о наличии признаков несостоятельности должника при заключении оспариваемого договора аренды имущества в г. Екатеринбурге от 02.11.2016, установленным обжалуемым определением. Позиция ФИО16 противоречит обстоятельствам, установленным решением Первоуральского городского суда по делу №2-2584/2017, направлена на получение завышенной стоимости котельных путем ее выплаты, в т.ч. за счет изменения условий договорных арендных отношений, сложившихся в ФИО16 с ООО «АГК» в 2010 года. ФИО16 на протяжении 6 лет формировалась противоречивая правовая позиция о стоимости котельных в г. Екатеринбурге и якобы продаже мне и ФИО8 «готового бизнеса». При этом, ФИО6 не стремилась к приобретению доли ООО «АГК», равно как и «готового бизнеса», принадлежащего ФИО16, и не рассматривала приобретение котельных в г. Екатеринбурге как общую сделку покупки бизнеса, полагая, что стоимость котельных, составляющая 15,0 млн. руб., является рыночной, т.к. сформирована лицом, обладающим достоверной информацией о реальной доходности арендодателя, сдающего в аренду имущество должнику с 2010 года. Факт причинения вреда оспариваемыми сделками не доказан и судом не установлен. Выводы суда, основанные на заключении эксперта ФИО13, являются незаконными, поскольку указанное заключение выполнено с нарушением требований закона при оценке размера аренды, которые изложены в заключении специалиста №164/21 от 30.11.2021, подготовленным сертифицированным судебным экспертом ФИО19, которое судом проигнорировано. Судом не учтены существенные обстоятельства относительно технического состояния котельной в г. Михайловске, не учтены обстоятельства технического перевооружения котельной г. Михайловска, произведенного до 2016 года, установленные судебными актами. Доказательств понесенных должником финансовых затрат, связанных с ремонтами или неисправностью арендуемого оборудования в г. Михайловске в период его эксплуатации в 2016-2018гг., не представлено. Тем самым, выводы эксперта ФИО13 о 50% износе арендуемого имущества не соответствуют реальному состоянию объекта. Экспертом неверно установлены обстоятельства о периодах реализации имущества и последующей эксплуатации оборудования в г. Михайловске. Заключенными договорами аренды имущества вред правам кредиторов должника причинен не был. При этом, позиция РЭК Свердловской области по этому вопросу учтена не была. Осведомленность ФИО6 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 28.06.2022, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания кредитором АО «Уралсевергаз», конкурсным управляющим должника ФИО11, третьим лицом ФИО16 представлены отзывы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жлобы – без удовлетворения.

ФИО4 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к рассмотрению спора в качестве третьего лица ФИО4 дополнительно указав, что заключение эксперта составлено без учета документов в отношении котельных по ул. Чкалова,250Б и 252 Б в г. Екатеринбурге, именно: паспорта котельной 2,5 МВт, паспорта котельной 3,0 МВт, паспортов ГРП, паспортов внутрицехового газопровода низкого давления; в отношении котельной по ул. Кирова,2В в г. Михайловске, а именно: технического паспорта котельной, технического паспорта на здание энергоцеха, паспортов водогрейных котлов. Копии документов находятся у заявителя жалобы, что обусловлено выполнением ФИО4 функций заместителя директора общества, в обязанности которого входила обязанность по организации технологического процесса теплоснабжения. И исполнение им обязанностей директора ООО «Департамент ЖКХ», которое эксплуатировало котельные в г. Михайловске в период с 2010 года. В настоящее время документы находятся в следственном отделе в материалах проверки КУСП №860 от 13.03.2019. 

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований к его удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств направления указанного дополнения участникам дела, а также невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представлено. 

Поскольку приложенные к дополнениям документы представлены суд в электронном виде через систему Мой Арбитр, возврату на бумажном носителе не подлежат. Апелляционная жалоба ФИО4 рассматривается судом апелляционной инстанции без учета дополнений к ней. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО8 Просил обжалуемое определение отменить, в признании сделок недействительными отказать.

ФИО4 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы и жалоб ФИО2, ИП ФИО6 и ИП ФИО8 поддержали, просили определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде, по первой инстанции. 

Представитель ИП ФИО6 и ИП ФИО8 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и включить требования апеллянтов в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 поддержала. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автоматизированные газовые котельные» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды №03АИ-2016 от 01.11.2016, по условиям которого ИП ФИО6 передает ООО «АГК» в аренду имущество, указанное в приложении №1  к указанному договору (по факту котельная, расположенная в г. Михайловске Свердловской области).

В приложении №1 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 434 439,23 рубля в месяц.  

По указанному договору общество «Автоматизированные газовые котельные» произвело оплату в пользу ИП ФИО6 в размере 7 584 719,91 рубля. При этом, по мнению ИП ФИО6 сформировалась задолженность перед ней на сумму 1 538 503,92 рубля.  

Между ООО «Автоматизированные газовые котельные» (арендатор), ИП ФИО6 и ИП ФИО8 (арендодатели) заключен договор аренды №04АИ-2016 от 02.11.2016, по условиям которого в пользование должника передаются здания котельных, находящихся по адресу: 

<

...> и 252б. Размер арендной платы за пользование указанными зданиями, согласованный сторонами договора, составляет 300 000 рублей в меся или 3 600 000 рублей в год.

По указанному договору произведена должником оплата в пользу арендодателей размере 4 269 000,00 рублей. При этом, по мнению арендодателей у должника сформировалась задолженность перед ИП ФИО6 на сумму 2 828 796,56 рубля и перед ИП ФИО8 - 2 848 709,67 рубля.

В последующем, между ИП ФИО6 (первоначальный кредитор) и обществом «Сервис.Ремонт.Обслуживание» (новый кредитор) заключены два договора уступки права требования, по которым ИП ФИО6 уступила, а общество «Сервис.Ремонт.Обслуживание» приняло право требования к обществу «Автоматизированные газовые котельные» (должнику) по договору аренды №03АИ-2016 от 01.11.2016 в размере 1 538 503,92 рубля и по договору аренды №04АИ-2016 от 02.11.2016 в размере 2 828 796,59 рубля. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП ФИО6 является единственным учредителем общества «Сервис.Ремонт.Обслуживание». 

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО8, ИП ФИО6 и общества «Сервис.Ремонт.Обслуживание» с заявлениями о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Возражая против доводов заявителей о включении задолженности, образовавшейся по договорам аренды имущества, арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 62.1. Закона о банкротстве, и по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по сделкам представлено неравноценное встречное предоставление (завышение ставки арендной платы). 

Конкурсный управляющий указал на то, что заключение оспариваемых договоров экономически необоснованно, поскольку ранее общество «Автоматизированные газовые котельные» заключало договоры аренды тех же котельных на иных условиях, в частности:

1. Договор №1 от 20.01.2010, по которому в качестве арендодателей выступали ФИО16 и ФИО18, а в качестве арендатора - должник. По указанному договору арендатору передавалось здание котельной и оборудование котельной по адресу: 

<

...> размер арендной платы варьировался в зависимости от месяца от 113 326,60 рубля в месяц до 29 449,15 рубля в месяц, что составляло 809 136,07 рубля в год.

2. Договор №2 от 20.01.2010, по которому в качестве арендодателей выступали ФИО16 и ФИО18, а в качестве арендатора - должник. По указанному договору арендатору передавалось здание котельной и оборудование котельной по адресу: 

<

...> размер арендной платы варьировался, в зависимости от месяца, от 113 326,60 рубля в месяц до 29 449,15 рубля в месяц, что составляло 809 136,07 рубля в год.

Стоимость аренды по двум договорам составляла 1 618 272,14 рубля в год.

Требование конкурсного управляющего обосновано тем, что общество «Автоматизированные газовые котельные», увеличивая расходы на аренду, не может регулировать свои доходы за счет увеличения цен на теплоэнергию в связи с тем, что тариф на тепловую энергию устанавливается РЭК Свердловской области, то есть имеет нормативное урегулирование, при этом тарифы устанавливаются долгосрочно, ежегодная корректировка тарифов происходит в установленных пределах и незначительных размерах (по сравнению с увеличением стоимости договора аренды). Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на отсутствие экономической обоснованности заключения договоров с фиксированной ценой, поскольку котельные не работают на полную мощность круглогодично, отопительный сезон длится неравномерно, но не может составлять более 9 месяцев.   

На основании чего, конкурсный управляющий фактически оспорил условия договоров аренды в части установления арендных платежей за имущество, переданное в аренду должнику в завышенном размере и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника необоснованно полученных платежей в части превышения рыночного размера арендной платы размере 1 481 240,00 рублей с ИП ФИО8 по договору №04АИ-2016 от 02.11.2016; 1 481 240,00 рублей с ИП ФИО6 по договору №04АИ-2016 от 02.11.2016, 5 072 993,91 рубля с ИП ФИО6 по договору №03АИ-2016 от 01.11.2016. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок должника по установлению завышенной стоимости по договору аренды имущества и оборудования, применяя последствия их недействительности в виде взыскания необоснованно полученных платежей в части превышения рыночного размера арендной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений ИП ФИО8, ИП ФИО6 и общества «Сервис.Ремонт.Обслуживание» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности по договорам аренды и необоснованности заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные договоры аренды заключены (01.11.2016 и 02.11.2016) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2019), т.е. в срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок в части установления арендных платежей общество «АГК» отвечало признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Данное обстоятельство подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в общей сумме 19 447 131,26 рубля за поставленные энергоресурсы.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу №А60-27638/2017 с должника в пользу АО «Уралсевергаз» взыскана задолженность в размере 6 961 555,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу №А60-26912/2017 с должника в пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскана задолженность в размере 851 417,00 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленному реестру задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника. 

Структура бухгалтерского баланса выглядит следующим образом: 

Отчетный период

Активы, тыс. руб.

Обязательства, тыс. руб.

Разница, тыс. руб.

2016

21 008

24 340

-3 332

2017

41 775

48 070

-6 295

2018

34 469

49 543

-15 074

С учетом наличия неисполненных обязательств, отрицательной структуры бухгалтерского баланса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в части установления арендных платежей в завышенном размере, должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Обязательства должника превышали его активы, т.е. финансовое положение общества было уже крайне нестабильным.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АГК» и МУП «Тепловые сети г. Михайловск» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, ФИО2 ранее также являлся бывшим работником                    ООО «Департамент ЖКХ» (ИНН 

<

***>).

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением, принятым в рамках дела №А60-39500/2016 по иску ИП ФИО6 к МУП «Тепловые сети г. Михайловск», третье лицо ООО «Департамент ЖКХ».

Участником ООО «Департамент ЖКХ» (с долей в уставном капитале в размере 75%) является ФИО6 (ИНН 

<

***>), которая одновременно является 100% участником ООО «СРО» (ИНН 

<

***>). При этом еще одним участником ООО «Департамент ЖКХ» (с долей в размере 25%) являлось МУП «Тепловые сети г. Михайловск» (до 28.10.2011).

В материалы дела ФИО16 представлена переписка по электронной почте с ФИО4, из которой следует, что фактическим руководителем ООО «АГК» после приобретения ФИО6 и ФИО8 котельных в г. Екатеринбурге являлся ФИО4

В подтверждение указанного довода представлены пояснения АО «Уралсевергаз», из которых следует, что после приобретения ФИО6 и ФИО8 котельных в г. Екатеринбурге переговоры с АО «Уралсевергаз» от имени ООО «АГК» вел ФИО4 

На наличие фактической аффилированности между ФИО4 и ФИО6 указывает наличие длительных хозяйственных связей между ними. 

На дату заключения оспариваемых договоров ФИО4 являлся директором организации, ранее эксплуатировавшей котельную в г. Михайловске, ООО «Департамент ЖКХ», участником которой с долей участия 75% от размера уставного капитала являлась ФИО6 

Указанное обстоятельство установлено определением суда по делу о банкротстве ООО «Департамент ЖКХ» №А60-17835/2017 от 12.04.2022.

Кроме того, АО «Уралсевергаз» и ФИО16 в ходе рассмотрения дела указывали, что ФИО6 является супругой ФИО4

При этом, из анализа представленных документов следует, что ИП ФИО8 была вовлечена в схему сдачи имущества (котельных) в аренду должнику, по согласованию с ИП ФИО6 При этом, обстоятельства приобретения указанного имущества и источники, за счет которых было приобретено спорное имущество, ею раскрыты не были. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков фактической заинтересованности по отношению к должнику. 

Довод ФИО4 о том, что суд сделал вывод о том, что он являлся фактическим руководителем общества, является ошибочным. В данном случае судом первой инстанции установлена взаимосвязь указанных лиц в контексте установления признака осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, а не в целях установления статуса лиц, контролировавших деятельность должника в целях разрешения спора о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянтов ФИО4 и третьего лица ФИО2 о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему обособленному спору не имеет преюдициального значения при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (учитывая субъектный состав указанных споров). 

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, вовлеченных в указанную сделку.

Вопреки доводам апеллянтов, указанная заинтересованность и осведомленность относительно финансовой нестабильности должника (неплатежеспособности), при заключении договоров аренды, достоверно установлена судом и подтверждена документально.  

Таким образом, являясь аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению к должнику, ответчики в момент совершения оспариваемых сделок должны были быть осведомлены о наличии у общества признаков неплатежеспособности и совершении указанных сделок на нерыночных условиях во вред интересам кредиторов должника. 

Аргументов, опровергающих указанные обстоятельства, заинтересованными лицами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что установленная в спорных договорах стоимость арендной платы является завышенной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью получения объективных сведений о стоимости арендной платы судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

По договору аренды котельной №03-АИ от 01.11.2016 в г. Михайловске ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 434 439,23 рубля, по договору аренды котельных в г. Екатеринбурге – 300 000,00 рублей, 150 000,00 рублей из которых подлежало перечислению ИП ФИО6, 150 000,00 рублей – ФИО8

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы эксперт ФИО13 представила в суд заключение от 21.09.2021. 

В соответствии с данным заключением размер рыночной арендной платы за аренду котельных по спорным договорам аренды существенно ниже арендной платы, согласованной сторонами в оспариваемых договорах аренды:

Периоды аренды

02.11.2016 - 01.11.2017

02.11.2017 - 01.11.2018

02.11.2018 - 01.11.2019

02.11.2019 - 31.07.2020

Размер платы за месяц аренды двух котельных в г. Екатеринбурге, согласованный в договоре, (с НДС), руб.

300 000,00

300 000,00

300 000,00

300 000,00

Размер рыночной платы за месяц аренды двух котельных в г. Екатеринбурге (с НДС), руб., определенный по результатам судебной экспертизы, в том числе:

 87 490,00 

 88 730,00 

 94 456,00 

 93 467,00 

Размер рыночной платы за месяц аренды котельной в 

<

...> (с НДС), руб.

 37 541,00 

 37 604,00 

 39 098,00 

 39 116,00 

Размер рыночной платы за месяц аренды котельной в 

<

...> (с НДС), руб.

 49 949,00 

 51 126,00 

 55 358,00 

 54 351,00 

 

Периоды аренды

01.11.2016 - 31.10.2017

01.11.2017 - 31.10.2018

01.11.2018 - 31.10.2019

01.11.2019 - 31.07.2020

Размер платы за месяц аренды котельной в г. Михайловске, согласованный в договоре, (с НДС), руб.

434 439,23

434 439,23

434 439,23

434 439,23

Размер рыночной платы за месяц аренды котельной в г. Михайловске, определенный по результатам судебной экспертизы,  (с НДС), руб.

 136 924,00 

 144 773,00 

 163 967,00 

 157 745,00 

Кроме того, предыдущие собственники котельных в г. Екатеринбурге ФИО16 и ФИО18 до их продажи ИП ФИО6 и                             ФИО8 ранее сдавали данные котельные в аренду ООО «АГК» на основании договоров аренды №1 и №2 от 20.01.2010. 

Размер месячной платы за аренду каждой котельной по указанным договорам изменялся в зависимости от месяца в диапазоне от 29 449,15 рубля до 113 326,60 рубля, а общий размер платы за год аренды каждой котельной составлял 809 136,07 рубля.

Таким образом, годовой размер платы за аренду обеих котельных составлял 1 618 272,14 рубля. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная сумма учтена Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифа ООО «АГК» на поставку тепловой энергии в г. Екатеринбурге, что подтверждается приложением к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 №36.

В оспариваемом договоре аренды №04-АИ от 02.11.2016 годовой размер платы за аренду обеих котельных в г. Екатеринбурге, согласованный ИП ФИО6 и ФИО8 с одной стороны и ООО «АГК» с другой стороны, составил 3 600 000,00 рублей, то есть превысил размер арендной платы, согласованный в ранее заключенных договорах аренды, более чем в два раза. 

В оспариваемом договоре аренды №03-АИ от 01.11.2016 завышение согласованного ИП ФИО6 и ООО «АГК» размера платы за аренду котельной в г. Михайловске подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с приложением №1 к данному договору стороны при определении величины арендной платы исходили из балансовой стоимости котельной в размере 40 643 090,00 рублей.

ФИО6 приобрела у ООО «Департамент ЖКХ» котельную в г. Михайловске по договору купли-продажи №04Д-2013 от 19.07.2013 за 5 508 690,94 рубля.

ООО «Департамент ЖКХ» приобрело данную котельную у                                 ОАО «Уральские газовые сети» по договору купли-продажи №38И-09/10 от 02.08.2010 за 7 300 000,00 рублей.

Из указанного выше, суд правомерно указал на то, что эти договоры подтверждают, что балансовая стоимость котельной в г. Михайловске, из которой стороны исходили при определении размера арендной платы, необоснованно завышена в договоре аренды №03-АИ от 01.11.2016 в 5 - 7 раз по сравнению с ее рыночной стоимостью.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-17835/2017 от 18.02.2019 признан недействительным договор №01                         АИ-2016 от 01.11.2016 о передаче ООО «Департамент ЖКХ» в аренду ООО «АГК» двух электронасосов в котельной в г. Михайловске. 

Указанный договор заключен в одно и то же время с оспариваемыми договорами, а согласованный в нем размер арендной платы, занижен более чем в 13 раз по сравнению с рыночным размером арендной платы. 

Убытки, возникшие в результате совершения указанной сделки, впоследствии взысканы в конкурсную массу ООО «Департамент ЖКХ» с ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве ООО «Департамент ЖКХ» №А60-17835/2017 от 12.04.2022.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оплата по оспариваемым договорам произведена в следующих размерах:

- 7 584 719,91 рубля в пользу ИП ФИО6 за аренду котельной в г. Михайловске по договору аренды №03-АИ от 01.11.2016;

- 2 134 000,00 рублей в пользу ИП ФИО6 за аренду котельных в г. Екатеринбурге по договору аренды №04-АИ от 02.11.2016;

- 2 134 000,00 рублей в пользу ФИО8 за аренду котельных в г. Екатеринбурге по договору аренды №04-АИ от 02.11.2016.

Указанные платежи зачтены ФИО6 и ФИО8 в порядке календарной очередности возникновения обязательств по оплате аренды.

С учетом изложенного размер переплаты, полученной ФИО6 по договору аренды №03-АИ от 01.11.2016, составил 5 072 993,91 рубля. 

Период

Оплата по ставке арендной платы, согласованной в договоре, руб.

Должный размер оплаты в соответствии с рыночной ставкой арендной платы, установленной экспертом, руб.

Размер переплаты, руб.

Ноябрь 2016

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Декабрь 2016

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Январь 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Февраль 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Март 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Апрель 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Май 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Июнь 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Июль 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Август 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Сентябрь 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Октябрь 2017

434 439,23 

136 924,00 

297 515,23 

Ноябрь 2017

434 439,23 

144 773,00 

289 666,23 

Декабрь 2017

434 439,23 

144 773,00 

289 666,23 

Январь 2018

434 439,23 

144 773,00 

289 666,23 

Февраль 2018

434 439,23 

144 773,00 

289 666,23 

Март 2018

434 439,23 

144 773,00 

289 666,23 

Апрель 2018

199 253,00 

144 773,00 

54 480,00 

Итого

7 584 719,91 

2 511 726,00 

5 072 993,91 

 

Размер переплаты, полученной по договору аренды №04-АИ от 02.11.2016, составил 2 962 480,00 рублей, в том числе 1 481 240,00 рублей - ФИО6 и 1 481 240,00 рублей - ФИО8

Период

Оплата по ставке арендной платы, согласованной в договоре, руб.

Должный размер оплаты в соответствии с рыночной ставкой арендной платы, установленной экспертом, руб.

Размер переплаты, руб.

Ноябрь 2016

290 000, 00 

87 490,00 

202 510,00 

Декабрь 2016

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Январь 2017

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Февраль 2017

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Март 2017

300 000,00

87 490,00 

212 510,00 

Апрель 2017

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Май 2017

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Июнь 2017

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Июль 2017

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Август 2017

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Сентябрь 2017

300 000,00

87 490,00 

212 510,00 

Октябрь 2017

300 000,00 

87 490,00 

212 510,00 

Ноябрь 2017

300 000,00 

88 820,00 

211 180,00 

Декабрь 2017

300 000,00 

88 820,00 

211 180 ,00 

Январь 2018

79 000,00 

88 820,00 

 

Итого

4 269 000,00 

1 316 340,00 

2 962 480,00

 

Довод ФИО8 относительного того, что полученная сумма переплаты зачтена ею в счет задолженности ООО «АГК» перед ней по неоплаченным периодам аренды, рассчитанной исходя из рыночной ставки арендной платы, судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отклонен ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заявлений ФИО6, ФИО8 и ООО «Сервис.Ремонт.Обслуживание» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГК» требований о погашении задолженности по неоплаченным периодам аренды следует, что такой зачет не производился.

Кроме того, судом учтено, что проведение такого зачета после введения в отношении ООО «АГК» процедуры банкротства нарушило бы запрет, установленный пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку привело к погашению требований указанных лиц к ООО «АГК» приоритетно перед требованиями иных кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об убыточном характере эксплуатации котельных.

В результате оспариваемых сделок должник фактически лишился денежных средств, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно заключение договоров в условиях неплатежеспособности,  при завышении цен с аффилированными лицами, позволяет прийти к выводу о недобросовестности поведения должника и заинтересованных лиц, злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение рыночной стоимости арендной платы произведено некорректно подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненного экспертом заключения требования закона не представлено.

Указанные возражения относительно результатов проведенной экспертизы были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Согласно показаниям эксперта, которые приобщены к материалам дела, количество объектов исследования, принятых экспертом согласно перечням, предоставленным судом, а именно договор №1 аренды имущества от 20.01.2010    г. Екатеринбург с приложениями; договор №2 аренды имущества от 20.01.2010               г. Екатеринбург с приложениями; договор аренды №03АИ-2016 от 01.11.2016                      г. Михайловск с приложениями. 

Из пояснений эксперта следует, что применение затратного подхода обусловлено следующими факторами: согласно п. 16 ФСО 1 «Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы». 

Согласно п. 13 ФСО 1 «Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений».

Согласно п. 23в ФСО 7 «Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют)».

Ввиду того, что на дату исследования не выявлено предложений по продаже или сдаче в аренду объектов, сопоставимых с объектами исследования, а также учитывая положения ФСО 1 и ФСО 7, эксперт принял решение отказаться от использования сравнительного и доходного подходов и произвести расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода. Причины отказа от доходного и сравнительного подходов приведены в экспертном заключении.

Даты исследования (2016, 2017, 2018, 2018 годы) ретроспективные, а предложения о продаже объектов, сопоставимых с объектами исследования, выявлены на дату проведения экспертизы (сентябрь 2021 года), с учетом значительного периода между датой проведения экспертизы и датами исследования возникла необходимость приведения цен предложений к датам исследования. Приведение цен предложений к датам исследования произведено методом долгосрочной индексации, с использованием цепных индексов цен на продукцию машиностроения и других отраслей промышленности, опубликованных федеральной службой государственной статистики (Росстат). Данные индексы не коррелируются с потребительской инфляцией, а рассчитывается на основе зарегистрированных цен на товары-представители в базовых промышленных организациях. Он используется для изучения и характеристики ценовых процессов в экономике, сравнительного анализа изменения цен на продукцию отдельных отраслей промышленности, при переоценке основных фондов, проведении приватизации, пересмотре ставок арендной платы, индексации задолженности между промышленными организациями. ИЦП применяется при выполнении различных экономических расчетов и прогнозировании на макроуровне, для оценки в неизменных ценах объемов промышленного производства и валового внутреннего продукта и т.д.

Осмотр объектов не производился, поскольку на ретроспективную дату осмотреть объекты невозможно. Для получения ряда технической информации суд обязал представителя ФИО6 предоставить доступ эксперта к объекту, расположенному в г. Михайловск, для чего представителю в судебном заседании представлен номер телефона эксперта, однако на связь с экспертом никто не вышел. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, следовательно, не мог сам звонить представителям ФИО6

Расчет стоимости движимого имущества определен без учета стоимости монтажа по следующим причинам:

- поскольку в рамках настоящего заключения оценивалась часть основных средств предприятия, а не имущественный комплекс, при оценке машин и оборудования определяется стоимость «в обмене», то есть стоимость, не учитывающая затраты на приобретение (создание) объектов, их транспортировку к месту расположения комплекса, монтаж и прочие сопутствующие затраты,

- учитывая ретроспективность даты исследования, эксперт не может гарантировать, что все оборудование установлено на дату исследования,

- значительные затраты на монтаж, такие как фундамент, обшивка, дополнительные капитальные конструкции, на предприятиях учитываются как отдельное основное средство.

Физический износ объектов исследования определен с использованием шкалы оценки укрупненного физического состояния, данный метод расчета обусловлен тем, что на дату исследования невозможно произвести осмотр объектов, также отсутствуют данные о датах выпуска объектов, условий эксплуатации, отсутствует информация о проведенных плановых и капитальных ремонтов, однако согласно материалам дела рассматриваемые объекты находятся в рабочем состоянии и сдаются в аренду. Учитывая изложенное, физический износ принят равным 50%, что соответствует среднему значению величины физического износа для объектов в «Удовлетворительном» состоянии, т.е. бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких, как подшипники, вкладыши и др. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ИП ФИО6 указала на то, что эксперт оценила не все имущество; не применила сравнительный и доходный методы при проведении экспертизы; не учла стоимость работ по ремонту оборудования; применила неподтвержденные расценки оборудования; выразила несогласие со значительной корректировкой рыночной стоимости имущества, определенной экспертом по состоянию на 2021г., до рыночной стоимости имущества по состоянию на 2016-2019гг.; несогласие с выводом эксперта об износе оборудования в размере 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем арбитражный суд исходил из того, что эксперт дал исчерпывающие пояснения по всем заданным вопросам (об основаниях корректировки стоимости имущества в цены 2016-2019гг., о порядке определения степени износа оборудования, о невозможности применения иных методов при проведении экспертизы ввиду отсутствия аналогов и т. д.). 

Доводы ответчика относительно того, что эксперт оценила не все имущество, не выехала на осмотр котельных и не учла стоимость работ по ремонту имущества, судом отклонены, поскольку эксперт провел экспертизу в соответствии с представленными  документами.

Кроме того, как указал эксперт для получения ряда технической информации, суд обязал представителя ФИО6 предоставить доступ эксперта к объекту, расположенному в г. Михайловск, для чего представителю в судебном заседании предоставлен номер телефона эксперта, однако на связь с экспертом никто не вышел.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта, а также объяснения эксперта и других лиц, участвующих в деле, данные 11.03.2022 в судебном заседании, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Арбитражный суд верно исходил из того, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта арбитражный суд оценил наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором купли-продажи от 19.07.2013 №04Д-2013, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Департамент ЖКХ», согласно которому цена котельной в                                   г. Михайловске составляла 5 508 690,94 рубля, а также договором купли-продажи от 02.08.2010 №38И-09/10, по которому ООО «Департамент ЖКХ» приобрело у ОАО «Уральские газовые сети» данную котельную за 7 300 000 рублей.  

Действительно, в обжалуемом судебном акте не содержатся выводы суда относительно доводов ФИО2 о необходимости применения части 4 статьи 51 АПК РФ и рассмотрения его ходатайства о назначении в рамках настоящего обособленного спора эксперты в отношении спорных объектов, при установлении экономически обоснованной стоимости арендных платежей. 

Вместе с тем, привлечение ФИО2 по его ходатайству, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о необходимости назначения новой экспертизы по спорному вопросу.

Представленные им возражения, а также возражения иных заинтересованных лиц были оценены арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционного суда, основания для назначения повторной либо иной экспертизы для разрешения спора по существу, при наличии уже проведенной экспертизы, соответствующей требованиям закона, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не привел к принятию судом ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства (с учетом предпринятых мер к получению от суда дополнительных материалов для проведения экспертизы); в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания письма РЭК Свердловской области по формированию тарифов ООО «АГК» на поставку тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку согласно представленным решениям и протоколам, в размере установленных тарифов расходы на оплату месячной арендной платы были учтены в размере 134,8 тыс. рублей против 300 000 рублей, указанной в договоре.

Представленные заинтересованными лицами заключения специалиста на заключение эксперта, фактически является рецензией (выражает мнение относительно проведенной экспертизы), но не опровергает правильности выводов, сделанных экспертом.

В связи с чем, оснований полагать, что судом было использовано недопустимое доказательство при разрешении настоящего спора, являются необоснованными. 

С учетом изложенного, вывод суда об искусственном завышении ставок арендной платы, свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является верным.

По своей сути, судом первой инстанции сделан вывод о недействительности сделки в части установления завышенной стоимости арендных платежей.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительных сделок ответчиками получены денежные средства в размере, превышающем арендные платежи, соответствующие рыночным условиям, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата указанной выше суммы переплаты в состав конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные».

Суд апелляционной инстанции полагает, что последствия недействительности условий договоров аренды применены судом первой инстанции верно. 

Указание в резолютивной части о признании недействительными сделок в целом, не влечет отмены судебного акта, поскольку с учетом применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы переплаты в состав конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные», свидетельствует о признании недействительными условий договора в части установления арендных платежей в завышенном размере.

Рассмотрев заявления общества «Сервис.Ремонт.Обслуживание», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для их удовлетворения. 

Согласно статьям 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Поскольку договоры аренды №03-АИ от 01.11.2016 и №04-АИ                             от 02.11.2016 судом признаны недействительными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд признал не доказанным наличие и размер задолженности, отказав в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установив отсутствие задолженности перед ними. 

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб апеллянтам отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу №А60-45538/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Т.С. Нилогова