ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-281232/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: 

от АО «Сиа Интернешнл Лтд» - ФИО1, доверенность от 16.12.2019 № 158;

от ООО «Вествик» - к/у ФИО2;

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вествик»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вествик» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 287 441 889,41 рублей 

в рамках дела о признании гр. ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Вествик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 441 889,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 требования ООО «Вествик» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «Вествик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 441 889,41 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Вествик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобой полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению, в частности, нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применил положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не подлежащие применению, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

АО «Сиа Интернешнл Лтд» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении отзыва к  материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований статей 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вествик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Сиа Интернешнл Лтд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Синтек» и ООО «Вествик» был заключен договор ответственного хранения № 23/1 от 17.10.2017, согласно которому ООО «Вествик» передает, а ООО «Синтек» обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также возвратить товарно-материальные ценности в сохранности.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение, ООО «Вествик» передало ООО «Синтек» товары на хранение на общую сумму 287 441 889,41 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «Синтек» своих обязательств по указанному договору ответственного хранения между ФИО3 и ООО «Вествик» был заключен договор поручительства № 10 от 17.10.2017, в соответствии с которым должник несет ответственность за исполнение обязательств ООО «Синтек» по договору хранения, в том числе несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

В обоснование требования  кредитор ссылался на то, что в результате залива склада водой, хранившиеся там ТМЦ оказались испорченными и непригодными для дальнейшего использования и реализации потребителю, в обоснование чего представлен акт обследования места аварии от 06.01.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 287 441 889,41 руб. обоснованными, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что кредитором не представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность 4 которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1-3 статьи 363 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что применительно к пункту 1 статьи 363 ГК РФ  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из абз. 2 пункта 51 Постановления № 42 следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом установлено, что на дату заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, его финансовое положение было неудовлетворительным, в связи с чем, у должника отсутствовала объективная возможность по исполнению поручительства. Какая-либо экономическая выгода в сложившихся обстоятельствах у должника также отсутствовала.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника. Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Давая правовую квалификацию договору поручительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пришел к выводам о наличии злоупотребления права со стороны кредитора. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с требованием об исполнении обязательства к основному должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором реальности договора хранения, а также доказательств  полного (частичного) уничтожения имущества и невозможности его использования. 

            Учитывая повышенные стандартны доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника, бремя доказывания наличия разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства возложено не только на кредитора, но и на должника. Однако ни компанией кредитором, ни должником не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность договора поручительства.

            Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Вествик» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

            В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствии при совершении либо несовершении процессуальных действий.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-281232/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                           Ю.Е. Холодкова