АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 6661/2019  13.08.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – Департамент тарифного регулирования Томской области о взыскании 1 986 751,84 руб., 

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2  (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 июня 2019 г. сроком действия до 10  июня 2022 г.,  

от третьего лица – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение,  диплом), по доверенности 20.02.2020 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – АО "Оборонэнерго", истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  "Томская распределительная компания" (дале – ПАО "ТРК", ответчик) о взыскании  9 714 754,24 руб., из которых: 5 944 804,40 руб. - задолженность за фактически оказанные в  период с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуги по передаче электрической энергии, 3 769 949,84  руб. - пени, начисленные за период с 21.02.2016 по 30.05.2019, с последующим начислением,  начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по  передаче электроэнергии, оказанных в 2016 году в отсутствие заключенного между  сторонами договора на оказание услуг (т. 1, л.д. 11-14).  

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент, третье лицо).  

Протокольным определением суда от 25.09.2019 принято заявление истца об уточнении  исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 1 933 681,55 руб.  неосновательного обогащения, 53 070,29 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 24.04.2019 по 03.09.2019 с последующим их начислением с  04.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Кроме того, истцом было уточнено материально-правовое обоснование иска, согласно  которому исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ. Также истцом  уточнено, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась в результате  получения оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком от ПАО  "Томскэнергосбыт", при этом полученные денежные средства ответчиком от ПАО  "Томскэнергосбыт" имеют характер неосновательного обогащения, поскольку в силу  действующего в спорный период тарифного решения наполняемость необходимой валовой  выручки (далее - НВВ) истца предусматривала получение денежных средств как от  ответчика по индивидуальному тарифу, так и от ПАО "Томскэнергосбыт" по котловому.  Оплату по котловому тарифу за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2016  году от ПАО "Томскэнергосбыт" истец не получил, поскольку оплата была произведена  ответчику. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом  определен последним исходя из объема потребления электрической энергии потребителями  ПАО "Томскэнергосбыт" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно, с применением  котлового тарифа, установленного приказом Департамента тарифного регулирования от  31.12.2015 № 6-766 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче  электрической энергии по электрическим сетям территории Томской области на 2016 год" (т.  2, л.д. 113-116).  

От Департамента тарифного регулирования Томской области поступил отзыв на  исковое заявление, из содержания которого следует, что указанное третье лицо считает иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Требования  истца сводятся к взысканию денежных средств, которые он должен был получить от  гарантирующего поставщика ПАО "Томскэнергосбыт" за услуги по передаче электрической  энергии, оказанные в 2016 году; указанные средства гарантирующий поставщик перечислил  в адрес ненадлежащего получателя – ПАО "ТРК"; данная схема расчетов не соответствует  принятому на 2016 год тарифному решению (т. 2, л.д. 126-127).  

ПАО "ТРК" в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями о  взыскании неосновательного обогащения не согласилось, сославшись на следующие  обстоятельства. Между сетевой компанией ПАО "ТРК" и сбытовой компанией ПАО  "Томскэнергосбыт" как на дату принятия тарифно-балансового решения (на 31.12.2015), так  и в течение 2016 года имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии; приказом Департамента тарифного регулирования Томской области  от 31.12.2015 № 6-766 были установлены единые (котловые) тарифы, которые применены  сторонами в расчетах. Право сетевой организации ПАО "ТРК" на получение от ПАО  "Томскэнергосбыт" платы за оказанные услуги, исчисляемой по единому (котловому)  тарифу, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67- 2172/2016, № А67-3033/2016, № А67-3496/2016, № А67-5239/2016, № А67-6094/2016, № А67- 6598/2016, № А67-7265/2016, № А67-8090/2016, № А67-9023/2016, № А67-138/2017, № А67- 1207/2017, № А67-2405/2017. Ответчик указывает, что полученные ПАО "ТРК" по котловым  тарифам денежные средства были перераспределены между территориальными сетевыми  организациями (ТСО), в том числе АО "Оборонэнерго" с применением индивидуальных  тарифов. Ответчик считает, что заявление истца о том, что ПАО "ТРК" должно полученную  выручку по единому (котловому) тарифу отдать АО "Оборонэнерго" входит в противоречие  с мерами тарифного регулирования, принятыми Департаментом в 2017 году по результатам  анализа финансово-хозяйственной деятельности сетевых компаний, оказывавших услуги по  передаче электрической энергии в 2016 году (т. 2, л.д. 159-166).  

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором  ответчик указал на следующее. По мнению ответчика, предъявление АО "Оборонэнерго"  рассматриваемого иска направлено на пересмотр судебных актов по делам № А67-2172/2016,   № А67-3033/2016, № А67-3496/2016, № А67-5239/2016, № А67-6094/2016, № А67-6598/2016,  

 № А67-7265/2016, № А67-8090/2016, № А67-9023/2016, № А67-138/2017, № А67-1207/2017,   № А67-2405/2017. Также ответчик утверждает, что по результатам финансово-хозяйственной  деятельности АО "Оборонэнерго" за 2016 год денежные средства, не полученные истцом от  ПАО "Томскэнергосбыт", были включены в НВВ АО "Оборонэнерго" на 2018 год на  основании пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178  (далее - Основы ценообразования). Ответчик делает вывод, что истец злоупотребляет  правом, предъявив в 2019 году требования о взыскании с ПАО "ТРК" неосновательного  обогащения, возникшего после получения у ПАО "Томскэнергосбыт" оплаты за оказанные в  2016 году ПАО "ТРК" услуги, при условии, что право на получение денежных средств от  ПАО "Томскэнергосбыт" подтверждено 12 вступившими в законную силу судебными  актами, кроме того, в силу действующих норм законодательства Департамент тарифного  регулирования Томской области принял меры по урегулированию расходов и доходов  каждой сетевой организации на следующий период регулирования (т. 3, л.д. 44-56).  

Департамент тарифного регулирования Томской области представил дополнение к  отзыву на исковое заявление, в котором опроверг доводы ответчика, изложенные в  представленном ответчиком дополнении к отзыву, указав, в частности, на следующее.  Судебные акты, приведенные ответчиком, вынесены не в соответствии с нормами права и  фактическими обстоятельствами, так как противоречат принятому тарифному решению, а  также реализуемой в 2016 году при ценообразовании в отношении АО "Оборонэнерго"  тарифной схеме "котел снизу"; оплату ПАО "Томскэнергосбыт" в адрес ПАО "ТРК" суды не  считают правильной, но поскольку денежные средства были перечислены потребителем  (ПАО "Томскэнергосбыт"), то указанный потребитель считается выполнившим свои  обязательства, несмотря на то, что расчет произведен с ненадлежащим получателем  денежных средств. Также Департамент указал, что оплата ПАО "Томскэнергосбыт" в адрес  ПАО "ТРК" произведена в соответствии с двенадцатью решениями Арбитражного суда  Томской области, указанными ответчиком, которые вступили в силу в период июль 2017  года - май 2018 года, таким образом, денежные средства, подлежащие уплате ПАО  "Томскэнергосбыт" в адрес АО "Оборонэнерго", поступили в ПАО "ТРК" после вступления в  силу судебных решений и не могли быть предметов анализа Департамента при установлении  тарифов на 2018 год, так как оплата произведена после предоставления предложения об  установлении тарифов (т. 4, л.д. 1-4).  

В дополнительных письменных пояснениях от 18.06.2020 ответчик отметил, что  Департаментом тарифного регулирования Томской области в настоящее время  проанализирована хозяйственная деятельность сетевых компаний на территории Томской  области в 2016 году, в том числе ПАО "ТРК" и АО "Оборонэнерго"; на основании  экспертных заключений 2018, 2019 и 2020 можно сделать следующий вывод - Департамент  тарифного регулирования Томской области при установлении НВВ ПАО "ТРК" за 2018, 2019  и 2020 годы не делает выводов о выручке (оспариваемой в настоящем деле), которая, по  мнению Департамента при рассмотрении настоящего дела, получена ПАО "ТРК" как  экономически необоснованная и должна быть оплачена в пользу АО "Оборонэнерго".  

Истец представил письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика, в  которых указал, что приказом Департамента тарифного регулирования Томской области (от  31.12.2015 № 6-766 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче  электрической энергии по сетям на территории Томской области, также приказом  Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 установлен  индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов  между ПАО "ТРК" и АО "Оборонэнерго" на территории Томской области на 2016 год. В  соответствии с указанным решением ПАО "ТРК" является плательщиком услуг по передаче  электрической энергии (организация-плательщик), АО "Оборонэнерго" исполнитель услуг  по передаче электрической энергии (организация - получатель). Учитывая вышеуказанную  тарифно-балансовую схему расчетов, установленную регулирующим органом, начиная с  

01.01.2016 АО "Оборонэнерго" (а не ПАО "ТРК") оказывает услуги по передаче  электрической энергии ПАО "Томская энергосбытовая компания" в отношении его  потребителей, технологически присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго". В этой связи  АО "Оборонэнерго" считает доводы пояснений ПАО "ТРК" со ссылками на экспертные  заключения Департамента тарифного регулирования Томской области об отсутствии  экономически необоснованных суммах подлежащих перераспределению несостоятельными.  

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не  явился. В поступивших от истца письменных возражениях на дополнительные пояснения  ответчика изложено ходатайство о рассмотрении дела по существу в указанные дату и время  в отсутствие представителя АО "Оборонэнерго". Судебное разбирательство проводится в  отсутствие представителей истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву и в письменных пояснениях  по делу.  

Представитель третьего лица – Департамента тарифного регулирования Томской  области полагал, что иск подлежит удовлетворению, отклонил доводы ответчика по  основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.  

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в деле  доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общества "Оборонэнерго" и  "ТРК" являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание  услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.  

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 6-766 от  31.12.2015 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год.  

Как указано в иске, АО "Оборонэнерго" в 2016 году фактически оказало ПАО "ТРК"  услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ПАО  "Томскэнергосбыт", имеющих технологическое присоединение от электрических сетей,  принадлежащих АО "Оборонэнерго", что подтверждается судебными актами по делам   № А67-2172/2016, № А67-3033/2016, № А67-3496/2016, № А67-5239/2016, № А67-6094/2016,   № А67-6598/2016, № А67-7265/2016, № А67-8090/2016, № А67-9023/2016, № А67-138/2017,   № А67-1207/2017, № А67-2405/2017.  

АО "Оборонэнерго" направлялась в адрес ПАО "ТРК" претензия исх. № ЗБК/050/1352  от 08.04.2019 с предложением оплатить оказанные АО "Оборонэнерго" в течение 2016 года  услуги по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 76-79), которая оставлена ПАО "ТРК"  без удовлетворения.  

 Истец, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от оплаты оказанных АО  "Оборонэнерго" в течение 2016 года услуг по передаче электрической энергии, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

После обращения с иском в суд истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 1 933 681,55 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан  и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии  двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем)  имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при  приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной  стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на  другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного  лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными  правовыми актами либо на основании сделки.  

В обоснование наличия права требования неосновательного обогащения истец  ссылается на право получения денежных средств, оплачиваемых потребителями за услуги по  передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, утвержденному приказом  Департамента от 31.12.2015 № 6-766 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги  по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области  на 2016 год".  

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии  с Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в  электроэнергетике, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статьи 4, 6  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи  23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861)).  

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии  предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям,  расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные  тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861). Реализация этого принципа осуществляется через  котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в  правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от  того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до  этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к  которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел  сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной  регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по  единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг  сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных  сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от  06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания)).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования,  пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе  производится на основе - НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению  деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу  электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются  НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.  

НВВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств,  необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение  расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который помимо  

прочего включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление  регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования). Соответствующий  показатель является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на  передачу электроэнергии и непосредственно влияет на конечный размер соответствующих  тарифных ставок.  

В свою очередь, тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями  определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации -  получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей  электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату  потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств,  получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ  ценообразования).  

Поскольку одной из целей установления единых (котловых) тарифов, равно как и  индивидуальных тарифов, является получение территориальной сетевой организации НВВ,  достаточной для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода  регулирования, существующая схема взаиморасчетов, складывающихся между субъектами  тарифного регулирования, должна обеспечивать указанную цель.  

Как следует из пояснений Департамента тарифного регулирования Томской области,  при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год  Департаментом тарифного регулирования Томской области применена тарифная схема  "смешанный котел", при которой тарифная выручка одной или нескольких территориальных  сетевых организаций формируется по схеме "котел сверху", а тарифная выручка другой или  нескольких иных территориальных сетевых организаций формируется по схеме "котел  снизу": так, в 2016 году НВВ ПАО "ТРК" формируется по схеме "котел сверху", а НВВ АО  "Оборонэнерго", согласно тарифному решению, сформировано по схеме "котел снизу" в  отношении всех услуг по передаче электроэнергии, оказываемых с участием АО  "Оборонэнерго".  

Далее из пояснений Департамента тарифного регулирования Томской области следует,  что схема "котел снизу" означает, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая  компания) или потребитель рассчитываются с той территориальной сетевой организацией,  электрические сети которой присоединены к сетям (энергопринимающему устройству)  потребителя. Таким образом, АО "Оборонэнерго" должно получать денежные средства от  всех гарантирующих поставщиков, осуществляющих электроснабжение абонентов,  получающих энергию по сетям АО "Оборонэнерго", то есть расчеты с АО «Оборонэнерго»  должны осуществлять как ПАО "Томская энергосбытовая компания", так и АО  "Оборонэнергосбыт".  

Согласно приложенному к отзыву Департамента тарифного регулирования Томской  области экспертному заключению Департамента НВВ АО "Оборонэнерго" на 2016 год  составила 20 606 570,82 руб. В соответствии с утвержденными сальдированным перетоком и  тарифами на услуги по передаче электрической энергии выручка АО "Оборонэнерго",  получаемая при осуществлении расчетов по единому (котловому) тарифу с ПАО  "Томскэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" составляет 10 398 349,42 руб.  

Таким образом, из пояснений Департамента следует, что установленная в спорный  период схема тарифного регулирования предполагает необходимость получения обществом  "Оборонэнерго" части НВВ за счет оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче  электрической энергии по единому (котловому) тарифу (схема "котел снизу"), поскольку на  2016 год размер планового сальдированного перетока электроэнергии между обществами  "Оборонэнерго" и "ТРК" с учетом установленного индивидуального тарифа не обеспечивал  получение обществом "Оборонэнерго" достаточного НВВ.  

Суд учитывает указанные пояснения Департамента, поскольку, как следует из  определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782 по  делу № А40-96025/2013, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от  

19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15- 2545, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305- ЭС15-8068, для правильного разрешения спора о применении тарифов должна учитываться  позиция органа тарифного регулирования.  

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как  "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные  потребности всех электросетевых организаций, входящих в соответствующий "котел". В  силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых  организаций, а согласно пункту 35 Основ ценообразования, такое решение должно  применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.  

Положения пункта 49 Методических указаний не исключают возможности применения  при установлении тарифного решения схемы формирования НВВ, указанной  Департаментом.  

Основываясь на пояснениях Департамента тарифного регулирования Томской области,  подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к  выводу о невозможности обеспечения обществу "Оборонэнерго" НВВ без учета получения  денежных средств по единому (котловому) тарифу.  

Как установлено судами при рассмотрении дел № А67-2172/2016, № А67-3033/2016,   № А67-3496/2016, № А67-5239/2016, № А67-6094/2016, № А67-6598/2016, № А67-7265/2016,   № А67-8090/2016, № А67-9023/2016, № А67-138/2017, № А67-1207/2017, № А67-2405/2017 (т.  1, л.д. 110-156, т. 2, л.д. 1-27), между ПАО "Томскэнергосбыт" и ПАО "ТРК" заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 272; с ПАО  "Томскэнергосбыт" указанными судебными актами взыскана в пользу ПАО "ТРК"  задолженность за оказанные в 2016 году услуги по передаче электрической энергии на  основании указанного договора.  

Ответчик не оспаривает, что удерживает у себя полученную от ПАО  "Томскэнергосбыт" оплату по котловому тарифу за спорный период.  

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с иной  сетевой организацией не противоречит положениям действующего законодательства  (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель  считается исполнившим свои обязательства.  

Между тем изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии с "котлодержателя" на сетевую организацию, не влияет на размер тарифов (как  индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются  прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств, их получателем вместо  "котлодержателя" становится сетевая организация, с которой потребителем заключен  договор.  

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной  регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы  за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении  индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для  удержания обществом "ТРК" денежных средств, полученных по котловому тарифу и  подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми  организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели  взаиморасчетов, не имеется. Такие действия приведут к причинению вреда другим лицам и  нарушению установленной законодательством схемы расчетов. Соответствующая правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018   № 306-ЭС17-23208.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО "Оборонэнерго"  обоснованно обратилось к ПАО "ТРК" с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о том, что предъявление АО "Оборонэнерго" рассматриваемого иска  направлено на пересмотр судебных актов по делам № А67-2172/2016, № А67-3033/2016,   № А67-3496/2016, № А67-5239/2016, № А67-6094/2016, № А67-6598/2016, № А67-7265/2016,   № А67-8090/2016, № А67-9023/2016, № А67-138/2017, № А67-1207/2017, № А67-2405/2017,  судом отклоняется, исходя из следующего. Указанными решениями разрешен спор  относительно того, какая из пары сетевых организаций является надлежащим кредитором в  обязательстве, должником по которому являлся гарантирующий поставщик: таковым  признано ПАО "ТРК". В рамках настоящего дела суд факты, установленные судами при  рассмотрении указанных дел, не переоценивает, а разрешает спор относительно того,  являются ли поступившие от гарантирующего поставщика в пользу ПАО "ТРК" денежные  средства неосновательным обогащением последнего, учитывая, что истец не получил  необходимую валовую выручку ввиду того, что денежные средства, причитающиеся  обществу "Оборонэнерго", не были получены от гарантирующего поставщика.  

 Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что по результатам финансово- хозяйственной деятельности АО "Оборонэнерго" за 2016 год денежные средства, не  полученные истцом от ПАО "Томскэнергосбыт", были включены в НВВ АО "Оборонэнерго"  на 2018 год на основании пункта 7 Основ ценообразования, а именно.  

Суд находит необоснованным вывод ответчика о том, что по результатам анализа  деятельности АО «Оборонэнерго» в 2016 году выявлена к включению сумма в размере  862,70 тыс. руб., которая учитывает сумму оплаты ПАО "Томскэнергосбыт" денежных  средств, при этом суд учитывает пояснения Департамента тарифного регулирования  Томской области, согласно которым на момент анализа деятельности истца и ответчика за  2016 год оплата ненадлежащему получателю денежных средств еще не была произведена,  следовательно, Департамент исходил из того, что спорные денежные средства, в  соответствии с тарифной схемой, утвержденной нормативными правовыми актами, будут  получены АО "Оборонэнерго", а не ответчиком, таким образом, денежные средства, не  полученные от ПАО "Томскэнергосбыт", не включались в сумму, подлежащую компенсации.  

Также не принимается судом довод ответчика о том, что в 2017 году Департаментом  были проанализированы денежные средства ПАО "ТРК", в том числе, излишне полученные  от ПАО "Томскэнергосбыт", а также не распределенные между сетевыми организациями.  Как пояснил Департамент тарифного регулирования Томской области, оплата ПАО  "Томскэнергосбыт" в адрес ПАО "ТРК" произведена в соответствии с двенадцатью  решениями Арбитражного суда Томской области, которые вступили в силу в период июль  2017 года - май 2018 года, таким образом, денежные средства, подлежащие уплате ПАО  "Томскэнергосбыт" в адрес АО "Оборонэнерго", поступили в ПАО "ТРК" после вступления в  силу судебных решений и не могли быть предметов анализа Департамента при установлении  тарифов на 2018 год, так как оплата произведена после предоставления предложения об  установлении тарифов.  

Не принимается судом как не относящийся к предмету спора довод ответчика о том,  что избыток денежных средств на оплату услуг территориальных сетевых организаций  исключен из НВВ ПАО "ТРК" на 2018 год, так как денежные средства, подлежащие  распределению ПАО "ТРК" между территориальными сетевыми организациями, составляют  выручку по индивидуальным тарифам, а по настоящему делу истец взыскивает не  задолженность по взаиморасчетам между сетевыми организациями ПАО "ТРК" и АО  "Оборонэнерго" по индивидуальным тарифам, а стоимость услуг по передаче  электроэнергии, которые должно было оплатить ПАО "ТРК" на основании утвержденной  Департаментом схемы "котел снизу" по единым (котловым) тарифам в адрес истца, но  оплатило в адрес ответчика.  

Отклоняется судом и вывод ответчика, основанный на анализе экспертных заключений  2018, 2019 и 2020, о том, что Департамент тарифного регулирования Томской области при  установлении НВВ ПАО "ТРК" за 2018, 2019 и 2020 годы не делает выводов о выручке  (оспариваемой в настоящем деле), которая, по мнению Департамента при рассмотрении  

настоящего дела, получена ПАО "ТРК" как экономически необоснованная и должна быть  оплачена в сторону АО "Оборонэнерго". Данный довод не опровергает тот факт, что  правовых оснований для удержания обществом "ТРК" денежных средств, полученных по  котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению  между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении  котловой модели взаиморасчетов, не имеется.  

Таким образом, в результате получения оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии от ПАО "Томскэнергосбыт" ответчик неосновательно сберег  денежные средства, поскольку в силу действующего в спорный период тарифного решения  наполняемость НВВ истца предусматривала получение денежных средств как от ответчика  по индивидуальному тарифу, так и от ПАО "Томскэнергосбыт" по котловому.  

Обстоятельства получения ответчиком оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии от ПАО "Томскэнергосбыт" подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами Арбитражного суда Томской области о взыскании задолженности с  ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу ПАО "ТРК" по делам № А67-2172/2016, № А67-3033/2016,   № А67-3496/2016, № А67-5239/2016, № А67-6094/2016, № А67-6598/2016, № А67-7265/2016,   № А67-8090/2016, № А67-9023/2016, № А67-138/2017, № А67-1207/2017, № А67-2405/2017 и  ответчиком не оспорены.  

Размер неосновательного обогащения в размере 1 933 681,55 руб. определен истцом  исходя из объема потребления электрической энергии потребителями ПАО  "Томскэнергосбыт" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно, с применением  котлового тарифа, установленного приказом Департамента тарифного регулирования от  31.12.2015 № 6-766 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче  электрической энергии по электрическим сетям территории Томской области на 2016 год".  

Использованные истцом в расчете данные объема потребления электрической энергии  потребителями ПАО "Томскэнергосбыт" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждены  представленным ПАО "Томскэнергосбыт" в материалы дела сводным актом объемов  переданной электрической энергии, подписанным АО "Оборонэнерго" и ПАО  "Томскэнергосбыт" (т. 4, л.д. 47).  

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.  

Ответчик доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения не  представил, размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  1 933 681,55 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 53 070,29 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 03.09.2019, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2019 по день  фактической оплаты задолженности ответчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (т. 2, л.д. 124) судом проверен и признан верным.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил,  доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 ГК РФ не  ходатайствовал.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  53 070,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.04.2019 по 03.09.2019 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по  31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчик не представил  доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что  требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до  момента фактического исполнения обязательства является законным и также подлежит  удовлетворению.  

Суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству  определением от 24.07.2019 в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации зачел государственную пошлину в размере 71 574,00 руб.,  уплаченную истцом по платежному поручению № 1426 от 18.05.2016 (т. 1, л.д. 21), исходя из  размера первоначально заявленных требований 9 714 754,24 руб.  

Однако за рассмотрение иска с учетом принятого судом заявления истца об  уменьшении исковых требований до 1 986 751,84 руб. размер государственной пошлины  составляет 32 868,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 38 706,00 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1426 от 18.05.2016.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 868,00 руб. в силу  части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 933 681,55 руб.  

неосновательного обогащения, 53070,29 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.04.2019 г. по 03.09.2019 г., 32868,00 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 019 619,84 руб. с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2019 г. на  сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.  

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 38706,00 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 1426 от 18.05.2016 г.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев