ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23508/2021

г. Чита

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатское авиационное  предприятие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2023  года по делу № А19-23508/2021  

по исковому заявлению акционерного общества «Камчатское авиационное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Иркутск) ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 684 432,02 руб., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее –  истец, АО «КАП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании  задолженности в размере 8 684 432,02 руб. в порядке субсидиарной  ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью  Авиакомпания «АЯНА» (ИНН 

<

***>, далее – ООО АК «АЯНА»),  исключенного из ЕГРЮЛ 07.04.2021.  

Определением суда от 11.04.2022 ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) привлечены к  участию в деле в качестве соответчиков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал  в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчики не обосновали  причины исключения ООО АК «АЯНА» из ЕГРЮЛ, отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что ими предпринимались какие-либо действия по  исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности  общества.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный и неразумный характер поведения ответчика, а  также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало  необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований  кредитора.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу   № А19-23529/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, с ООО АК «АЯНА» в пользу  АО «КАП» взыскана задолженность по соглашению № 1-АК 05/2017 от 21.06.2017  о совместной эксплуатации воздушных линий в размере 8 108 380,35 руб. –  

основного долга, 64 635,66 руб.. – процентов за пользование чужими денежными  средствами, 63 862,53 руб. – судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В момент образования задолженности ФИО3 и ФИО4 являлись  участниками ООО АК «АЯНА», обладающими долей каждый в размере 50%, а  ФИО2 с 12.12.2019 участником общества с долей в размере 100%.  

07.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17  по Иркутской области внесена запись о прекращении деятельности ООО АК  «АЯНА» за ГРН 2213800134601 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По мнению истца, на ФИО2 лежала обязанность по  предоставлению отчетности в налоговый орган, проявлению должной  осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя  юридического лица. ФИО2 не мог не знать о наличии задолженности перед  истцом, в том числе, о вступившем в законную силу решении суда. Вместе с тем,  ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности  общества, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры  исключения ООО АК «АЯНА» из ЕГРЮЛ, в арбитражный суд с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) ООО АК «АЯНА» не обращался.  

Доказательствами недобросовестности и неразумности, а также виновных  действий ФИО2, по мнению истца, являются: фактическое прекращение  деятельности должника с момента назначения ФИО2; внесение в ЕГРЮЛ  записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.  

Кроме того, истец полагает правомерными требования к ФИО3 и  ФИО4, поскольку указанные лица обладали 1/2 долей участия в ООО АК  «АЯНА» на момент заключения договора.  

Косвенным доказательством недобросовестности действий ФИО3,  по мнению истца, является его нахождение в составе контролирующих лиц других  организаций, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих: ООО АК «ЭВИС»  ИНН 

<

***> исключенное из ЕГРЮЛ 03.07.2020; ООО «АК ЭЙРБАЙКАЛ»,  ИНН 

<

***> исключенное из ЕГРЮЛ 19.11.2021. В указанных принудительно  ликвидированных компаниях ФИО3 являлся учредителем, а виды  деятельности компаний, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, аналогичны видам  деятельности должника.  

Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет сделать вывод о  системности неправомерных действий ответчика ФИО3 и регулярности  

оставления им созданных юридических лип без применения предусмотренных  законом процедур ликвидации.  

Полагая, что ООО АК «АЯНА» было исключено из ЕГРЮЛ в результате  действий ФИО3, ФИО4, ФИО2, не обеспечивших  ликвидацию юридического лица с применением предусмотренных законом  процедур ликвидации, что привело к утрате возможности погасить имеющуюся  перед АО «КАП» задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пунктов 1-3 части 53.1, пункта 1  статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред.  от 14.04.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктов 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности  истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков по долгам общества.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих  

юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства.  

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности  ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов  коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники,  возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.  

Для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений  действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у  потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при  презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными  фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними  кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность  удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными  объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в  результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Истец обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что  решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № А1923529/2017 не может быть исполнено ввиду исключения ООО АК «АЯНА» из  ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, участники общества с ограниченной  ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков,  связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им  долей.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Само по себе неисполнение судебных актов юридическим лицом не  свидетельствует о недобросовестности действий со стороны его учредителей.  

Доказательств того, что ответчики во время владения долями в уставном  капитале общества препятствовали или иными недобросовестными способами  выводили активы общества в целях неисполнения вступившего в законную силу  судебного акта, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того,  что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого  исключительно по вине его директора и/или участников.  

Из представленных в дело доказательств судом не установлено в действиях  ответчиков недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой  неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и неполучением истцом взысканной решением суда от 01.03.2018 по  делу № А19-23529/2017 задолженности.  

Само по себе бездействие ФИО2 при осуществлении  административной процедуры исключения общества, не может свидетельствовать о  недобросовестности или неразумности действий ответчика.  

Решение о ликвидации общества ответчиком не принималось,  ликвидационный баланс им не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по  решению уполномоченного государственного органа.  

Доказательств того, что ФИО3, ФИО4 во время владения  долями в уставном капитале ООО АК «АЯНА» препятствовали или иными  недобросовестными способами выводили активы общества в целях неисполнения  вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено,  также как и доказательств того, что общество имело финансовую возможность  погасить долг, но не сделало этого исключительно по вине ответчиков, намеренно  сокрывших имущество или создавших условия для невозможности осуществления  расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.  

Истцом не доказано, что ответчики, в период управления обществом  уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии  достаточных денежных средств у общества.  

Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может  являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного  

долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном  поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

Участие ФИО3 в иных организациях также само по себе не  свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий указанного  лица.  

АО «КАП», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента  статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации могло и должно было предпринять  меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности  путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае  исключения компании из реестра как недействующего юридического лица.  

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела не представлены.  

АО «КАП» также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о  признании компании несостоятельной (банкротом) в течение продолжительного  периода времени как с даты признания судом наличия на стороне компании долга  перед обществом, так и с момента неисполнения решения суда.  

В обоснование исковых требований также указано, что вина ФИО2  заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Размер субсидиарной ответственность состоит из размера ответственности  должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с  заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве.  

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, такой  период истцом не обозначен, доказательств наличия у ответчика какого-либо  обязательства, возникшего у должника перед истцом после того момента, с  которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление  

должника после даты возникновения основания для подачи такого заявления, не  представлено.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, исходя из недоказанности истцом совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и  отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, не представлением  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий  ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2023 года по  делу № А19-23508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА