Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15926/2017

19 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.  В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации  города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620144, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Ариан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 121359, 

<

...>, копр. 2, кв. 4) о  признании договора уступки прав (требования) недействительным (ничтожным),  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города  Нягани - ФИО2- представитель по доверенности от 23.10.2017 № 32,  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города  Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Урал девелопмент» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной  

ответственностью «Ариан» (далее – ответчик 2) о признании договора уступки прав  (требования) от 27.05.2016 № 10 недействительным (ничтожным).  

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт1 статьи 166, статью  168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал, что ООО «ФРИДОМ» в лице его правопреемника ООО «Ариан», имея перед  истцом задолженность, уступая свое обязательство (право требования) третьему лицу,  лишило истца возможности взыскания причитающихся ему денежных средств.  

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.11.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 12.12.2017 на 11  час. 00 мин.  

 О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  представители ответчиков в судебное заседание не явились.  

 В связи с чем, суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проводит судебное заседание без их участия.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении  дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

 В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования  поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает. Суду пояснил, что  нарушение прав и интересов истца оспариваемой сделкой выражено в том, что  Департамент, перечислив уступленные денежные средства в сумме 2 496 768 руб. ООО  «ФРИДОМ» в лице его правопреемника ООО «Ариан» (именно на его расчетный счет),  имел возможность получения исполнения от ООО «Ариан» встречных обязательств, по  существующим перед истцом долгам.  

 Ответчики с требованиями иска не согласны, представили возражения по доводам  иска.  

 ООО «Ариан» в своих возражениях указало, что истец не является надлежащим  заявителем по указанным им требованиям, поскольку право на оспаривание в данном  случае предоставлено только лицам, прямо указанным в законе. Оспариваемым  договором не нарушены права истца, истцом не доказан его экономический интерес в  исходе дела, требования истца фактически основаны на оспоримости, а не  ничтожности сделки.  

 ООО «Урал девелопмент» в отзыве на исковое заявление указал, что доводы  истца о нарушении оспариваемой сделкой запрета уступки прав обусловленных  встречным исполнением, основаны на неверном толковании норм права.  

 Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для  оспаривания договора уступки от 27.05.2016.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства по делу.  

ООО «ФРИДОМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Юры с иском о взыскании с Департамента имущественных и  земельных отношений Администрации г. Нягани неосновательного обогащения в  размере 2 496 768 руб. в связи с неправомерным удержанием денежных средств в счет  уплаты неустойки по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения  (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве  многоквартирного жилого дома от 13.06.2013 №№ 34-мк, 35 –мк, 36- мк, 37- мк, 38- мк,  39- мк, от 27.12.2013 №№ 140 – мк, 141- мк, 141- мк, 143- мк, 144 – мк, 145 – мк, 146 –  мк.  

Исковое заявление арбитражным судом было принято и возбуждено производство  по делу № А75- 6041/2016.  

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 17.08.2016 произведена в порядке процессуального  правопреемства замена истца – ООО «ФРИДОМ» на ООО «Урал девелопмент» в связи  с заключением между ними договора уступки прав требования по взысканию  задолженности от 27.05.2016.  

С 18.07.2016 деятельность ООО «ФРИДОМ» прекращена путем реорганизации в  форме присоединения к ООО «Ариан».  

Как следует из искового заявления, с 18.07.2017 должником по исполнительным  листам перед Департаментом является ООО «Ариан».  

ООО «Ариан» является должником по ранее возникшим обязательствам, на  сумму, превышающую сумму указанного выше уступленного права.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.10.2016 по делу № А75-6041/2016 исковые требования ООО «Урал девелопмент»  

удовлетворены, с Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации г. Нягани взыскано неосновательное обогащение в размере 2 496 768  руб.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по  делу № А75- 6041/2016 от 20.10.2016 оставлено без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017.  

Между ООО «ФРИДОМ» (цедент) и ООО «Урал девелопмент» (цессионарий)  подписан договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 27.05  2016 № 10 (далее – договор уступки, л.д. 40- 42), в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать от Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани исполнения  обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде удержанных должником  с цедента сумм неустойки по муниципальным контрактам № 146-мк от 27.12.2013, №  145 – мк от 27.12.2013, , № 144 – мк от 27.12.2013, № 143- мк от 27.12.2013, № 142-мк  от 27.12.2013, № 141-мк от 27.12.2013, № 140- мк от 27.12.2013, № 39-мк от 13.06.2013,   № 38- мк от 13.06.2013, № 37 – мк от 13.06.2013, № 36- мк от 13.06.2013, № 35 – мк от  13.06.2013, № 34 – мк от 13.06.2013., заключенным между цедентом (застройщиком) и  должником (муниципальным заказчиком), на общую сумму 2 496 768 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, в т.ч., но  исключительно, судебных расходов и других причитающихся цеденту платежей от  должника, а также права цедента как истца по делу № А75- 6041/2016, находящемуся в  производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права цессионарий  выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 400 000 руб.  

Полагая, что указанный договор уступки противоречит нормам закона и  нарушает права и интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не  усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием  должна быть определенность относительно предмета соглашения.  

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор  уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора  цессии.  

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных  ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием  конкретных правовых оснований возникновения права.  

Оценив оспариваемый договор уступки прав (требования) от 27.05.2016, суд  считает, что предмет договора согласован.  

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен  запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску  должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанном запрете.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Заявляя о том, что сделка должна быть совершена с согласия должника,  Департамент не представил доказательств, подтверждающих содержание в  муниципальных контрактах на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани  посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома прямого  запрета на передачу по ним прав третьим лицам.  

Закон также не предусматривает запрета уступки прав по муниципальным  контрактам.  

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 20.10.2016 по делу № А75-6041 (оставленного без  изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) на  момент заключения спорного договора уступки, обязательства по муниципальным  контрактам исполнены.  

Таким образом, по договору уступки прав (требования) от 27.05.2016 уступлено  не право исполнения муниципальных контрактов, а право требования исполнения  обязательств должника перед кредитором.  

Более того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ", допустимость уступки права (требования) не ставится в  зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его  реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из допустимости наличия  спора относительно уступленного права (требования).  

В связи с чем, ссылка истца на пункт 8 указанного информационного письма  ВАС РФ несостоятельна, а довод о том, что оспариваемый договор является  недействительным по причине отсутствия согласия должника на его заключение,  судом отклоняется.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его  субъектный состав.  

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не  освобождает его от обязанности по уплате задолженности.  

Кроме того, из части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника,  когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего  договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как указывает истец.  Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено  законом.  

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  

она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Истец стороной оспариваемого договора цессии не является. Доказательств того,  что истец наделен правом предъявить требование о признании оспариваемого договора  цессии недействительным, как иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации) истцом в материалы дела не представлено, равно как и не  представлено доказательств того, что при заключении договора цессии от 27 мая 2016  года были нарушены права истца, которые могут быть восстановлены в случае  признания договора недействительным.  

Довод о том, что перечислив на счет ООО «Ариан» (правопредшественник- ООО  «ФРИДОМ») денежные средства в размере 2 496 768 руб., Департамент имел  возможность получения исполнения встречных обязательств по существующим  долгам, не убедителен. Во – первых, он носит предположительный характер, а во- вторых, из представленных истцом в материалы дела исполнительных листов  усматривается, что обязательства ООО «Ариан» перед истцом не являются  денежными.  

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  данном случае, также является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств,  подтверждающих злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемого  договора, материалы дела не содержат.  

Даже в случае признания договора оспоримой сделкой по доводам, указанным  истцом, последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим  иском, о применении которого заявлено ответчиками.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1  статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Г.П. Лысенко