РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-203987/24-22-1835

г. Москва

19 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017) 

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по дов. от 10.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП «МЭД» о взыскании в размере 92 968 руб. 02 коп., неустойки за период с 10 322 руб. 61 коп. с последующим начислением.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ситца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы № 60437 от 20.12.2021 участок тепловой сети по адресу: г. Москва, 

<

...> закреплен за КП "МЭД" (далее – Ответчик, потребитель) на праве оперативного управления.

ПАО «МОЭК» и КП "МЭД" составлен акт № Б/Н от 14.06.2023г. на фиксацию сверхнормативной утечки. В соответствии указанным актом, в результате обследовании тепловой сети, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> выявлена утечка теплоносителя на тепловой сети «тепловой ввод ДУ 108/180, ППУ изоляция, L-318 м», находящейся в зоне ответственности владельца тепловой сети – КП «МЭД».

Фактические потери теплоносителя составили 840 м3 ; 44,520 Гкал.

По акту № Б/Н от 14.06.2023г. за период июнь 2023 зафиксирована утечка теплоносителя в количестве 840.000 куб. м общей стоимостью 42 779 руб. 52 коп., также повлекшая за собой потери тепловой энергии, вызванные потерей теплоносителя в общем количестве 31.920 Гкал общей стоимостью 92 968 руб. 02 коп. всего за спорный период зафиксированы потери теплоносителя и тепловой энергии на общую сумму 135 747 руб. 54 коп.

Как заявляет истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.07.2024 его задолженность составила 92 968 руб. 02 коп.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты, истцом начислена неустойка в размере 13 112 руб. 07 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Истцом не доказан размер неосновательного обогащения и/или убытков, а также причинно-следственную связь между действиями КП «МЭД» и возникшими у истца убытками.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а также Определение ВС РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу А55-5313/2014, п. 1 ст. 1102ип. 1 ст. 1105 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Порядок определения объема утраченного в результате утечки в сетях потребителя теплоносителя установлен п. 125 Правил коммерческого учета. Так количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае, если утечка, включая утечку на сетях потребителя выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

Ответчик пояснил, что истец не уведомлял КП «МЭД» о составлении акта, обратного, вопреки ст. 65 АПК РФ, в материалы дело не представлено.

Полномочия представителя, действующего в интересах юридического лица должны быть подтверждены в соответствии с ст. 185 ГК РФ.

Представленный истцом акт подписан неуполномоченным в соответствии с ст. 185 ГК РФ, обратного, также, вопреки ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с вышеуказанными положениями, письмом от 08.05.2024 № 3087 КП «МЭД» (приложение 1) сообщил в адрес ПАО «МОЭК» о ненадлежащем подписанте акта.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акт проверки, подписанный неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством, не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий.

Истцом не представлена формула расчета исковых требований, отсутствует методика определения объема утечки.

Истец рассчитал потери тепловой энергии, вызванные потерей теплоносителя в общем количестве 31.920 Гкал общей стоимостью 92 968,02 руб., однако не пояснил соотношение 44,520 Гкал, указанных в акте от 14.06.2023 и 31.920 Гкал, указанных в.расчете, а также не указал величину нормативных потерь.

Кроме того, истец рассчитал потери тепловой энергии, вызванные потерей теплоносителя в общем количестве 31.920 Гкал общей стоимостью 92 968,02 руб., однако не пояснил соотношение 44,520 Гкал, указанных в акте от 14.06.2023 и 31.920 Гкал, указанных в расчете, а также не указал величину нормативных потерь.

Доказательств же подтверждения выявления и соответствующей фиксации актов о сверхнормативных потерях в материалы дела не представлено

Доказательств того, что потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе происходили по вине ответчика, а равно доказательств реальности понесенного истцом ущерба, материалы дела не содержат и не установлено.

Указание в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе доказательством причинения ответчиком истцу ущерба не являются.

В акте № Б/Н от 14.06.2023г. зафиксирована утечка теплоносителя в количестве 840.000 куб. м без указания стоимости. Однако истец определил общую стоимость в 42 779,52 руб. без приложения расчетов и без правового обоснования самостоятельно.

Обращение КП «МЭД» от 24.01.2024 № 441 о пояснении изложенных требований и представления расчетов со ссылкой на нормативное обоснование рассмотрено не было.

Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению как акцессорное к основному обязательству.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.В. Обидина