АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6519/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Энергосервис" (600022, 

<

...>, этаж 2, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 3 246 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие:

АО "Энергосервис": ФИО2 – представитель (доверенность от 29.12.2020 № 37 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Энергосервис" (далее – АО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 07.04.2021), в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее – ПАО "Мегафон") пени в сумме 3 246 руб. 95 коп. за период с 08.11.2019 по 11.12.2020.

В судебном заседании 31.03.2021, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2021, представитель АО "Энергосервис" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 07.04.2021.

ПАО "Мегафон" представило в материалы дела отзыв, в котором в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Мегафон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ЗАО "Мобиком-Центр" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 № 199.

1 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 № 199 о реорганизации ЗАО "Мобиком-Центр" в форме присоединения к ОАО "Мегафон".

1 апреля 2018 года между ПАО "Владимирэнергосбыт", ООО "Энергосервис" и ПАО "Мегафон" подписано дополнительное соглашение к договору от 01.05.2007 № 199, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны по договору ПАО "Владимирэнергосбыт" на ООО "Энергосервис". 

Согласно п. 2.1 договора "ООО "Энергосервис" (энергосбытовая организация) обязуется отпустить ПАО "Мегафон" (покупатель) электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Оплата за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с приложением № 19-3 к договору (пункт 5.3 договора). 

Сроки оплаты и объемы платежей: за электрическую энергию – ежемесячно до 10-го числа каждого месяца – 100 % от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с приложением № 1; окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным (приложение № 19-3 к договору).

Во исполнение условий договора АО "Энергосервис" в период с октября по декабрь 2019 года поставило ПАО "Мегафон" электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2019 № СЭ0/0000153, от 30.11.2019 № СЭ0/0000168, от 31.12.2019 № СЭ0/0000184 на общую сумму 53 535 руб. 68 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "Энергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "Энергосервис" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Мегафон" о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергии", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование АО "Энергосервис" о взыскании с ПАО "Мегафон" пени в сумме 3 246 руб. 95 коп. за период с 08.11.2019 по 11.12.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ПАО "Мегафон" в пользу АО "Энергосервис" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 09.06.2020 № 426.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 314 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2020 № 426.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу акционерного общества "Энергосервис" пени в сумме 3 246 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2020 № 426.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова