АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9940/2022

г. Краснодар

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), в остутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А53-9940/2022, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Астор» (далее – общество) о взыскании 449 684 рублей 98 копеек платы за превышение нормативов по составу сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также 11 994 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 449 684 рубля 98 копеек задолженности, а также 11 994 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что акт контрольного отбора проб сточных вод, подписанный представителями сторон без замечаний, и результат анализа проб подтверждают сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, расчет задолженности произведен водоканалом исходя из объема сточных вод, включающего как объем сточных вод, отводимых в контрольный колодец, из которого взяты пробы, так и объем поверхностных сточных вод, которые в указанный колодец не отводятся. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью выявления или опровержения наличия технической возможности приема поверхностных сточных вод в контрольный колодец, в котором непосредственно произведен отбор проб и выявлено превышение допустимой концентрации вредных веществ, негативно влияющих на централизованную систему водоотведения. Таким образом, суды лишили общество возможности представить доказательства, подтверждающие конкретный способ отведения поверхностных сточных вод с его территории, исключающий попадание поверхностных сточных вод в расположенные на данной территории колодцы.

В отзыве водоканал просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.04.2023 кассационная жалоба общества принята к производству судьей Трифоновой Л.А., жалоба назначена к рассмотрению на 17.05.2023 на 09 часов 45 минут.

На основании определения председателя второго судебного состава от 12.05.2023 ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 общество (абонент) и водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9715 (далее – договор), по условиям которого абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 13 (д) договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

17 ноября 2021 года в присутствии представителя ответчика истец отобрал пробы сточных вод в контрольном колодце абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 49/97, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1711/3/2, в котором имеются подписи представителей сторон. Акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию (протокол лабораторных исследований КХА от 23.11.2021 № 602).

На основании результатов проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения г. Ростова-на-Дону с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 325 499 рублей 16 копеек (задолженность погашена частично, остаток долга составляет 103 252 рубля 98 копеек), с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 451 760 рублей 68 копеек (задолженность частично погашена, остаток долга составляет 203 тыс. рублей), с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 418 835 рублей 70 копеек (задолженность частично погашена, остаток долга составляет 114 114 рублей 35 копеек), а также платы за превышение нормативов по составу сточных вод с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 22 712 рублей 42 копейки (задолженность частично погашена, остаток долга составляет 7204 рубля 70 копеек), с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 31 522 рубля 61 копейка (задолженность частично погашена, остаток долга составляет 14 150 рублей 38 копеек), с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 29 225 рублей 18 копеек (задолженность частично погашена, остаток долга составляет 7962 рубля 57 копеек).

Общая сумма задолженности абонента составила 449 684 рубля 98 копеек.

Неоплата обществом долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, Свода правил «Канализация. Наружные сети и сооружений СНИП 2.04.03-85» и, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик не отрицает сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод с нарушением нормативов по составу таких вод, однако оспаривает расчет, произведенный водоканалом, полагая неправомерным включение в расчет объема поверхностных сточных вод. По мнению общества, поверхностные сточные воды с его территории не попадают в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 113 Правил № 644 в редакции, применимой в спорный период, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: 

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 к названным Правилам, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1) к данным Правилам; 

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. 

Разделом VII Правил № 644 регламентирован порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 123 Правил № 644 определена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

На основании пункта 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Разделом XV Правил № 644 определен порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а пунктами 197, 198 установлены формулы расчета такой платы. 

В установленных формулах расчета обоих видов платы учитывается объем отведенных за период сточных вод. 

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III указанных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 50, 51 договора и приложением № 9 к договору предусмотрен прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения без непосредственного подключения к такой системе через проходящие по земельному участку абонента и прилегающей территории канализационные сети. 

Таким образом, предмет заключенного сторонами договора охватывает прием поверхностных сточных вод через внутриплощадочные сети абонента без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (без специального оборудования ливневой канализации).

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. 

По смыслу пункта 44 Правил № 644 учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами № 776, пункт 25 которых в свою очередь отсылает к Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденным приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр).

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 639/пр при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. 

Суды установили, что территория общества канализована, ливневая система канализации на территории отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются и топографической съемкой, на которой нанесены все канализационные колодцы, расположенные на территории. Наличие внутриплощадочных канализационных сетей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом контрольного обследования с приложением к нему топографической съемки и т. п.). Из топографической съемки усматривается, что на земельном участке общества имеются канализационные колодцы, расположенные на усовершенствованном покрытии.

Поверхностные сточные воды, как это предусмотрено пунктом 3 Методических указаний № 639/пр, принимаются в централизованную систему водоотведения без непосредственного подключения, а через отверстия, неплотности, негерметичные соединения люков, накрывающих колодцы, расположенные в границах земельного участка абонента и являющиеся составной частью канализационных сетей, проходящих по земельному участку абонента, присоединенных к централизованной системе водоотведения, а также путем просачивания в поверхность земельного участка, стекания на соседние земельные участки и общественные территории. 

При этом поверхностные сточные воды проходят весь цикл транспортировки и очистки, также как и хозяйственно-бытовые сточные воды.

Таким образом, учет объема поверхностных сточных вод в общем объеме стоков для целей расчета спорной платы допустим нормативно и согласован сторонами при заключении договора. Данный договор общество не оспаривало, не просило изменить его условия. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано правомерно, поскольку результаты такой экспертизы не могут с безусловной степенью достоверности распространяться на ретроспективный период. 

При изложенных обстоятельствах суды правильно определили предмет доказывания по делу и верно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, между сторонами. Вывод судов о наличии у водоканала технической возможности для оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод с территории абонента основан на установленных фактических обстоятельствах, соответственно, объем таких стоков правомерно учитывался в расчетах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А53-9940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин