﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6103/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «Компания «Востсибуголь»: Большедворская Я.С. по доверенности от 05.07.2021,

от АО «Оленегорские тепловые сети»: Лоцманова Ю.С. по доверенности от 17.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32717/2021) ООО «Компания «Востсибуголь» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 по делу № А42-6103/2021 (судья М.В. Гоман), принятое по заявлению ООО «Компания Востсибуголь» о признании АО «Оленегорские тепловые сети» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее – ООО «Компания Востсибуголь») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС», должник).

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 во введении наблюдения в отношении АО «Оленегорские тепловые сети» отказано, производство по делу № А42-6103/2021 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Востсибуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Оленегорские тепловые сети», при этом у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, указанное в пунктах 1, 3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которое возможно обратить взыскание. Полагает, что наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, формальное несоблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота. Кроме того отмечает, что судом не учтено намерение иных кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оленегорские тепловые сети». Также ссылается на незаблаговременное представление должником отзыва на настоящее заявление.

От АО «Оленегорские тепловые сети» поступил отзыв, в котором должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области также изложило свою позицию в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Востсибуголь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Оленегорские тепловые сети» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 3 Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; Изложенное свидетельствует о том, что для субъектов естественных монополий установлены особые основания для возбуждения дела о банкротстве, предусматривающие обязательное наложение ареста на имущества должника. 

Признаки субъекта естественной монополии установлены в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», согласно которой естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

 При этом услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  являются сферами деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона «О естественных монополиях»). 

Судом установлено, что АО «ОТС» создано 03.09.2020 в результате реорганизации в форме преобразования МУП «ОТС». Должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1025100536603. Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области, имеет идентификационный номер налогоплательщика -5108003888. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; дополнительными видами деятельности являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. 

Управление ФАС по Мурманской области представило сведения о том, что должник осуществляет виды деятельности, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995 к деятельности естественных монополий. 

По информации, представленной должником, АО «ОТС» осуществляет на территории муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области регулируемый вид деятельности по оказанию услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения. 

Постановлением Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 31.03.2014 № 105 правопредшественник должника - МУП «ОТС» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в городе Оленегорске. 

Постановлением Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 28.04.2014 № 135 МУП «ОТС» наделено статусом гарантирующей организации в зоне централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в населенном пункте Высокий (входит в состав муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией).

 Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, в целом, правильно указал, что должник (АО «ОТС») осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях», имеет в собственности и в пользовании на праве аренды имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в отношении оказываемых должником услуг установлены экономически обоснованные тарифы, следовательно, АО «ОТС» фактически обладает признаками субъекта естественной монополии. Указанные признаки возникли у должника до поступления в суд  заявления кредитора.

 Тот факт, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в данной ситуации существенного правового значения не имеет, поскольку при квалификации юридического лица, как субъекта естественной монополии определяющим признаком является объективное наличие признаков, установленных ст. 3 ФЗ «О естественных монополиях» и фактическое осуществление деятельности им, 5 указанной в ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», а не факт включения этого юридического лица в реестр субъектов естественных монополий.

Действительно, с учетом вышеназванных обстоятельств,  наличие у должника статуса субъекта естественной монополии свидетельствует о том, что возбуждение в отношении него дела о банкротстве возможно только при наличии у него просроченной свыше 6 месяцев задолженности в размере более 1 000 000 рублей и невозможности ее погашения посредством наложения ареста на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанное имущество, согласно статье 94 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно находиться у должника на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что как следует из письма МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 07.08.2021, от 16.08.2021, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес органов осуществляющих регистрацию отдельных видов имущества, регистрирующие и контролирующие органы. 

Согласно полученным ответам за должником установлено движимое и недвижимое имущество, у должника-организации открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ППО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа банк», ПАО АКБ «Связь банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Бинбанк Мурманск», ПАО «Росбанк». 

Во исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановления об обращении взыскания на денежные средства помещены в картотеку. 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право, право требования должника (исходя из правопреемства) по исполнительным документам о взыскании задолженности, находящимся на исполнении в отдел судебных приставов г. Оленегорска.

Как указал суд первой инстанции, денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела, распределяются в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, среднемесячное поступление составляет 600 000.00 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных должником сведений, также отметил, что в рамках сводного исполнительного производства (возбужденного еще в отношении правопредшественника должника) 24.11.2015 наложен арест на 11 транспортных средств на общую сумму 1 855 0000 руб., из которых 9 единиц транспортных средств реализованы на сумму 1 405 000 руб., денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве, 2 транспортных средства в связи с нереализацией арестованного имущества в  соответствии со ст. 76 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращены должнику. 

Кроме того, 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру расположенную по адресу: г. Оленегорск, ул. Мира, д.40 кв. 25 на сумму 400 000.00 руб. Указанное имущество реализовано, поступившие денежных средства от реализации распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру расположенную по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная д.46 кв. 17 на сумму 300 000.00 руб. Указанное имущество было реализовано, поступившие денежных средства от реализации распределены в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3 объекта недвижимого имущества, предварительная стоимость составила 23 823 006.00 руб. 04.05.2016 ТУ Росимущества по Мурманской области в адрес отдела поступило уведомление о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества должника, в соответствии с государственным контрактом от 25.01.2016 года № 7/16-А. Однако в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности различных юридических лиц перед МУП «ОТС». В соответствии с ч. 3 ст. Закона об исполнительном производстве принято решение об отзыве вышеуказанного имущества организации-должника с реализации. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что  на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, среднемесячное поступление денежных средств составляет 30 000.00 руб. 29.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, поступающие на расчетные счета ООО «Оленегорский расчетно-вычислительный центр» по агентскому договору в размере 40%, вплоть до погашения задолженности по сводному исполнительному производству, путем перечисления денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП. Денежные средства поступающие на депозитный счет отдела, распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 Закона об исполнительном производстве среднемесячное поступление составляет 600 000 руб. 

Так как поступающих денежных средств не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставомисполнителем 18.12.2018 вынесена заявка на оценку 3 объектов недвижимого имущества арестованного 12.01.2016. 21.03.2019 в отдел поступил отчет специалиста оценщика № 88-19 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на сумму 23 823 006.00 руб. 24.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 23 823 006 руб. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

 Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки в связи с отзывом отчета. 19.08.2019 поступил отчет специалиста оценщика на 3 объекта недвижимого имущества, стоимость которого составила 25 343 525.27 руб. 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства. 

Так как вышеуказанное арестованное имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок, судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности. Однако, не один из взыскателей не выразил согласия в принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем вышеуказанное имущество в соответствии со ст. 76 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращено должнику. Судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование должнику о предоставлении актуальной информации о наличии дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции также отметил, что 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 20 объектов недвижимого имущества, предварительная стоимость которого составила 2 250 000 руб. 10.02.2020 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. 

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 2 транспортных средства, предварительная стоимость которого составила 100 000 руб.

 10.02.2019 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика, 30.04.2020 приняты результаты оценки на сумму 42 000 руб. 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Данное постановление не исполняется должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для принятия решения о привлечении должника к административной ответственности предусмотренного 17.14 КоАП РФ.

 Также к материалам сводного исполнительного производства приобщен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, заключенный между МУП «ОТС» ИНН 5108900550 (Подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (ИНН 5108900461), именуемый в дальнейшем «Заказчик». 

16.03.2020 в отдел поступило ходатайство «ОТС» № 2304 от 16.03.2020 года о снижении размера взыскания денежных средств до 10 %, указанное заявление удовлетворено. 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право, процент удержания снижен до 10%. Данное постановление исполняется, среднемесячное поступление составляет 27 000 руб.

 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества 19 объектов недвижимого имущества.

 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика 07.04.2020в адрес отделения поступил отчет оценщика, стоимость арестованного имущества 19 объектов недвижимого имущества составила 32 620 000,00 руб. 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 32 620 000,00 руб. 

06.08.2020 актом передачи арестованное имущества передано на принудительную реализацию в специализированную организацию ООО «Милениум». 

Суд первой инстанции также указал, что в связи с не реализаций арестованного имущества 19 объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем 26.04.2021 вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %, повторные торги назначены на 27.05.2021.

 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству в связи с не реализации арестованного имущества после первичных торгов. 19.12.2020 наложен арест на 3 автотранспортных средства предварительной стоимостью 700 000,00 руб. 

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества. 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. 

11.01.2021 в адрес отделения поступил отчет оценщика № 1273/12-20К, стоимость арестованных транспортных средств составила 1 240 000,00 руб. 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 03.02.2021 актом передачи арестованное имущества передано на принудительную реализацию в специализированную организацию ООО «Милениум». 

04.05.2021 в связи с не реализацией арестованного имущества на первичных торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении арестованного имущества на 15 %. 

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие договорных отношений АО «Оленегорские тепловые сети» с различными контрагентами, на основании изложенного 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены более 30 постановлений об обращении взыскания на имущественное право-право получения денежных средств по действующим договорам теплоснабжения в размере 30 %.

 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на имущественное право-право получения денежных средств по договору заключенного между АО «Олкон» и АО «Оленегорские тепловые сети» в размере 50 %. 

Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашается за счет вынесенного постановления об обращении взыскания на преимущественное право должника, иное имущества на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 

Доказательства наложения арестов на имущество должника, определенное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а также сведений о погашении задолженности в результате обращения взыскания на это имущество до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом суду первой инстанции не представлены.

Между тем,  согласно представленному должником актом сверки расчетов, подписанному обеими сторонами без возражений, задолженность АО «ОТС» перед ООО «Компания Востсибуголь» по состоянию на 31.07.2021 составляет 76 336 283 руб. 01 коп. 

 Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Компания Востсибуголь» не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве, отметив при этом, что  заявлений от иных кредиторов о признании АО «ОТС» несостоятельным (банкротом) к судебному заседанию не поступало. 

Оценивая доводы подателя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на установление обстоятельств, указывающих на наличие у должника признаков, по которым его можно отнести к категории предприятий естественной монополии, а также несмотря на предпринимаемые меры по взысканию задолженности в рамках сводного исполнительного производства,  имеются основания для постановки вывода относительно необходимости признании обоснованным требования кредитора-заявителя, с последующим введением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении АО «ОТС».

Как указано выше, положения статьи 197 Закона о банкротстве определяют критерии, по которым субъект естественной монополии может быть признан несостоятельным (банкротом), при этом положения статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают возможности для обращения взыскания на определенные категории движимого и недвижимого имущества должника, относимого к субъектам естественной монополии.

Как полагает апелляционный суд, со стороны кредитора – заявителя была представлена достаточная совокупность сведений и доказательств, которые позволяют установить наличие у АО «ОТС» признаков несостоятельности, в условиях возможности инициации процедуры банкротства.

Задолженность должника перед ООО «Компания «Востсибуголь» составляет 76 336 283 руб. 11 коп., данный долг подтвержден вступившими в силу судебными актами, при наличии просрочки исполнения должником своих обязательств свыше шести месяцев. При этом, несмотря на приведенные должником доводы и доказательств, а также в условиях проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, задолженность перед вышеназванным кредитором не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует отметить, что в отношении должника (в том числе, правопредшественника должника) сводное исполнительное производство ведется с августа 2015 года, притом, что кредитор-заявитель неоднократно обращался в рамках данного исполнительного производства с заявлениями о наложении ареста на имущество должника и обращения на него взыскания.  Следует отметить, что арестованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства в силу его неликвидности, с учетом того, что земельные участки находятся в федеральной собственности в ведении Министерства Обороны РФ. При этом, как обоснованно указывает кредитор-заявитель и по существу не оспаривает должник, общая сумма долга про сводному исполнительному производству у должника составляет около 400 000 000 руб., при этом денежные средства от частичного взыскания распределяются судебным приставом-исполнителем между многочисленным взыскателями, тогда как поступающих на счета должника денежных средств, а также имеющихся иных активов явно недостаточно для погашения как суммы долга перед кредитором-заявителем, так и общей суммы задолженности. Следует дополнительно отметить, что фактически должник не располагает высоколиквидным имуществом, за счет которого могут быть в разумные сроки исполнены обязательства перед всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов подателя апелляционной жалобы, также отмечает, что с намерениями признать АО «ОТС» несостоятельным (банкротом) в настоящее время также обратились иные кредиторы (ГОУП «Мурманскводоканал» (уведомление от 16.08.2021), ООО «НТК» (уведомление от 23.08.2021), притом, что 14.09.2021 ООО «НТК» уже непосредственно обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим заявлением, которое было принято судом первой инстанции к производству, с присвоением иного номера дела. 

Апелляционный суд полагает, что достаточного объема доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ОТС» имеет реальные объективные возможности в разумные сроки для погашения кредиторской задолженности как перед кредитором-заявителем, так и перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено, тогда как осуществляемые службой судебных приставов мероприятия по существу свидетельствуют о явной недостаточности активов должника, на которые возможно обратить взыскание, при сохранении должником дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности, без нарушения прав кредиторов на получение встречного удовлетворения. При этом объем неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, при ограниченных возможностях взыскания в рамках сводного исполнительного производства, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры свидетельствует о том, что в отношении АО «ОТС» надлежит ввести процедуру банкротства, с учетом признания обоснованным требования ООО «Компания «Востсибуголь» в заявленной сумме требований, с определением очередности включения данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельным учетом требований по неустойке. Апелляционный суд полагает, что заявление данного кредитора, в целом, отвечает необходимым условиям и критериям, установленным, в том числе ст.ст. 33, 197 Закона о банкротстве, что предопределяет возможность введения в отношении АО «ОТС» процедуры наблюдения в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

При подаче заявления кредитор-заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, Союз арбитражных управляющих «Континент». Данной саморегулируемой организацией по запросу суда первой инстанции была представлена кандидатура арбитражного управляющего  Андреева Максима Николаевича, с представлением всех необходимых документов, в том числе согласия управляющего и его соответствия требованиям закона.  Отводов указанной кандидатуре не представлено, как и сведений относительно невозможности его утверждения в качестве временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах Андреев Максим Николаевич подлежит утверждению в качестве временного управляющего АО «ОТС», с установлением ему фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

 Вопросы дальнейшего движения дела о банкротстве должника находятся в компетенции суда первой инстанции, которые суд реализует самостоятельно в установленном Законом о банкротстве порядке.        

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.09.2021 по делу №  А42-6103/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление ООО «Компания Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о признании АО «Оленегорские тепловые сети» (ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888) несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Ввести в отношении АО «Оленегорские тепловые сети» (ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888) процедуру наблюдения.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оленегорские тепловые сети» требование ООО «Компания Востсибуголь» в размере 76 336 283,01 руб.

Утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича (ИНН 519010115092, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6727, адрес для корреспонденции: 183025, г. Мурманск, а/я 326), члена Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (СРО) с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова