ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18218/2019

г. Севастополь

5 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 г. по делу № А83-18218/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Финбанк», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», Общества с ограниченной ответственностью «Финактив»,

о взыскании 44 542 732 руб. 17 коп. по кредитным  договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:  от апеллянта АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5, представитель по доверенности, от ООО «ТЭС-Терминал», ООО «ТЭС-Авто», ООО «Фирма «ТЭС» - ФИО6, представитель по доверенностям, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ТЭС-Терминал» (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 17 475 446,95 руб., по кредитному договору № 

<

***> в размере 27 067 285,22 руб., всего 44 542 732 руб. 17 коп.,  и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТЭС-АВТО» (залогодатель), на основании договора ипотеки от 

<

***> г. и договора залога от 

<

***> г., в соответствии с которыми передана в ипотеку АЗС, расположенная на земельном участке 0,1171 га, кадастровый номер 0124788700:09:001:0192 по адресу: Симферопольский район, с/с Чистенькое, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с указанным решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить  и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм законодательства о  сроках исковой давности и   залоговым отношениям. 

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. 

Представитель ООО «ТЭС-Терминал», ООО «ТЭС-Авто», ООО «Фирма «ТЭС»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2012  г.  между  ПАО  «Финбанк»  и ООО  «ТЭС-Терминал»  (код  ЕГРЮЛ 35002698), правопреемником которого является ООО «ТЭС-Терминал» (ИНН 

<

***>), заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 625 000 долларов США (лимит кредитования) со сроком пользования кредитными средствами (кредитной линией) до 31.10.2015 г. с оплатой 13 процентов годовых за фактический период пользования кредитными средствами (из расчета 360 календарных дней в году) от фактической суммы задолженности по кредиту. Согласно п. 1.2 заключенного договора конечный срок возврата кредита заемщиком 31.10.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> г. между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-АВТО» (ЕГРЮЛ 31681159), правопреемником которого является ООО «ТЭС-АВТО» (ИНН 

<

***>), заключен ипотечный договор № 2038 от 

<

***> г., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7  

В соответствии с п. 1.1 договора ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: АЗС, расположенную по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с/совет Чистенский, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м. Предмет ипотеки расположен на земельном участке 0124788700:09:001:0192, который находится в фактическом пользовании ипотекодателя.

Согласно пункту 1.2 и 1.3, стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 6 506 000 грн. Балансовая стоимость предмета ипотеки составляет 4 164 200 грн., согласно справке от 01.07.2013 г., выданной ипотекодателем.

Кроме того 11.07.2013г. между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-Терминал»  (код ЕГРЮЛ  35002698), правопреемником которого является ООО «ТЭС-Терминал» (ИНН 

<

***>), заключен кредитной договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 440 000 долларов США со сроком пользования кредитными средствами до 30.06.2016 г. с оплатой 12% годовых за фактический период пользования кредитными средствами (кредитной линией) от фактической суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.2 договора конечный срок возврата кредита заемщиком - 30.06.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> г. между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-АВТО» (ЕГРЮЛ 31681159), правопреемником которого является ООО «ТЭС-АВТО» (ИНН 

<

***>), заключен договор залога № 2040 от 

<

***> г., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7  

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю следующее  имущество АЗС:  емкость 22 м3, емкость 15м3,топливнораздаточные колонки, модуль д/заправки автомобилей газом, монопылесос без колонки, пост электронной подкачки шин с компрессором, ЭККА Мария ДТ-МТМ ПОС,  по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с/совет Чистенский, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м.  Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 535 000 грн. Право собственности на предмет залога принадлежит залогодателю на основании балансовой справки от 01.07.2013 г.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств, истец, руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона №39-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и  действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

На основании опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Финбанк».  

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 02.06.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Финбанк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9  Закона № 39-ФЗ. 

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований)  к  кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

Положения указанного законодательства регулируют  прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением  компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.  

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется  исходя из объема выплаты компенсационных  платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.  

Суд первой инстанции  пришел  к выводу, что  АНО «Фонд защиты вкладчиков» имеет право требовать задолженность с должников  украинского банка, а в настоящем случае  с ПАО «Финбанк», только в том объеме, в котором он осуществил  компенсационные выплаты вкладчиков  указанного банка.    

Право требования истцом АНО «Фонд защита  вкладчиков»  с ООО «ТЭС-Терминал» задолженности  и требование об обращении взыскания   в счет исполнения кредитных обязательств с ООО «ТЭС-Авто»  сверх размера погашенных истцом обязательств перед гражданами отсутствует.

Следует обратить внимание, что  положениями п.п. 16, 17 ст. 4 закона 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка,  который определяется по состоянию на 18.03.2014 г.  за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка,  прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками  банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета. 

Истцом указано, что Фонд в соответствии с Законом №39-ФЗ осуществил компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях в размере  свыше 1 млрд. руб., в том числе вкладчикам ПАО «Финбанк» в сумме 6  573 670 руб. 72 коп., согласно справке судебного пристава от 09.10.2023 г. 

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к банку, Фонд обращался в суды с исковыми заявлениями к банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами арбитражных судов, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа УФССП по Республики Крым на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство в отношении должника - банка, в частности 9 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ». В рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу Фонда составляет 6 573 607 руб. 72 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2022г. № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019  указал правовую позицию относительно объема прав АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

С учетом прямого указания в части 3 статьи 7 Закона №39-ФЗ о том, что права (требования) вкладчика к кредитному учреждению переходит к Фонду только в части, соответствующей "максимальному размеру компенсационной выплаты", суждение Фонда о том, что в силу части 16 статьи 4 названного Закона Фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного или нескольких кредитных учреждений, приобретает права (требования) "ко всем банковским учреждениям Украины, прекратившим свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя" Судебная коллегия не может признать обоснованным. 

Верховный суд Российской Федерации указал, что ни одна из норм Закона №39-ФЗ не наделяет Фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного кредитного учреждения, ни правами требования всей имевшейся у должников задолженности перед этим учреждением, ни правами требования ко всем остальным кредитным учреждениям, подпадающим под действие названного Закона.

  Конституционный  Суд РФ в постановлении   от 07.02.2024 г.  № 5- П указал, что   ряд мер защиты имущественных интересов юридических лиц-должников кредитных учреждений установлен  Законом № 39-ФЗ, и хотя не является исключительно добровольным, вместе с тем предоставляет им определенные гарантии, как то: фиксация размера их задолженности перед кредитным учреждением на определенную дату, учет их  встречных прав требования к кредитному учреждению при установлении размера задолженности, исключение возможности предъявления к юридическим лицам каких-либо требований, направленных на погашение задолженности перед кредитным учреждением, иными помимо Фонда лицами, в том числе  самим кредитным учреждением, прекращение обязательств должника перед кредитным учреждением в случае погашения задолженности в соответствии с данным Федеральным законом. 

С учетом подобного рода гарантий обращение Фонда с требованием к конкретному юридическому лицу - должнику не может рассматриваться как ухудшение его положения, имея в виду, что его обязательства перед кредитным учреждением на момент предъявления такого требования сохраняются в полном объеме.

Тем самым положения данного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» необоснованно предъявил исковые требования  по кредитному договору № 

<

***> в размере 17 475 446,95 руб., по кредитному договору № 

<

***> в размере 27 067 285,22 руб., всего 44 542 732 руб. 17 коп.,  поскольку  объем прав  Фонда, хоть  он имеет динамичный характер и может изменяться,  но  по состоянию на 09.10.2023г. он  составляет 6 573 607 руб. 72 коп. согласно справке судебного пристава, в связи с чем с правом Фонда претендовать  на требования в размере 37 969 124 руб. 80 коп.  суд не может согласится. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиками  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок возврата займа по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2012 г. составлял – 31.10.2015 г. (пункт 1.2). Срок возврата по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. составлял –30.06.2016 г. (пункт 1.2).

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО «ФЗВ» на то, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений, а также противоречащий законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Доводы Фонда в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П суд округа считает несостоятельной, поскольку в нем не содержится указание на иной порядок исчисления  исковой давности.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу N А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу N А84-3653/2020, постановлении АСЦО от 29.06.2022 г. по делу N А84-2634/2020, постановлении АСЦО от 13.07.2022 г. по делу N А84-4813/2020, постановлении АСЦО от 11.11.2022 г. по делу N А83-4665/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

         Доводы Фонда о том, что суд первой инстанции не применил к исследованию вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности положения  постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 N 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров", судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку указанный вопрос рассмотрен судом и правомерно отклонен в связи с отсутствием  уважительности причин и оснований для восстановления срока исковой давности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «ТЭС-Терминал», ООО «ТЭС-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку у истца АНО «Фонд защита вкладчиков» отсутствует право требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду истечения срока предъявления требований по кредитным договорам, в обеспечение которых  заключены ипотечный договор и договор залога, кредитор по спорным обязательствам утратил возможность залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотечному договору и договору залога. 

 Доводы Фонда о том, что  в постановлении  Конституционного Суда РФ   от 07.02.2024 г.  № 5-П указано о том, что  правила Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательствах ( в том числе правила его статьи 384), не могут быть применены в отношениям, урегулированным Законом 39-ФЗ, следовательно, как указано Фондом, срок исковой давности следует считать с даты наделения Фонда особыми полномочиями в защиту публичных интересов, то есть с 12.02.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  выводов в указанном постановлении относительно иного  исчисления срока исковой давности для Фонда,  не имеется, указано  на  взыскание задолженности по    украинским кредитам как  не на цель, а средство решения основной задачи обеспечения защиты интересов физических лицу-вкладчиков с учетом соблюдения справедливого баланса интересов всех сторон правоотношений с учетом необходимости создания и поддержания наиболее благоприятных условий для нормальной экономической деятельности и экономического развития.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 г. по делу № А83-18218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова