Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17002/2018

14 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, строение 26/1) к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа от 19.10.2018 № б/н о предоставлении в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастрового номером 86:10:0101103:125,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  конкурсный управляющий ФИО1, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2,

при участии представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (решение суда от 09.06.2020 по делу А75-11357/2019, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 10.01.2020 (онлайн-заседание),

от третьих лиц - конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 - не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, общество, ООО «Атлант») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 24.09.2018 № б/н от предоставления в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастрового номером 86:10:0101103:125 с установлением выкупной цены земельного участка в размере 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади. 

Определением от 24.12.2018 производство по делу № А75-17002/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-18231/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, решение суда по делу № А75-18231/2018 вступило в законную силу 09.07.2020.

Определением от 02.10.2020 производство по делу № А75-17002/2018 возобновлено.

По ходатайству истца судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий), учредитель ООО «Атлант» ФИО2 (далее - ФИО2).

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц конкурсный управляющий ФИО1 является лицом, которое имеет право действовать от имени ООО «Атлант» без доверенности, в связи с банкротством данной организации, то есть законным представителем заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.

Представитель администрации с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, полагает, что решение принято законно и обоснованно.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта в деле о банкротстве №А75-11357/2019 об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал указанное ходатайство. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Такие обстоятельства не усматриваются и из материалов настоящего дела.

Право лица на судебную защиту само по себе не поставлено в зависимость от решения по конкретному делу, рассмотрение спора по существу в настоящем деле, заявленного в порядке искового производства, не поставлено в зависимость от исхода дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика (заявителя) о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство конкурсного управляющего и ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное теми же обстоятельствами, так же не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 158 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что постановлением Администрации от 26.02.2016 № 1400 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 в промзоне ГРЭС в п. Кедровом города Сургута площадью 1,5363 га. Согласно указанному градостроительному плану наименование территориальной зоны земельного участка на карте градостроительного зонирования: ПД.2. - зона объектов производственного, транспортного, складского назначения, инженерной инфраструктуры с включением объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием данной зоны, выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, предназначенных для размещения производственных объектов и сооружений автомобильного транспорта, инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, служащих для функционирования и эксплуатации объектов недвижимости. Также в указанном градостроительном плане отражено наличие на земельном участке трех нежилых сооружений (РММ, АБК и ангар) с указанием на то, что отображение на чертеже градостроительного плана земельного участка строящегося или построенного объекта без разрешения на строительство не является согласованием его размещения и основанием для признания прав на данный объект.

В соответствии с проектной документацией и в соответствии с разрешением на строительство от 24.03.2016 № 86-ru86310000-20-2016 на указанном земельном участке ООО «Атлант» осуществлено строительство объекта «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2».

Для целей строительства Обществу был предоставлен в аренду по договору от 13.05.2016 № 151 указанный выше земельный участок со сроком до 14.03.2019.

14.08.2017 Администрация выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2».

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу № А75-19670/2017, распоряжением администрации города Сургута от 30.08.2018 № 1392 установлено соответствие разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 виду разрешенного использования – железнодорожный транспорт.

24.09.2018 ООО «Атлант» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 в собственность без проведения торгов, с целью его использования – под железнодорожный тупик.

Письмом от 19.10.2018 администрация отказала ООО «Атлант» в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на наличие на земельном участке с кадастровым № 86:10:0101103:125 объектов не предусмотренных видом его разрешенного использования, а именно самовольные постройки: здание контрольно-пропускной пункт (КПП) кадастровый номер 86:10:0101103:169, ремонтно-механическая мастерская (РММ) кадастровый номер 86:10:0101103:171, административно-бытовой корпус (АБК) кадастровый номер 86:10:0101103:170 (том 1 л. д. 30).

Считая отказ неправомерным, ООО «Атлант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Атлант» о сносе объектов самовольного строительства нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; принятии решения о сносе объекта самовольного строительства одноэтажного строения, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком требований о сносе спорных объектов самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу вышеуказанных объектов с возложением расходов на ответчика.

Решением от 25.03.2020 по делу № А75-18231/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска отказано.

Решение по делу № А75-18231/2018 вступило в законную силу.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, с особенностями, предусмотренными Главой 24 АПК РФ, поскольку истец объединил требование искового и неискового характера.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (пункт 21 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017)).

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона собственник такого объекта недвижимости имеет право пользоваться частью земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101103:125: нежилое здание АБК площадью 253,8 кв.м., нежилое здание КПП площадью 39,0 кв.м., нежилое здание РММ площадью 1098 кв.м.; а так же объекта «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: город Сургут, поселок Кедровый, промзона ГРЭС-2» сооружение железнодорожного транспорта, то он вправе заявлять исключительное право только на часть земельного участка, занятого данными объектами недвижимости и необходимого для их использования, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Предоставление земельного участка в собственность под объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества и имеющими самостоятельное назначение, действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

Поэтому в рамках настоящего спора заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, а так же связанные с ними технологически объекты вспомогательного использования, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок соответствующей площади.

Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-18213/2018 в сносе объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества, отказано, не меняет вывода суда о возможности предоставления земельного участка в собственность исходя из площади, занятой объектами недвижимости и необходимого для их использования в отношении каждого объекта в отдельности.

Связь и взаимозависимость расположенных на земельном участке объектов, невозможность их самостоятельного использования в соответствии с назначением, а так же обоснование необходимой для использования этих объектов площади земельного участка истцом не доказаны.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 АПК РФ порядком распределения бремени доказывания обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав обжалуемым ненормативным правовым актом (решением), предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

Обращаясь с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, истец так же обязан доказать наличие оснований такого требования.

По состоянию на 03.12.2020 в Администрацию города Сургута от ООО «Атлант» иных заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101103:125 не поступало.

Заявление ООО «Атлант» от 24.09.2018, в ответ на которое был подготовлен обжалуемый отказ, содержит указание на цель использование земельного участка - под железнодорожный тупик. При этом в связи с отсутствием проектной, и разрешительной документации в отношении объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке и указанных в заявлении (КПП, АРМ, АБК), связь которых с объектом «железнодорожный тупик» не доказана истцом, администрацией со ссылкой на п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании пп. 1, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что отказ Администрации от 19.10.2018 № 01-11-9956/18-0 (том 1 л. д. 30) является законным и обоснованным.

Также заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что площадь земельного участка соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для эксплуатации объекта недвижимости или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В материалах дела отсутствуют и доказательства выполнения межевых, кадастровых работ для формирования земельного участка с учетом площади, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости.

В силу пункта 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

Отказ администрации в предоставлении земельного участка основан со ссылкой на указанную норму права и является обоснованным при вышеизложенных обстоятельствах.

В то же время в целях эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости заявитель не лишен возможности сформировать земельный участок, необходимый для таких целей, и реализовать свое право в отношении данного земельного участка в порядке статьи 39.14 ЗК РФ с особенностями, установленными в статье 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья              О. Г. Чешкова