ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8644/2021

Дело № А41-29520/16

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 (доверенность от 18 февраля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-29520/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу №А41-29520/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-29520/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 29.12.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу №А41-29520/16 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» (ИНН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с ходатайством о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ПАО «Россети Московский регион».

Определением Арбитражного суда Московской области 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Россети Московский регион» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3:

1) фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 143 000 рублей;

2) фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 348 000 рублей;

3) расходы за период исполнения полномочий временного управляющего ООО «Паллада +» в сумме 15 536, 95 рублей;

4) расходы за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Паллада +» в сумме 129 549, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с 26.07.2016 по 20.12.2016 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Паллада +», в период с 20.12.2016 по 17.09.2020 – обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Паллада +».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего из расчета 30 000 рублей в месяц, за период наблюдения в отношении ООО «Паллада +» составляет 143 000 рублей, за период процедуры конкурсного производства – 1 348 000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий ходатайствует о возмещении судебных расходов, понесенных им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в размере 15 536, 95 рублей – расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Паллада +», 131 719, 10 рублей – расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паллада +»

Размер понесенных ФИО3 расходов в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Паллада +» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этог

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

Производство по делу о банкротстве ООО «Паллада +» возбуждено на основании заявления ООО «Россети Московский регион».

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего подтверждены документально, обоснованны в заявленном размере, носят необходимый характер, сумма фиксированного вознаграждения подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.10.2016, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Паллада+» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решение, принятое на собрании кредиторов от 10.10.2016, не оспорено.

Как указано выше, арбитражным управляющий в ЕФРСБ опубликовано сообщение, содержащее сведения о том, что в ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Паллада+», не выявлено (сообщение № 1678719 от 20.03.2017).

Судом первой инстанции установлено, что в целях проведения работы по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 осуществлялись мероприятия по истребованию информации и документации у контролирующих должника лиц, осуществлялась работа по направлению запросов в организации, которые осуществляли сбор средств на договорной основе для ООО «Паллада+» с жителей, запросы в о факте нахождения средств на специальных счетах ООО «Палада+», а счетах также ООО «АВМ инжиниринг», ООО «Управдом», предназначенных для ООО «Палада+».

Кроме того, конкурсным управляющим проводились мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу №А41-29520/16 бывший руководитель ФИО4 и учредитель ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» на сумму 14 704 368, 08 рублей, солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» взыскано 14 704 368,08 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А41-29520/16 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по  делу № А41-29520/16 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 оставлено без изменения

Доказательств того, что управляющим недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, в том числе, доказательств того, что он своими недобросовестными действиями затягивал процедуру банкротства, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

С соответствующими жалобами на действия (бездействие) управляющего кредитор  не обращался.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-29520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин