ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-807/2022

г. Ессентуки

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Хамдан» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2023  по делу № А22-807/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Хамдан», г. Элиста (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к заместителю прокурора города Элисты Бадмаеву Эрдни  Анатольевичу, г. Элиста, администрации города Элисты, г. Элиста (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительным представления,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» ФИО3 (доверенность от  26.11.2020), ФИО4 (генеральный директор),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан»  (далее – ООО «УК «Хамдан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным представления  

заместителя прокурора города Элисты Бадмаева Эрдни Анатольевича (далее – прокурор)   № 7-4-2022 от 10.01.2022.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена администрация г.  Элисты (далее – администрация).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее –  ФИО2, третье лицо).  

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой  инстанции посчитал, что представление прокуратуры, вынесенное в отношении ООО «УК  «Хамдан» является законным и обоснованным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы  настаивает на позиции, что прокуратура незаконно вынесла представление об устранении  нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общество  указывет, что судебными актами суда общей юрисдикции было отказано в привлечении  его генерального директора к административной ответственности, что, по мнению  апеллянта, свидетельствует о незаконности вынесенного представления.  

В судебном заседании представители ООО «УК «Хамдан» поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК), судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  14.03.2023 по делу № А22-807/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой в декабре 2021 - январе 2022 года  была проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении ООО «УК «Хамдан» за бездействие управляющей  

компании, выразившееся в не проведении ремонта кровли в МКД № 11 «А» по ул.  Клыкова.  

Проверкой, проведенной с привлечением специалиста Инспекции  государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН РК), в  деятельности ООО «УК «Хамдан» были выявлены нарушения.  

При визуальном осмотре квартиры № 15 в дальнем углу от входа в квартиру под  потолком выявлены следы подтопления в виде серо-желтого цвета, влажное пятно на  обоях на площади до 1,5 кв.м. Также на обоях просматривались влажные следы от  подтеков от потолка до пола.  

При обследовании кровли МКД с юго-западной стороны дома выявлено  следующее:  

- в месте соединения основной кровли и кровли над продухом выявлены свежие  следы протечки кровли на полу чердачного помещения площадью до 2 кв.м, (влажное  пятно, наличие лужи от воды);  

- вздутие пароизоляционного слоя от накопившихся атмосферных осадков на  площади до 1кв.м;  

- в кровле с западной стороны МКД наблюдаются разрыв пароизоляционного слоя  и сквозные отверстия от расхождения замков черепицы;  

- двери для выхода на кровлю открыты, через них в чердачное помещение  попадают атмосферные осадки в виде дождя.  

При обследовании квартиры № 33 установлено следующее: 

- с северной стороны в помещении гардеробной, в дальнем углу от входа в  помещение под потолком выявлены следы подтопления в виде свежих разводов на  площади до 0,5 кв.м. Также следы протечки кровли обнаружены над оконным проемом в  данном помещении на площади до 0,3 кв.м;  

- в помещении санузла (ванной комнаты) выявлены свежие следы подтопления в  виде разводов на потолке над оконным проемом на площади до 1,2 кв.м.  

В помещении зала в дальнем углу от входной двери в помещение (с северной  стороны) на потолке обнаружены след протечки кровли на площади до 15 см в ширину и  до 1 м. в длину. Также в данном помещении справа от выхода на балкон на потолке и от  потолка вниз по стене выявлены следы подтопления в виде свежих разводов на площади  до 1 кв.м.  

При визуальном осмотре кровельного покрытия подъезда установлено, что ООО  «УК «Хамдан» не проводились работы по устранению выявленных нарушений кровли над  квартирой № 33.  

Также было установлено следующее. 

- с юго-западной стороны МКД в месте соединения кровли с кровлей над продухом  (ендовой) выявлены, свежие следы протечки кровли на полу чердачного помещения до 1  кв.м, (влажное пятно, наличие лужи воды), также выявлены следы в виде свежих подтеков  на деревянных конструкциях кровли (стропилах и обрешетках). По этой же стороне  кровли обнаружены (над комнатами котельной, гардеробной) свежие следы протечки  кровли в виде влажных пятен на полу чердачного помещения на площади до 1,2 кв.м,  также выявлены следы подтопления в виде влажных пятен на бетонном основании  чердачного помещения разного диаметра, а также выявлены следы в виде подтеков  свежих влажных пятен на деревянных конструкциях кровли (стропилах и обрешетках);  

- на кровле с южной стороны МКД обнаружены разрывы пароизоляционного слоя  на площади до 2 кв.м, заделка отверстия металлопрофилем в месте отсутствия черепицы  на площади до 0,5 кв.м;  

- на кровле с юго-восточной стороны МКД обнаружено сквозное отверстие в  местах соединения замков черепицы на площади до 0,5 кв.м, разрывы пароизоляционного  слоя на площади до 1 кв.м, на бетонном полу чердачного помещения выявлены следы  протечки кровли в виде луж и влажных пятен;  

- на кровле с восточной стороны МКД выявлено сквозное отверстие, отсутствие  черепицы на площади до 1 кв.м, отверстие заделано металлопрофилем, которое не имеет  плотного прилегания к черепицам кровли, в местах соединения видны сквозные  отверстия. Также с восточной стороны МКД в различных местах кровли выявлены  разрывы или отсутствие пароизоляционного слоя, нарушение примыкания замков в виде  зазора и различных сквозных отверстий;  

- на кровле с северо-восточной стороны МКД в местах примыкания кровли с  кирпичной кладкой вентиляционной шахты выявлены сквозные отверстия.  

По итогам проверки, 10.01.2022 прокуратурой было вынесено представление в  отношении ООО «УК «Хамдан».  

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном  случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить  готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3  статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в  состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика  многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или  реконструкции многоквартирного дома.  

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя  в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных  Правил.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть  1.2 статьи 161 ЖК РФ).  

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290) к видам работ,  выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся  проверка кровли на отсутствие протечек (абзац первый); выявление деформации и  повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной  защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши,  водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых  досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов,  водоприемных воронок внутреннего водостока (абзац второй); проверка состояния  защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя,  мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах  (абзац третий); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное  

их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при  необходимости), проведение восстановительных работ (абзац четырнадцатый).  

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого  фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила № 170), пунктами 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3 которых предусмотрены виды  неисправностей, повреждений несущих конструкций балконов, чердачного помещения,  кровли, вентиляционных систем, устранение которых необходимо для обеспечения  сохранности и содержания общего имущества МКД.  

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в  многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и  за техническое состояние кровли, вентиляционных систем, кровельного покрытия  балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.  

Положения минимального перечня работ № 290, Правил № 491 и № 170, которые  позволяют отнести виды работ по ремонту кровли, вентиляционных систем, кровельного  покрытия балконных плит, к работам по содержанию общего имущества МКД,  производство которых входит в обязанность управляющей компании.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении  своевременного текущего ремонта кровли дома, разработки плана восстановительных  работ ООО «УК «Хамдан».  

В рассматриваемом случае, общество, осуществляющее деятельность по  управлению многоквартирным домом, допустило нарушение требований жилищного  законодательства, выразившееся в ненадлежащем содержании и ремонте кровли.  

При этом, письма, направленные ООО «УК «Хамдан», в адрес администрации,  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике  Калмыкия, Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству  Республики Калмыкия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Республики Калмыкия, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении  управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества  МКД № 11 «А» по ул. Клыкова в г. Элиста, поскольку именно на управляющую  организацию, а не органы государственной власти, органы местного самоуправления и  иные организации возложена прямая обязанность обеспечить исправное состояние  кровли, защиту конструкции кровли от увлажнения, протечек, устранять, не допуская  дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.  

ООО «УК «Хамдан» о надлежащем исполнении управляющей компанией  обязанностей по содержанию и ремонту кровли представило акты выполненных работ от  21.01.2021, 09.02.2021, 06.07.2021, 11.08.2021, 21.09.2021, 18.10.2021, 05.11.2021.  

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 9 подпункта «д» пункта 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктом 9  Минимального перечня № 290, Приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015   № 761/пр «Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ»,  суд первой инстанции верно заключил, что представленные ООО «УК «Хамдан» акты  выполненных работ от 21.01.2021, 09.02.2021, 06.07.2021, 11.08.2021, 21.09.2021,  18.10.2021, 05.11.2021 не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей  компанией обязанностей по содержанию и ремонту кровли МКД № 11 «А».  

Судом первой инстанции было установлено, что в актах от 06.07.2021, 21.09.2021  отсутствуют подписи представителей собственников МКД д. 11 «А» по ул. Клыкова в г.  Элиста.  

Относительно актов 21.01.2021, 09.02.2021, 11.08.2021, 18.10.2021, 05.11.2021  установлено, что они подписаны ФИО5, исходя из объяснения которой следует,  что она подписала их формально, без установления факта выполнения работ.  

Судом первой инстанции также было учтено, что решением мирового судьи  судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 03.06.2022, оставленным без  изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики  Калмыкия от 25.08.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда от  25.11.2022 по делу № 2-440/2022 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО  «УК «Хамдан» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.  

В рамках гражданского дела № 2-440/2022 суды установили, что в 2021 году при  обследовании квартиры ФИО2 выявлены факты протекания кровли и повреждения  потолка, стен, что подтверждается актами, составленными ООО «УК «Хамдан»  05.02.2021, 11.02.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, а также актами проверки ИГЖН РК №  257/п-лк от 01.12.2021, № 274/п-лк от 27.12.2021. Причиной залива квартиры,  принадлежащей истцу, явилась протечка кровельного покрытия, входящего в состав  общего имущества в МКД № 11А по ул. Ю.Клыкова в г. Элисте. Ответственность за  ненадлежащее содержание кровли несет ООО «УК «Хамдан», как управляющая  организация. Доводы о том, что обществом были произведены работы по ремонту  отклонены судами. Копии актов выполненных работ от 11.08.2021, от 18.10.2021 и от  05.11.2021 не содержат сведений о проведенных работах на крыше над квартирой,  

принадлежащей ФИО2 Из копий актов выполненных работ от 09.02.2021 и от  21.01.2021 видно, что акты имеют исправления в указании года составления, которые  никак не заверены. Как следует из копии акта выполненных работ от 06.07.2021, он  составлен в одностороннем порядке - подписан только лицом, выполнившим работу. Акт  выполненных работ от 21.09.2021 никем не подписан. Данные документы признаны  недопустимыми доказательствами. Суды также отклонили доводы ответчика о наличии  строительных недостатков, которые спустя 10 лет привели к протеканию крыши,  поскольку некачественное выполнение строительно-монтажных работ, повлекшее  преждевременное повреждение гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и  протекание крыши, не является обстоятельством, освобождающим управляющую  организацию от выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию крыши  многоквартирного дома, в том числе надлежащей проверки состояния кровли, выявления  нарушений и повреждений кровли, подготовку плана восстановительных работ и  проведение восстановительных работ.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по  устранению выявленных нарушений лежит на обществе, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого представления нормам  действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания  нарушенными прав и законных интересов заявителя.  

Ссылки апеллянта на решения суда общей юрисдикции отклоняются  апелляционным судом, поскольку соответствующие решения не имеют преюдициального  характера для настоящего спора и указанные в них правовые выводы в отношении  руководителя общества не связывают арбитражный суд в квалификации спорных  отношений применительно к юридическому лицу.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  14.03.2023 по делу № А22-807/2022 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 по делу № А22807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  Судьи Е.В. Жуков  

 И.А. Цигельников