ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

                       Дело № А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» 

на определение от 03 августа 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЛЭПМонтаж» (ООО СК «ЛЭПМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Полюс Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «ЛЭПМонтаж» задолженности в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 21.03.2016 ООО «Полюс Строй» (Подрядчик) и ООО СК «ЛЭПмонтаж» (Субподрядчик) заключили Договор субподряда № ПС 060-15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (Участок № 3), в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга» от опор № 511 - № 397 до порталов ПС 220 кВ «Тайга», включая пролет опоры № 396 (31 995,86 м)».

Согласно пункту 10.10 Договора субподряда в случае установления факта хранения, изготовления, употребления алкогольной, спиртосодержащей продукции, наркотических средств, токсичных и психотропных веществ, либо иных одурманивающих веществ сотрудниками Субподрядчика, либо появления в состоянии алкогольного, токсического, наркотического и иного опьянения или одурманивания на территории объектов охраны ООО «Полюс Строй» (офисные помещения, общежития, строительные и другие объекты выполнения работ (трудовых обязанностей персоналом), борт воздушного судна, осуществляющего доставку сотрудников Субподрядчика в рамках договора с ООО «Полюс Строй»), Субподрядчик уплачивает ООО «Полюс Строй» штраф в размере 300 000 руб. за каждое такое нарушение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.09.2016 АО «Полюс» (Заказчик строительства по договорам подряда с ООО «Полюс Строй») направил кредитору сообщение об обнаружении фактов употребления работниками ООО СК «ЛЭПмонтаж» алкогольной, спиртосодержащей продукции, а 27.09.2016 - претензию № 25/932 с требованием оплатить штраф за факт употребления 14.09.2016 работниками ООО СК «ЛЭП-монтаж» алкогольной, спиртосодержащей продукции и нахождение их в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приложенным к претензии АО «Полюс» документам 14.09.2016 электролинейщики ООО Строительная компания «ЛЭПмонтаж» - ФИО2 и ФИО3 были выявлены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актами от 15.09.2016, протоколами контроля трезвости № 195 от 14.09.2016 и № 196 от 14.09.2016, Актом от 14.09.2016 о нарушении правил проживания.

Условиями договоров строительных подрядов (с учетом приложений), заключенных между АО «Полюс» и ООО «Полюс Строй», также предусмотрена ответственность за нахождение в состоянии алкогольного опьянения персонала, при этом под персоналом Подрядчика понимается любое лицо, выполняющее работы от имени Подрядчика или его Субподрядчиков на объекте Заказчика.

Платежным поручением № 596 от 02.02.17 заявитель оплатил претензию АО «Полюс».

Поскольку, как указал заявитель, убытки, связанные с оплатой штрафа, возникли у ООО «Полюс Строй» по вине ООО СК «ЛЭП-монтаж», они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора убытков по вине ООО СК «ЛЭПмонтаж» и нарушение ответчиком условий договора субподряда, поскольку представленные заявителем документы оформлены с нарушением порядка оформления, предусмотренного договором и действующим законодательством.

Также суды сослались на то, что оплата штрафа произведена ООО «Полюс Строй» в адрес АО «Полюс», тогда как заказчиком строительства является ЗАО «ТайгаЭнергоСтрой».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Полюс Строй» ссылалось на то, что поскольку в данном случае протоколы №№195, 196 составлялись не кредитором, а владельцем жилых помещений, не являющимся стороной договоров подряда и субподряда, они не могли и не должны были  соответствовать форме, установленной приложением №4 к приложению №6 к договору, при этом здравпункт Олимпиадинского ОГОК является структурным подразделением АО «Полюс Красноярск» и не имеет свей печати.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что штраф уплачен не заказчику по договору подряда, не имеет правового значения с учетом представления в материалы дела претензии АО «Полюс» об уплате штрафа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Судами установлено, что представленные заявителем документы не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств ввиду их ненадлежащего оформления и не соответствия требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям:

- протоколы контроля трезвости № 195 и № 196 в отношении ФИО3 и ФИО2 составлены вопреки образцу, установленному Приложением №6 к договору подряда № ПС06-16 от 21.03.2016 г. «Процедура противодействия злоупотреблению алкоголем, наркотическими и токсическими средствами», что противоречит положению пункта 14.4 Договора субподряда ПС06-16 от 21.03.2016 г. («все приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть»);

- протоколы выполнены на бланке, утвержденном приказом Минздрава России от 06.07.2002 г. № 238, однако данный нормативный акт на момент процедуры обследования утратил силу;

- в протоколах отсутствуют данные о прохождении фельдшером ФИО4 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, о наличии справки о прохождении такой подготовки, ее номере, сроке действия;

- не указан заводской номер технического средства исследования, дата его последней поверки, допустимая доля погрешности устройства.

Между тем, как указали суды, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны использоваться технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и проверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

- не указаны данные о лице, направившем ФИО3 и ФИО2 на освидетельствование, точное время направления на освидетельствование, номер направляющего документа.

В соответствии с п. 11 Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты и первого, и повторного исследования указываются в протоколе.

Между тем, в протоколе контроля трезвости № 196 отсутствуют данные о повторном исследовании в отношении ФИО3 и личная подпись медицинского работника ФИО4, при этом не указано точное время окончания освидетельствования, отсутствует личная подпись медицинского работника ФИО4, не подписана каждая страница Акта врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование.

Как установили суды, на Акте отсутствует печать, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, а представленные акты обследования имеют оттиски печати треугольной формы с надписями по ободку «Акционерное общество Золотодобывающая компания Полюс Красноярский край» и «№ 3 надпись ПОЛЮС и символика предприятия» - в центре печати.

Согласно служебной записке дежурной по общежитию № 12 ФИО5, 14.09.2016 г. при вечернем обходе ею совместно с ФИО6 в 21 час.40 мин. в комнате 303 «б» 3-го блока общежития, в нетрезвом состоянии обнаружены ФИО3 и ФИО2, однако, как следует из протокола контроля трезвости, составленного в помещении м/п № 3 уч. «Благодатный», 14.09.2016 г. в 21 час 40 мин. ФИО3 находился на обследовании для установления состояния опьянения.

В акте от 14.09.2016 г. б/н о нарушении правил проживания в жилых помещениях ЗАО «Полюс», составленном дежурной по общежитию № 12 ФИО5, указано, что 14.09.2016 г. в 21 час 30 мин в комнате 303 «б» 3-го блока общежития ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно протоколу контроля трезвости № 195, ФИО2 14.09.2016 г. в 21 час 30 мин находился на обследовании для установления факта потребления алкоголя. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Полюс Строй» не представило достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, при этом, вопреки доводам жалобы, если кредитор просит взыскать убытки  в связи с нарушением договора субподряда (п. 10.10 договора), он должен представить документы, составленные в соответствии с условиями договора о порядке наложения штрафа на субподрядчика.

Кроме того, как правильно указали суды, доказательств оплаты штрафа заказчику строительства ООО «Плюс Строй» не представлено, поскольку согласно платежному поручению №596 от 02 февраля 2017 года деньги перечислялись АО «Полюс», тогда как заказчиком строительства является ЗАО «ТайгаЭнергоСтрой», при этом из назначения платежа и его суммы невозможно достоверно установить, что данным платежным поручением кредитор оплачивал штраф по претензии от 27 сентября 2016 года именно за нахождение персонала в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу № А40-60653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья  С.А. Закутская 

Судьи:  Ю.Е. Холодкова

                                                                                                     Д.В. Каменецкий