АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-907/2022

г.Тверь

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь", г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.06.2001)

к ответчику акционерному обществу "Особое конструкторское бюро противопожарной техники", г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.02.2012)

о взыскании 464 892,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь", г.Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро противопожарной техники", г.Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 464 892,54 руб., в том числе: 447 270,10 руб. – задолженность по договору поставки №040-10/20 от 28.05.2020, 17 622,44 руб. – неустойка за период с 12.11.2020 по 10.12.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 447 270,10 руб., по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 26 января 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  иск оспорен по основаниям, изложенным в нём.

17 марта 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 18.03.2022 года.

21 марта 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между Открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь" (Поставщик) и акционерным обществом "Особое конструкторское бюро противопожарной техники", г.Торжок Тверской области (Покупатель) был заключен договор поставки №040-10/20 от 28.05.2020 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, истец взял на себя обязательства в соответствии с исходными данными (приложения №1) изготовить и поставить шкафы управления ИПАД.634224.022.01.000 (далее – Оборудование), а Ответчик принять и оплатить Оборудование.

Цена и порядок оплаты Оборудования устанавливаются спецификацией к Договору (пункты 2.1, 2.2.). Цена Оборудования составляет 1 874 105,24 руб. (в ред. Спецификации №1 от 23.09.2020 – Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 23.09.2020 к Договору). Оплата производится в порядке предоплаты 80% и окончательного расчета – в течение 10 дней с даты уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

Ответчиком произведена предоплата в размере 1 426 835,14 руб. (платежное поручение от 07.07.2020 № 373).

Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 78 от 27.10.2020 и товарно-транспортной накладной № 78 от 27.10.2020.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 задолженность ответчика составляет 447 270,10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2021 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 28.05.2020 №040-10/20, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе договором поставки №040-10/20 от 28.05.2020г., товарной накладной №78 от 27.10.2020г., платежным поручением №373 от 07.07.2020г., претензией истца, отзывом ответчика надлежаще подтверждается факт передачи истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 447 270,10 руб.

Арифметическая часть исковых требований судом проверена, размер долга признан верным.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению ввиду следующего:

в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2.2 договора порядок оплаты оборудования установлен Спецификацией к договору (Приложение №2 к Договору от 28.05.2020 №040-10/20).

В приложении №2 к договору "Спецификация" сторонами согласована оплата товара в следующем порядке:

- 80% аванс от стоимости оборудования по спецификации в течении 10 банковских дней с момента подписания спецификации и получения от поставщика счета;

- окончательный расчет в течение 10 (десяти) банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Всего по Спецификации - 1 783 543,93 руб.

Истец  во исполнение договора передавал ответчику (заказчику) оборудование по товарной накладной №78 от 27.10.2020г. на общую сумму              1 874 105,24 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Условиями договора поставки №040-10/20 от 28.05.2020г. не предусмотрена какая-либо дополнительная отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от головного исполнителя, государственного заказчика.

Доводы ответчика о необходимости применения при возникших правоотношениях между сторонами положений Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", являются ошибочными, поскольку нормы указанного Закона не распространяют свое действие на разовый договор купли-продажи и правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является. Обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора фактически регулируются общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 447 270,10 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчику начисляется неустойка в виде пени в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 17 622,44 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 10.12.2021.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 622,44 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 10.12.2021, с последующим её начислением по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Особое конструкторское бюро противопожарной техники", г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.02.2012) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дальняя связь", г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.06.2001) 447 270,10 руб. задолженности по договору поставки №040-10/20 от 28.05.2020, 17 622,44 руб. договорной неустойки за период с 12.11.2020 по 10.12.2021, 12 298,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 11.12.2021 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки №040-10/20 от 28.05.2020 в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Истомина