407/2017-80147(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11117/17

25 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  Техрембытсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица ФИО2 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» на решение  Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-11117/17,  принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Страхового публичного акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, третье лицо – ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее -  ответчик) о взыскании ущерба в размере 38 041 руб. 64 коп. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле принимает участие ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года исковые  требования удовлетворены (л.д. 130-132).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и  Костина С.А. (страхователь) заключили договор страхования имущества (квартиры,  домашнего или другого имущества) № SYS647772396, расположенного по адресу: г.  Рязань, ул. Высоковольтная, д. 16 к. 2, кв. 13, на страховую сумму 360 010 руб.  

По указанному договору страхования застрахованы отделка и техническое  оборудование квартиры.  

Срок действия полиса установлен с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года.  

31 августа 2016 года произошел залив водой застрахованной квартиры, что  подтверждается актом обследования квартиры представителями ООО «УО  Техрембытсервис», из которого следует, что причиной залития явились вандальные  действия неизвестных лиц, взломавших люк и незаконно попавших на технический  этаж дома; был сломан розлив ГВС и кран на техническом этаже.  

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило  ущерб в размере 38 041 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №  589733 от 07 октября 2016 года.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  

причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного  кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13  августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества  включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.  

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом  собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом (при управлении  многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных  организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской  Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами  указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими  организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской  Федерации (подпункт «б» пункта 16 Правил № 491).  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определены  требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного  фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и  режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Как следует из материалов дела, управляющей организацией относительно  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является  ООО «УО Техрембытсервис».  

В данном случае организация фактически приняла на себя обязательства по  поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества  многоквартирного дома, исходя из требования ЖК РФ, в связи с чем должна соблюдать  требования соответствующих нормативных правовых актов.  

Таким образом, ООО «УО Техрембытсервис» является лицом, ответственным за  содержание и ремонт указанного жилого дома.  

Доводы ответчика о том, что страховой случай (залив квартиры) произошел в  результате действий иных лиц, которые взломали люк и повредили трубы, не  принимаются судом в силу вышеприведенных положений ЖК РФ, поскольку ответчик,  являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками  жилых помещений.  

Кроме того согласно пункту 3.3.5 Правил № 170 входные двери или люки (для  чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на  кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда  закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного  диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию  жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем  делается соответствующая надпись на люке.  

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам  организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым  техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам  эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в  чердачном помещении.  

На основании изложенного, также судом первой инстанции обоснованно  отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, который, согласно пояснениям ответчика, является одним из лиц, повредивших  трубы.  

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате повреждения общего  имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее  состояние которого несет ответчик, в связи с чем имеется причинно-следственная связь  между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры,  и причиненным в результате этого ущербом.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том  числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая.  

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).  

Как указывалось выше, признав залив страховым случаем, СПАО «РЕСО- Гарантия» возместило ущерб в размере 38 040 руб. 64 коп., что подтверждается  платежным поручением № 589733 от 07 октября 2016 года.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявленное требование о взыскании суммы ущерба в размере 38 041 руб. 64 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу   № А41-11117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи С.В. Боровикова   С.А. Коновалов