СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11335/2023-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А60-38030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авторост», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года

по делу № А60-38030/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онярд» (далее – истец, ООО «Онярд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторост» (далее – ответчик, ООО «Авторост») о взыскании задолженности в размере 3 550 000 руб., неустойки за период с 04.02.2023 по 21.06.2023 в размере 188 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 16.07.2023 в размере 23 373 руб. 29 коп., и за период с 17.07.2023 по 22.08.2023 в размере 29 907 руб. 53 коп., с последующим их начислением, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 925 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года (резолютивная часть от 22.08.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторост» (продавец) и ООО «Онярд» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 714/022 от 28.12.2022, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: транспортные средства MA3-631F5-565-001, в количестве 10 штук, общей стоимостью 78 000 000 руб., на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан передать товар в срок 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления от покупателя на расчетный счет продавца предоплаты в размере 25% от общей стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена предоплата товара в размере 18 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 30.12.2022.

Согласно условиям договора товар должен быть готов к отгрузке на складе продавца не позднее 03.02.2023.

23.01.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар в количестве 3 (трех) штук на общую сумму 20 250 000 руб. Срок поставки, в связи с заключением настоящего соглашения не изменялся.

Между тем, как указывает истец, в срок, предусмотренный договором, обязательство по поставке товара продавцом не исполнено.

28.04.2023 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 6 750 000, 00 руб. (Автомобиль MA3-6317F5, VIN 

<

***>, 1 ед.).

02.05.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать (поставить) в собственность покупателя товар - Сидельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN 

<

***>, стоимостью 7 600 000 руб., в срок до 31.05.2023. Пунктом 2 Соглашения стороны договорились произвести зачет стоимости товара в счет оплаченного 30.12.2022 поставщиком аванса по платежному поручению № 208.

26.05.2023 ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается УПД № 54 от 26.05.2023.

Обязательства по поставке товара исполнены продавцом частично, в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 14 350 000 руб. Сумма неосвоенного продавцом аванса составляет 4 550 000 руб. 

Претензионным письмом от 21.06.2023 покупатель потребовал возврата остатка суммы предварительной оплаты и отказался от договора. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

17.07.2023 ответчиком на расчетный счет истца произведен платеж в счет оплаты долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7421 от 17.07.2023. После указанного перечисления денежных средств сумма долга на стороне ответчика составила 3 550 000 руб. (требования были уточнены).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков передачи (поставки) товара, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.02.2023 по 21.06.2023 составила 188 040 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, размер неустойки завышенным не является.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2023 по 16.07.2023 в размере 23 373 руб. 29 коп. и за период с 17.07.2023 по 22.08.2023 в размере 29 907 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. начиная с 23.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2023 по 16.07.2023 в размере 23 373 руб. 29 коп. и за период с 17.07.2023 по 22.08.2023 в размере 29 907 руб. 53 коп.,  обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Также признается обоснованным требование истца о начислении процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-38030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова