ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3336/2019

г. Самара

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 25.10.2021,

от ФИО5 - представитель ФИО4, по доверенности от 11.03.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО6, Администрации г. Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 по заявлению Администрации г. Ульяновска, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости в рамках дела № А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>; 603000 г. Нижний Новгород, а/я 610), включении требования в размере 2 973 033 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО9 об уточнении заявленных требований до суммы 1 695 170,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24.10.2019 заявление ФИО9 удовлетворено частично, требования ФИО9 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в сумме 862 206 руб. 68 коп., из которых: 643 197 руб. 19 коп. – основной  долг, 200 000 руб. 00 коп. – неустойка, 19 009 руб. 49 коп. – сумма индексации,  в отношении ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден  ФИО10, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>; 603000 г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 06.11.1971, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО8 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле №А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщиков; арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

15.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Администрации г. Ульяновска о признании за муниципальным образованием «город Ульяновск» право собственности на следующие жилые помещения: 

- квартиру №2, общей проектной площадью 50.84 кв.м, на 1-м этаже; 

- квартиру №3, общей проектной площадью 51.36 кв.м, на 1-м этаже; 

- квартиру №4, общей проектной площадью 48.59 кв.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области и ФИО12 

22.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО7 о признании права собственности на помещение №3 общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 

23.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2, в котором она просит признать за собой право собственности на квартиру №3 общей проектной площадью 54, 0 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...> стоимостью 2 200 000 рублей. 

26.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО6 поступило заявление, в котором он просит признать за собой право собственности на квартиру № 4 общей проектной площадью 54, 0 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела заявления Администрации города Ульяновска, ФИО7 и ФИО2 о признании права собственности на помещение. 

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании права собственности на помещение № 4 общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...> стоимостью 2 530 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 с заявлениями Администрации города Ульяновска, ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на помещение. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 заявления ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – квартиру №3, общей площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение – квартиру №4, общей площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности за ФИО2, ФИО3 

Требования ФИО2, ФИО3 исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ФИО8 

Заявления Администрации г. Ульяновска, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, Администрация г. Ульяновска обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 в рамках дела А72-3336/2019. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, от 25.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 осуществляют фактическое пользование спорными квартирами №2, №3, №4, при этом обязательство ФИО8 по передаче указанным лицам спорных жилых помещений возникли раньше, чем в пользу Администрации г. Ульяновска, ФИО7, ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Следовательно для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках основного дела о банкротстве ФИО8 и иных обособленных спорах по нему, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>, принадлежал на праве собственности ФИО8 (1/2 доли) и ФИО13 (1/2 доли).

07.10.2011 Администрацией города Ульяновска ФИО8 и ФИО13 было выдано разрешение № RU 73304000-330 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

29.12.2011 на основании договора купли-продажи ФИО13 продал ФИО12 20/100 долей на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

После данной сделки собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...> стали: ФИО8 (1/2 доли), ФИО12 (20/100 доли) и ФИО13 (3/10 доли).

27.06.2013 ФИО13 умер, в права наследования после него никто не вступил, в связи с чем Администрация города Ульяновска стала собственником 3/10 доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону в результате смерти ФИО13

26.08.2013 Администрацией города Ульяновска ФИО8 и ФИО13 было выдано разрешение № RU 73304000-104 на ввод в эксплуатацию объекта -многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, построенный ФИО8 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Администрация основывает свои требования на том, что является сособственником земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, право собственности на которые возникло у нее в результате перехода к ней доли умершего ФИО13

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в рамках обособленного спора №А72-33366-71/2019, которым оставлено без удовлетворения заявление Администрации города Ульяновска о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО8 установлено, что сложившиеся между Администрацией и ФИО8 правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, а, соответственно, сама Администрация  не может быть признана участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 в своем требовании о включении в реестр по передаче жилых помещений Администрация города Ульяновска говорит о квартирах №2, 3 и 4.

Выбор указанных квартир Администрация г. Ульяновска основывает на данных технической инвентаризации, указав, что принадлежащие доли в доме условно распределяются следующим образом: ФИО8 – 302,30 кв.м. общей площади квартир, ФИО12 – 120,92 кв.м. общей площади квартир, МО «город Ульяновск» – 181,38 кв.м. общей площади квартир. С учетом приведенного подхода Администрация полагала, что вправе претендовать на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир № 2 (общей проектной площадью 50.84 кв.м, на 1-м этаже), № 3 (общей проектной площадью 51.36 кв.м, на 1-м этаже) и № 4 (общей проектной площадью 48.59 кв.м, на 1-м этаже).

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами приведенного Администрацией г. Ульяновска метода распределения квартир материалы дела не содержат и опровергается условиями вышеуказанного соглашения от 22.05.2013, подписанного между ФИО8, ФИО12 и ФИО13

При разрешении данного обособленного спора №А72-3336-71/2019 суд первой инстанции определениями от 05.02.2021, 04.03.2021, 15.04.2021 предлагал Администрации рассмотреть вопрос о возможности уточнения требований в денежной форме.

Администрация г. Ульяновска, настаивая на первоначальной редакции своего заявления (включение в реестр по передаче квартир №2, 3 и 4), требования не уточнила, что отражено в определении от 04.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ульяновска о том, что вправе претендовать на часть квартир в готовом многоквартирном доме, поскольку ее правопредшественник ФИО13 при жизни фактически являлся созастройщиком указанного объекта, судебной коллегий отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено определением от 16.08.2021 по спору №А72-3336-58/2019, 22.05.2013 между ФИО8, ФИО12 и ФИО13 было подписано соглашение о распределении долей (квартир) 12-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно которому в связи с завершением строительства указанного многоквартирного дома стороны производят раздел построенных квартир в следующем порядке:

– ФИО8 квартиры №1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12.

– ФИО12 квартиры №5, 6, 10.

– ФИО13 квартира №9.

Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении Администрация настаивает на признании за ней права собственности за квартирами №2, 3 и 4.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из сформулированного заявителем предмета требований, и не вправе по своей инициативе его расширять и выходить за пределы заявленных кредитором требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания за муниципальным образованием «город Ульяновск» права собственности на квартиры №2, 3 и 4 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение – квартиру №2, общей площадью 50,84 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО5 о признании права собственности на жилые помещения, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Ульяновска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) производство по заявлению ФИО5 о признании права собственности на жилые помещения по делу № А72-3336/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Ульяновской области по результатам рассмотрения заявлений Администрации г. Ульяновска, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на помещение в рамках дела № А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Таким образом, судом установлено, что в рамках настоящего объединенного обособленного спора в деле о банкротстве застройщика ФИО8 имеются притязания разных лиц на одни и те же объекты недвижимости – квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

– на квартиру №2 претендуют Администрация г.Ульяновска и ФИО5;

– на квартиру №3 претендуют Администрация г.Ульяновска, ФИО7 и ФИО2;

– на квартиру №4 претендуют Администрация г.Ульяновска, ФИО6 и ФИО3.

Как уже было указано, при рассмотрении судом обособленных споров о включении требований ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в реестр по передаче жилых помещений, правоотношения между ними и ФИО8 квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, сами указанные заявители признаны добросовестными приобретателями жилых помещений (участниками долевого строительства), а также установлены обстоятельства надлежащего выполнения кредиторами обязательств по договорам долевого участия в полном объеме.

В то же время определением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в рамках обособленного спора №А72-33366-71/2019 заявление Администрации города Ульяновска о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО8 оставлено без удовлетворения.

В рамкам процедуры банкротства ФИО8 в его реестр требований о передаче жилых помещений включены требования следующих участников строительства:

1) требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры №3, на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>, оплаченной должнику в сумме 2 150 186 руб. 59 коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 по делу №А72-3336/2019);

2) требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры №4, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>, оплаченной должнику в сумме 2 530 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров о включении требований указанных заявителей в реестр по передаче жилых помещений, правоотношения между ними и ФИО8 квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, сами заявители признаны добросовестными приобретателями жилых помещений (участниками долевого строительства), а также установлены обстоятельства надлежащего выполнения кредиторами обязательств по договорам долевого участия в полном объеме.

Таким образом, установлено, что в рамках настоящего объединенного обособленного спора в деле о банкротстве застройщика ФИО8 притязания ФИО2 и ФИО7 совпадают в части квартиры №3 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, притязания ФИО6 и ФИО3 совпадают в части квартиры №4 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Обязательства перед ФИО2 в отношении, в том числе, спорной квартиры №3, возникли в момент подписания предварительного договора от 17.11.2014, а перед ФИО7 - по договору о намерениях от 23.12.2017.

Обязательства перед ФИО3 в отношении, в том числе, спорной квартиры №4, возникли в момент подписания предварительного договора от 14.03.2014, а перед ФИО6 - по договору от 05.12.2015.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 установлено, что ФИО2 исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате приобретенного объекта и до настоящего времени продолжает проживать в квартире №3. 

Ссылка заявителей на то, что удовлетворению заявления ФИО2 препятствует признание судом общей юрисдикции недействительным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, судебной коллегией признается несостоятельной.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2017 по делу №2-2226/17 признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО8 предварительные договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 17.11.2014. 

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда общей юрисдикции, признанию недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, квалифицированного как договор долевого участия в строительстве, способствовала вина самого должника-застройщика, его недобросовестность по отношению к участнику долевого строительства. 

С учетом данного обстоятельства, само по себе признание предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным не может иметь определяющего значения при разрешении рассматриваемого вопроса и не опровергает добросовестность участника долевого строительства, какой является ФИО2 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу №А41- 44407/2018). 

По совокупности установленных обстоятельств сложившиеся правоотношения между заявителем и должником вытекают из договора о долевом участии в строительстве, ФИО2 признается участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>. 

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира №3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м 8 этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.1 и 3 предварительного договора купли-продажи от 17.11.2014 стороны оценили спорную квартиру в сумме 2 200 000,00 руб. 

Как было установлено Ленинским районным судом г.Ульяновска в вышеуказанным судебных актах, данная обязанность была исполнена ФИО2 в полном объеме. 

По решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2018 по делу №2- 612/2018 с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 427 000 руб. 54 коп., убытки в размере 372 169 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по обособленному спору №А72-3336-2/2019 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было частично исполнено в ходе исполнительного производства, в связи с чем с учетом нормы ст. 319 ГК РФ требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 с суммой 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. – убытки, 60 руб. 64 коп. – госпошлина. 

Таким образом, стоимость спорной квартиры в размере 2 200 000 руб. была получена ФИО8 от ФИО2, однако часть этой суммы в размере 49 813 руб. 41 коп. (2 200 000 руб. – 2 150 186 руб. 59 коп.) была возвращена заявителю в ходе исполнительного производства. 

Доказательств возврата ФИО8 ФИО2 оставшейся суммы в размере 2 150 186 руб. 59 коп. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах обязанность ФИО2 как участника долевого строительства по оплате приобретенной у застройщика квартиры суд признает исполненным в сумме 2 150 186 руб. 59 коп. 

Кроме того, ФИО2 до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги. 

Однако факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство ФИО8 по передаче ФИО2 квартиры №3 в доме по адресу 

<

...> возникло раньше, чем в пользу ФИО7, данная квартира до настоящего времени находится в фактическом правомерном владении ФИО2, что в силу ст. 398 ГК РФ и п. 61 постановления от 29.04.2010 №10/22 является основанием для признания за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 установлено, что ФИО3 исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате приобретенного объекта и до настоящего времени продолжает проживать в квартире №4. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство ФИО8 по передаче ФИО3 квартиры №4 в доме по адресу 

<

...> возникло раньше, чем в пользу ФИО6, данная квартира до настоящего времени находится в фактическом правомерном владении ФИО3

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 ГК РФ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязательство ФИО8 по передаче ФИО2 квартиры №3 в доме по адресу: 

<

...>, возникло раньше, чем в пользу ФИО7, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности в отношении квартиры №3 в доме по адресу: 

<

...>.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку обязательство ФИО8 по передаче ФИО3 квартиры №4 в доме по адресу: 

<

...>, возникло раньше, чем в пользу ФИО6, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании права собственности в отношении квартиры №4 в доме по адресу: 

<

...>.

В связи с этим аналогичное требование ФИО6 о признании права собственности в отношении квартиры №4 в доме по адресу 

<

...> удовлетворению не подлежит, при этом последний не лишен права требования о взыскании убытков с ФИО8

Указанная правовая позиция также отражена в аналогичных ситуациях: Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2020 №306-ЭС14-7269(18) и от 12.05.2020 №306-ЭС14-7269(8) по делу №А55-19659/2009), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу №А65-22387/2008.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 по делу №А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев