АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40221/2016

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» (ИНН 2309128923, ОГРН 1112309005291) – Фесенко Н.В. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания строитель» (ИНН 2311176811, ОГРН 1142311011743), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-40221/2016, установил следующее.

ООО «ИКС» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КУОТ» (далее – общество) о взыскании 1 782 840 рублей 37 копеек, из них: 1 600 128 рублей 10 копеек задолженности, 182 712 рублей 27 копеек процентов, 29 691 рубля судебных расходов по уплате госпошлины и 20 тыс. рублей судебных издержек по оплате заключения специалиста (уточненные требования).

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение от 14.08.2017 изменено в части взыскания процентов. С общества взыскано 1 777 296 рублей 60 копеек, из них: 1 600 128 рублей 10 копеек задолженности, 177 168 рублей 50 копеек процентов с 15.06.2016 по 07.08.2017. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что истец обратился за взысканием стоимости работ, к выполнению которых его персонал не привлекался. Журнал работ № 1 подтверждает, что работы выполнены генподрядчиком. Утверждение истца о том, что работы выполнены им, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.10.2017 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.01.2016 компания и общество заключили договор субподряда № 001-ОР, по условиям которого компания обязалась выполнить работы по реконструкции объекта «Спальный корпус № 5» (блок «Л») в ОЛО «ОК «Орбита» в срок с 25.01.2016 по 1.04.2016, общество обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определена согласно смете (приложение № 1 к договору) в сумме 6 800 тыс. рублей.

По договору подряда от 18.12.2015 № 1549, заключенному обществом (подрядчик) и ОЛО «ОК «Орбита» (заказчик), работы по реконструкции объекта «Спальный корпус № 5» (блок «Л») в ОЛО «ОК «Орбита» на тех же самых условиях приняло общество.

Согласно пунктам 3.3.1 – 3.3.3 договора от 22.01.2016 № 001-ОР промежуточный расчет за выполненные работы производится поэтапно: в размере 80% от стоимости работ с учетом внесенного аванса в размере 10% от стоимости работ, а окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ – в течение 45 календарных дней после приемки объекта в эксплуатацию.

15 марта 2016 года стороны подписали промежуточный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3 за отчетный период с 21.01.2016 по 15.03.2016 на сумму 3 млн. рублей.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 3 800 тыс. рублей за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 во исполнение пунктов 3.5, 10.1, 10.3 договора переданы для проверки и подписи представителю общества.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором. 

Общество не подписало акты формы № КС-2 и КС-3 за период с 15.03.2016 по 15.04.2016, оплату работ не произвело.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 10.4 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки объекта только в определенных договором случаях. При наличии соответствующего основания заказчик обязан сделать об этом отметку в акте.

30 апреля 2016 года ОАО «ОК «Орбита» приняло объект у общества (генерального подрядчика), ввело его в эксплуатацию и произвело полную оплату денежных средств (т. 1, л. д. 30 – 32).

В период выполнения работ общество оплатило компании следующие суммы:600 тыс. рублей (платежное поручение от 11.02.2016 № 79), 1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 29.02.2016 № 123), 150 тыс. рублей (платежное поручение от 05.04.2016 № 208), 500 тыс. рублей (платежное поручение от 15.04.2016 № 229).

По окончании производства работ на объекте, в счет оплаты по договору в срок с 15.04.2016 по 01.07.2016, ответчик перечислил 2 449 871 рубль 90 копеек (т. 1, л. д. 41 – 48).

Всего по договору от 22.01.2016 № 001-ОР перечислено 5 199 871 рубль 90 копеек.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты выполненных работ в размере 1 600 128 рублей 10 копеек явилось причиной обращения компании в суд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии в разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суды установили, что фактическое выполнение работ субподрядчиком подтверждается общим журналом производства работ, перепиской сторон, отсутствием претензий со стороны подрядчика в адрес субподрядчика о выполнении работ. 

При этом суды отклонили доводы общества о том, что спорные работы выполнены собственными силами, расценив факт оплаты ответчиком выполненных работ как подтверждение позиции истца. 

Апелляционным суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, установив, что акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и счета-фактуры, направлялись в адрес общества письмом от 14.07.2016 (т. 1, л. д. 33, 34), получение которого подтверждается ответом общества от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 35, 36), и получены 20.07.2016 (т. 1, л. д. 140).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 600 128 рублей 10 копеек. 

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением от 14.08.2017, апелляционный суд признал его арифметически неверным, произвел перерасчет и взыскал 177 168 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель кассационной жалобы контррасчет не представил, выводы апелляционного суда в данной части не оспорены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А32-40221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    И.И. Фефелова

Судьи 										    А.В. Садовников

										    Е.В. Улько