ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32884/19

31 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,

от административного органа по делу - Иркутской таможни – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, ФИО4, по доверенности от 11.01.2019, ФИО5, по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица по делу - АО «Полюс Вернинское»: ФИО6, по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу  № А41-32884/19, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению  ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» к Иркутской таможне об оспаривании постановления, 3-е лицо - АО «Полюс Вернинское», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее - ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Иркутской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.03.2019 года N 10607000-439/2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» и АО «Полюс Вернинское» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Иркутской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 таможенным представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" заключенного с декларантом АО "Полюс Вернипское" (в период с 23.11.2015 по 25.07.2017 - ОАО "ПЕРВЕНЕЦ", преобразовано с 26.07.2017 в АО "Полюс Вернинское"), на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни от имени и по поручению декларанта подана ДТ N 10602050/140617/0007448, по которой, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - "оборудование - части Автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернинского ГОКа АО "Полюс Вернинское" ввезенное из Канады в рамках внешнеторгового контракта от 03.04,2017 N ПРВ-159-заключенного между АО "Полюс Вернинское (Покупатель) и компанией Wenco International Mining Systems Limited.

Предметом Контракта является покупка Автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернинского ГОКа АО "Полюс Вернинское" (далее - Оборудование), лицензионного программного обеспечения (далее - ПО), услуг по изготовлению технического проекта и вводу системы в эксплуатацию (монтаж:, пуско-накладка, консультации после ввода в эксплуатацию и т.д.).

Общая сумма Контракта составляет 1 754 406 долларов США, из них стоимость Оборудования - 943 359 долларов США, стоимость лицензионной оплаты - 615 781 долларов США, стоимость услуг, оказываемых в рамках Контракта -195 266 долларов США.

В рамках исполнения данного контракта в ДТ N 10602050714061770007448 продекларировано Оборудование различных наименований (39,73,76,83,84,85.90 группы ТП ВЭД ЕАЭС), Таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей в размере 22 688 416,57 руб., таможенные платежи - 4 333 581,78 руб. (пошлина - 211 582,03 руб., НДС-4 121 999,75 руб.).

Таможенная стоимость товаров в ДТ определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) (действовало по 31.12.2017), исходя из контрактной стоимости товаров, сформированной в соответствии со статьей 4 Соглашения (метод 1).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки (далее - КТП) у АО "Полюс Вернинское" по вопросу проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных в ДТ N 10602050714061770007448, ДТ N 10602050731071770010267 и ДТ N 10602050718091770013029, установлено, что в структуру таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10602050714061770007448, не включены лицензионные платежи в размере 15515936,29 рублей в качестве дополнительных начислений в стоимость сделки с ввозимыми товарами, как того требует статья 5 Соглашения (статья 40 ТК ЕАЭС), вследствие чего не соблюдены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

В нарушение пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 9 (а) декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 проверяемой ДТ ООО "Тачоженио-Брокерский Центр-Клиент" не отражена информация о том, что Контрактом предусмотрены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и следовательно в графе 15 ДТС-1 проверяемой ДТ не указан размер лицензионных платежей не включенных в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

На момент подачи ДТ'N 10602050714061770007448 у 000 "ТаможенноеБрокерский Центр-Клиент" имелись в распоряжении документы, подтверждающие размер лицензионных платежей, а именно контракт от 03.04.2017 N ПРВ-159-17, заявление на перевод валютной выручки N 03011 от 08,06.2017 на осуществление авансового татежа в размере 25% за Оборудование и ПО (представлены при таможенном декларировании).

Указанное свидетельствует о заявлении таможенным представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ N 10602050/140617/0007448, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 964 935,94 рублей, исходя из сведений о величине лицензионной оплаты - 615 781 долларов США (определена Контрактом), на дату регистрации таможенным органов данной ДТ- 14.06.2017.

По результатам проведенной Иркутской таможней КТП Бурятской таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10602050/140617/0007448 (решение от 24.04.2018 N 6/н) в части сведений о таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежах.

Данное решение принято с учетом размера лицензионной оплаты - 638 781 долларов США, которая определена Дополнительным соглашением. N 1 от 28.08.2017 к Контракту, действующего иа дату завершения КТП - 05.04.2018 (то есть после регистрации таможенным органом ДТ N 10602050/140617/0007448). Суммарная величина лицензионных платежей распределена между наименованиями товаров, заявленных в ДТ N 10602050/140617/0007448, ДТ N 10602050/310717/0010267 и ДТ N 10602050/180917/0013029 пропорционально стоимости каждого наименования товаров на основании пункта 22 раздела II "Правила заполнения ДТС-1" Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. После внесения изменений в ДТ МД 0602050/1.40617/0007448 таможенная стоимость товаров составила 38783887,70 руб., таможенные платежи - 7407883,64 руб. (пошлина - 361681,22 руб., НДС - 7046202,42 руб.), сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов 3 074 301,86 руб. ООО "Полюс Вернинское" данная сумма была уплачена в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждено формой корректировки ДТ N 10602050/140617/0007448/07, поданной таможенным представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент", платежными поручениямиNN 2879, 2880 от 07.05.2018, письмом Бурятской таможни от 17.05.2018N 12-02-21/05801 Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (действовал по 31.12.2017) и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документарно подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 65 ТК ТС. декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в ДТ N 10602050/140617/0007448 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара (в структуру таможенной стоимости товаров не включены лицензионные платежи в размере 15515936,29 рублей (из расчета - 615 781 долларов США) в качестве дополнительных начислений в стоимость сделки с ввозимыми товарами)), что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 964 935,94 руб.

По данному факту 22.02.2019уполномоченным должностным лицом Иркутской таможни в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования M10607000-439/2019 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

По результатам проведенного административного расследования 22 марта 2019 составлен протокол об административном правонарушении и 29.03.2019 вынесено постановление о привлечении ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51/100 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 512 117 рублей 33 копейки (один миллион пятьсот двенадцать тысяч сто семнадцать руб. 33 коп.). без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров в таможенной декларации недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с пунктом 7 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Рекомендация от 15,11.2016 № 20), при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 1.2 Лицензионного договора, Продавец - компания Wenco International Mining Limited является обладателем исключительных прав на программное обеспечение на АСУ ГТК Wenco и базы данных, вправе использовать программы и базы данных по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом на программы и базы данных.

Лицензионным договором предусмотрено предоставление Покупателю права использования ПО для АСУ ГТК Wenco за вознаграждение, предусмотренное Контрактом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, уплачиваются не за ввезенные товары, а за передаваемые права. Лицензионные платежи при определении таможенной стоимости ввезенных товаров в рассматриваемом случае добавляются цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Кроме того, нормативно-правовыми документами, регламентирующими вопросы включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, не установлены требования к способу передачи между сторонами сделки лицензионного программного обеспечения. Лицензионное программное обеспечение не попадает под понятие товар, в контексте понятия, регламентированного подпунктом 45 статьи 2 ТК ЕАЭС, и, следовательно, не подлежит таможенному декларированию в виде товара, а при таможенном декларировании при определенных условиях подлежит включению в таможенную стоимость оцениваемых товаров, в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Таким образом, не имеет правового значения способ, которым загружалось ПО на ввозимое Оборудование.

Согласно объяснений, полученных от АО «Полюс Вернинское» (письмо от 29.01.2018 № 01-196) ПО и компании Wenco International Mining Systems Limited (письмо от 26.07.2018 № б/н) лицензионное программное обеспечение передано путем загрузки через FТР (File Transter Protocol - протокол передачи файлов) на территории ГОК «Вернинский». Прикладное офисное программное обеспечение Wenco - установлено на серверах, а бортовое программное обеспечение Wenco - на бортовых компьютерах, установленных на экскаваторах, автосамосвалах и другой горной технике. Таким образом, факт осуществления загрузки ПО через Интернет (подтвержден лишь письменными пояснениями сторон) противоречит условиям пункта 3.1 Лицензионного договора в части того, что ПО должно быть передано Продавцом Покупателю на материальном носителе по Акту приема передачи материального носителя ПО. Изменения в условия Лицензионного договора в данной части, сторонами не вносились.

Вместе с тем, нормативно-правовыми документами, регламентирующими вопросы включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, не установлены требования к способу перемещения ПО через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом характеристики товаров и его значения, не имеет правового значения способ, которым загружалось ПО на Оборудование - АСУ ГТК Wenco на территории ГОК «Вернинский» (согласно пояснений Общества - путем загрузки через Интернет).

Таким образом, приобретенное ООО «Полюс Берлинское» оборудование неразрывно связано с приобретением лицензионных прав, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, в связи с чем, лицензионные платежи за приобретенное программное обеспечение подлежали включению в структуру таможенной стоимости.

На момент подачи спорной ДТ у ООО «ТБЦ Клиент» в распоряжении было заявление на перевод валютной выручки № 03011 от 08.06.2017 на осуществление авансового платежа в размере 25% как за Оборудование, так и ПО.

Во вторых, в декларации таможенной стоимости спорной ДТ Заявителем не отражена вообще информация о том, что Контрактом предусмотрены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и следовательно в графе 15 ДТС-1 не указан размер лицензионных платежей не включенных в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, на момент подачи ДТ ООО «ТБЦ Клиент» располагало документами и сведениями о стоимости лицензионной оплаты, соответственно у Общества имелась реальная возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров и включить в структуру таможенной стоимости товаров лицензионные платежи в качестве дополнительных начислений в стоимость сделки с ввозимыми товарами с учетом требований, установленных ст. 4, 5 Соглашения, пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

ООО «ТБЦ Клиент», являясь таможенным представителем, как профессиональный участник таможенных правоотношений, знало о необходимости заявления в ДТ достоверных сведений, в том числе о таможенной стоимости товаров, но не проявило должной осмотрительности и тщательности при подаче деклараций на товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в указанной ДТ, а именно в структуру таможенной стоимости не включило стоимость лицензионных платежей, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 964 935,94 рублей, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-32884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева