ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28979/2024

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2024 года

15АП-14608/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-28979/2024

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Туапсе» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "УК Туапсе", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Туапсе" (далее – общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «УК Туапсе» от 30.03.2024, оформленных протоколом № 1/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 в иске отказано. 

Решение мотивировано следующим. 

Последующее решение собрания можно считать подтверждающим ранее принятое решение, если последующее по содержанию аналогично предыдущему, либо формально указывает на подтверждение ранее принятого решения. Вопреки доводам истца, последующее решение собрания не обязательно должно буквально повторять формулировки предыдущего решения, достаточно явного и недвусмысленного волеизъявления большинства участников собрания о подтверждении ранее принятых решений, даже если в решении о последующем одобрении содержатся уточнения, которые явно не противоречат предыдущему волеизъявлению.

Из анализа и сопоставления протоколов общих собраний от 13.11.2023 и от 30.03.2024 усматривается совпадение волеизъявления большинства участников общества по вопросу смены руководителя общества. Доводы истца о незаконности решений от 30.03.2024 ввиду нетождественности формулировок с решением от 13.11.2023 основаны на неверном толковании норм права и положений судебной практики.

ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Нарушена процедура уведомления о повестке дня собрания. Пункты в повестке дня уведомления разнятся с повесткой дня в протоколе общего собрания. Пункты № 1/2023 от 13.11.2023 установлен срок увольнения ФИО3 с 12.11.2023, в новом протоколе – с 13.11.2023; отсутствует идентификация личности нового директора (невозможно понять, идёт речь об одном и том же лице или об однофамильце), отличаются сроки полномочий нового директора, в новом протоколе рассматривается вопрос об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2023 год. Нарушена процедура: не установлены личности явившихся лиц нотариусом. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Указывает следующее. 

Истец указывает, что в протоколе №1/2024 от 30.04.2024 на повестке дня указаны не три, а четыре вопроса, что не соответствует уведомлению о проведении собрания от 26.02.2024. Вместе с тем истцом не указано, что 14.03.2024 ФИО3 направила в адрес общества уведомление о внесении изменений в повестку дня общего собрания участников общества, назначенное на 30.03.2024.

Поскольку истец не представил судебный акт об отмене нотариального удостоверения собрания от 30.03.2024, суд правильно не принял во внимание доводы истца о нарушениях при совершении нотариальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО3 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом общества рассмотрено и отклонено судом.

Отзыв общества не содержит новых доводов, в нем отражена позиция общества, ранее изложенная в суде первой инстанции. 

Иных оснований к объявлению перерыва также не установлено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «УК Туапсе» с размером доли в уставном капитале 34%.

13.11.2023 проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 13.11.2023 № 1/2023, на котором приняты решения:

- избрать председательствующим на заседании ФИО4;

- прекратить полномочия директора общества ФИО3 (ИНН 

<

***>) 12.11.2023 (последний день полномочий);

- избрать директором общества ФИО5 сроком на 1 год с 13.11.2023.

Полагая решения общего собрания от 13.11.2023 незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском. ФИО3 указывает, что протокол № 1/2024 от 30.03.2024 является незаконным, поскольку по содержанию принятые на внеочередном общем собрании решения не аналогичны решениям предыдущего собрания от 13.11.2023, не являются указаниями на подтверждение ранее принятых решений, нарушены правила проведения и оформления собрания.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в общем собрании 30.03.2024 приняли собрание все участники общества. 

30.03.2024 в помещении нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО6 по адресу: 

<

...>, состоялось собрание участников общества ООО УК «Туапсе», о чем составлен протокол внеочередного собрания участников общества ООО УК «Туапсе» от 30.03.2024 №1/2024, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 30.03.2024 нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО6

На собрании приняли участия участники ФИО4 и представитель ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО3 имеющие 100 % доли общества. 

Данное собрание было проведено по следующим вопросам:

1. Подтверждение решения о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «УК Туапсе» ФИО3 с 13.11.2023, принятое общим внеочередным собранием участников общества 13.11.2023.

2. Подтверждение решения об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «УК Туапсе» ФИО5 с 13.11.2023, принятое общим внеочередным собранием участников общества 13.11.023.

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «УК Туапсе» за 2023 год.

По результатам собрания по всем вопросам было принято «За»- 66%, «Против» - 34%.

Таким образом, большинством голосов подтверждены решения, принятые на собрании 13.11.2023.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на собрании участников общества присутствовали все участники общества, в том числе истец.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена или уставом общества. Из пункта 12.2.3, 12.3 устава общества следует, что необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на собрании 30.03.2024 приняты участниками, обладающими 100 % голосов от общего числа голосов участников общества, и голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ФИО3 принимала участие в собрании, доводы о нарушении процедуры при проведении собрания материалы дела не подтверждают.  

Вопреки доводам истца, последующее решение собрания не обязательно должно буквально повторять формулировки предыдущего решения, достаточно явного и недвусмысленного волеизъявления большинства участников собрания о подтверждении ранее принятых решений, даже если в решении о последующем одобрении содержатся уточнения, которые явно не противоречат предыдущему волеизъявлению. 

Из анализа и сопоставления протоколов общих собраний от 13.11.2023 и от 30.03.2024 усматривается совпадение волеизъявления большинства участников общества по вопросу смены руководителя общества.

Доводы истца о незаконности решений от 30.03.2024 ввиду не тождественности формулировок с решением от 13.11.2023 основаны на неверном толковании норм права и положений судебной практики.

Указание ФИО3 на рассмотрении дела в предварительном судебном заседании материалами дела не подтверждается. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. на 12.08.2024. В названном определении также указано, что в случае признания дела подготовленным, при отсутствии возражений сторон, назначить судебное разбирательство в 14 час. 05 мин. 12.08.2022.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений в пояснениях от 12.08.2024 (л.д. 13-15) не заявила.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что в целях подготовки к судебному разбирательству проведено предварительное судебное заседание. Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу. При этом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-28979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина