Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело № А72-370/2019  

22.05.2019                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  20.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено  22.05.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МРТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконными действий  при взыскании штрафа, обязании вернуть денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явились,  извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании  контракта исполненным со стороны Поставщика надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок; о признании необоснованными и незаконными действий Заказчика, совершенных при удержании из обеспечения исполнения Контракта денежных средств в размере 2 084 руб. 18 коп. в качестве штрафа,  обязании Заказчика вернуть указанные денежные средства Поставщику; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 08 коп. 

Определением  суда от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав. Заявленное истцом требование о признании  контракта исполненным со стороны Поставщика надлежащим образом  в полном объеме и в установленный срок и  о признании необоснованными и незаконными действий Заказчика, совершенных при удержании из обеспечения исполнения Контракта денежных средств рассматривается судом  не в качестве самостоятельных требований, образующих предмет иска, а в рамках исковых требований,  непосредственно направленных на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов истца, то есть  требований о взыскании, так как предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 по итогам проведенного аукциона в электронной форме Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Заказчик) и ООО «МРТЕХНИКА» (Поставщик) заключен государственный контракт № 98 на поставку технических средств реабилитации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного  контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что Поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены государственного контракта. 

В качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 17.10.2018 № 956 истец   перечислил ответчику  денежные средства в сумме 4 397 руб. 00 коп. 

Поставщик осуществил поставку товара, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и заказом на поставку товара (приложение № 2 к контракту).

12.11.2018 по электронной почте Поставщик получил от Заказчика заключение по результатам приемки поставленного товара, согласно которому, приемочная комиссия Заказчика установила несоответствие позиций товара № 1 и № 7, указанных в спецификации - техническому описанию на данные позиции, указанному в заказе на поставку товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, приняв во внимание замечания, указанные в заключении Заказчика по результатам приемки товара от 12.11.2018, Поставщик до истечения срока поставки товара, определенного условиями Контракта, и согласно предписанию Заказчика, осуществил замену ошибочно отгруженного товара, на товар - соответствующий условиям Контракта. Таким образом, Поставщик добровольно устранил замечания к товару, произведя замену позиций № 1 и № 7 товара на товар - соответствующий техническому описанию, указанному в заказе на поставку товара.

06.12.2018 истец по электронной почте получил от ответчика заключение, в котором сообщил, что результатом экспертизы установлено отсутствие замечаний к поставленному товару. Факт приемки товара Заказчиком подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи товара от 06.12.2018.

07.12.2018 по электронной почте истец получил от  ответчика требование (претензию) от 07.12.2018 № 1664 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в котором содержится уведомление о том, что Заказчиком будет обращено взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в целях удовлетворения из этих денежных средств требования о взыскании неустойки (штрафа) в порядке, установленном п. 10.11 контракта, в размере 2 084  руб. 18 коп.

Платежным поручением № 712593 от 21.12.2018 ответчик частично вернул денежное обеспечение исполнения Контракта в размере 2 312  руб. 82 коп., удержав денежные средства в размере 2 084  руб. 18 коп. в качестве штрафа (со ссылкой на п. 10.11. Контракта).

Согласно п. 10.11 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается в виде фиксированной суммы, и равен 3% цены Контракта.

Истец считает, что допущенные в ходе поставки товара недостатки, указанные в промежуточном заключении Заказчика от 12.11.2018, не являются фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 084  руб. 18 коп. как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса  РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что удержал с поставщика (с истца) штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, а не за просрочку исполнения обязательств; ссылается на то, что ни Федеральный закон 44-ФЗ, ни контракт не содержат условия о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с заменой товара поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ст.330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Меры гражданско-правовой ответственности  имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат поставки надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком, о чем свидетельствует акт   и   пояснения ответчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-19066/2017 по делу N А12-15840/2016).

Судом установлено своевременное устранение истцом недостатков,   отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность подрядчика в виде штрафа.

Таким образом, условия контракта исполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, допущенная в ходе исполнения контракта ошибка при поставке товара истцом исправлена и не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2 084  руб. 18 коп. – удержанные ответчиком из обеспечения исполнения контракта в качестве штрафа, подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика           8 руб.08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 18.01.2019.

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТехника» 2084руб.18коп. – основной долг, 8руб.08коп. – проценты на сумму долга, 2000руб. – в возмещение  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

СудьяИ.ФИО4