/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1347/2018-АК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А71-10120/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аверьяновой Надежды Михайловны (ОГРН 313184026700037, ИНН 183200368320) – Селезнев К.А., паспорт, доверенность от 21.06.2017; Аверьянов Д.В, паспорт, доверенность от 16.10.2013; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Аверьяновой Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 декабря 2017 года по делу № А71-10120/2017, 

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аверьяновой Надежды Михайловны (ОГРН 313184026700037, ИНН 183200368320) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (ОГРН 1062223021134, ИНН 2223056402),

третьи лица: ООО «Ол Транс», ООО «Контраст», Иванов Дмитрий Васильевич,

о взыскании 660 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверьянова Надежда Михайловна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (далее – ответчик)  о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 декабря 2017 в удовлеторен6ии исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом, Ивановым Дмитрием Васильевичем, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем Аверьяновой Надеждой Михайловной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (поставщик) был заключен договор поставки № 20/09/1 от 20 сентября 2016 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить переданные товары (п.п. 1.1.).

В соответствии с п. 2 договора  Поставка товаров осуществляется партиями, по заявке Покупателя, исходя из фактического ассортимента и количества товаров, имеющихся на складе Поставщика на момент поступления заявки от Покупателя.  На каждую партию поставляемых товаров оформляется отдельная счет-фактура и товарная накладная. 

В соответствии с п. 2.4 договора срок поставки согласован в течение 10  дней с момента оплаты Покупателем поставляемых товаров.

Согласно п. 2.5, 2.6.договора обязательства по поставке товаров считаются выполненными Поставщиком с момента передачи товара перевозчику для доставки Покупателю. В случае самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения Покупателем товара со склада Поставщика.    

  Право собственности на товары переходит Покупателю с момента передачи Поставщиком товаров перевозчику для доставки Покупателю, либо с момента получения товаров Покупателем со склада Поставщика.

14.03.2016 года между сторонами договор была подписана спецификация № 1к договору поставки № 20/09/1 от 20.09.2016 года, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по передаче товара - крупы гречневой ядрицы в количестве 20 тонн на общую сумму 660 000 рублей в течение 7 дней после получения 100% предоплаты.

Оплата товара в размере произведена по платежному поручению № 26 от 15.03.2017 г. на сумму 520 000 рублей, платежным поручением № 27 от 16.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей и платежным поручением №28 от 17.03.2017 г. на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. спецификации  отгрузка доложена была  производиться путем самовывоза со склада поставщика.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 12 от с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства. 

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо, в котором сообщил, что товар был поставлен истцу в полном объеме и в подтверждение факта поставки приложил договор поставки № К-1010 между ООО «Контраст» и ответчиком, приложение № 11 от 14.03.2017 г. к договору поставки № К-1010, счет-фактуру № 700 от 22.03.2017 г. от ООО «Контраст», транспортную накладную от 22.03.2017 г., доверенность ответчика на водителя.

Истец, указывая на то, что документы на поставку товара от  грузоотправителя ООО «Контраст» грузополучателю ООО «АЗК» не подтверждают поставку товара в адрес индивидуального предпринимателя Аверьяновой Надежды Михайловны, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предоплаты по договор поставки. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара и доказанности факта получения товара водителем истца Ивановым Дмитрием Васильевичем по доверенности  № ИП00000124 от 20.03.2017.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями п. 2.5, 2.6. договора поставки № 20/09/1 от 20.09.2016 года, а также спецификации от 14.03.2016 года № 1 отгрузка товара - крупы гречневой ядрицы в количестве 20 тонн на общую сумму 660 000 рублей в течение 7 дней после получения 100% предоплаты доложена была  производиться путем самовывоза со склада поставщика.

Факт перечисления 100 % оплаты за товар подтвержден платёжными поручениями № 26 от 15.03.2017 г., № 27 от 16.03.2017 г., №28 от 17.03.2017 г. 

Следовательно, у ответчика в силу 2.4. договора, а также ст. 516 ГК РФ возникло обязательство по передаче товара. 

Для исполнения обязательств по самовывозу товара индивидуальный  предприниматель Аверьянова Надежда Михайловна заключила договор перевозки с ООО «Ол Транс» на перевозку груза № 5269 от 20.03.2017.

Согласно условиям договора № 5269 от 20.03.2017 погрузка осуществляется 22.03.2017г.  по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая,41/3, автомобилем марки Скания, государственный номер Н 732 ТР/18, водитель Иванов Дмитрий Васильевич, со склада по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3, дата и адрес  разгрузки  25.03.2017-26.03.2017 Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 88. (л.д.64).

Для получения товара индивидуальный  предприниматель Аверьянова Н.М. выдала доверенность № ИП 00000124 от 20.03.2017 Иванову Дмитрию Васильевичу на получение от ООО «АЗК» материальных ценностей – греча ядрица 20 000 кг на транспортном средстве Скания Н7332ТР/18, прицеп АК2886/18Тент (л.д.65).

Ответчик в подтверждение факта передачи товара ИП Аверьяновой Н.М. ссылается на то, что 10.10.2016 между ООО «Контраст» и ООО «АЗК» заключен договор поставки № К-1010 на поставку 40 000 кг крупы гречневой ядрицы (л.д.61-63).

Для получения товара, находящегося на складе ООО «Контраст», ответчик выдал водителю Иванову Д.В. доверенность № 51 от 22.03.2017, на основании которой водитель Иванов Д.П. получил товар по УПД № 7 от 22.03.2017. (л.д.36).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор поставки от 10.10.2016 № К-1010, заключенный между ООО «Контраст» и ООО «АЗК»,  доверенность № 51 от 22.03.2017, на основании которой водитель Иванов Д.П. получил товар по УПД № 7 от 22.03.2017 подтверждают факт передачи  товара от ООО «Контраст» к ООО «АЗК».

Между тем, доказательств получения товара  Ивановым Дмитрием Васильевичем по доверенности № ИП 00000124 от 20.03.2017 для ИП Аверьяновой Н.М. от ООО «АЗК»  и дальнейшей транспортировки в г. Чайковский, ул. Промышленная, 88 в материалы дела не представлено.

Ссылка на пояснения свидетеля Кроневальда И.Э. о том, что товар был принят к перевозке водителем ИП Аверьяновой Н.М.  Ивановым Д.В., который в дальнейшем передал товар третьим лицам, не может быть принята в качестве доказательства поставки товара предпринимателю, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае, документами, оформляемыми при самовывозе товара. 

Поскольку  надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на перечисленную им сумму, либо возврата предварительной оплаты в размере 660 000 руб. ответчиком не представлено, апелляционная коллегия  пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба, удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу № А71-10120/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (ОГРН 1062223021134, ИНН 2223056402) в пользу  индивидуального предпринимателя Аверьяновой Надежды Михайловны (ОГРН 313184026700037, ИНН 183200368320) 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей долга и 19200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева

 

В.Г.Голубцов