ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274303/2021

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»: не явилось, извещено

от АО «Сбер Управление Активами»: ФИО1, по доверенности                     от 29.08.2022,

от третьего лица: гражданин ФИО2: не явился, извещен,

при рассмотрении 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Акционерному обществу «Сбер Управление Активами» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: гражданин ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к, с учетом смены наименования в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» (далее – АО УК «Первая», Общество) о взыскании денежных средств (убытков) в размере 1 738 145,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                   ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания для представления доказательств. 

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО УК «Первая» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» (прежнее наименование ответчика) заключен договор доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих от 06.12.2010 № 3 (далее - договор).

По условиям договора ФГКУ «Росвоенипотека» передало Управляющей компании в доверительное управление накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, а Управляющая компания обязалась осуществлять доверительное управление накоплениями в целях сохранения и увеличения стоимости чистых активов, сформированных за счет средств, переданных в доверительное управление, при условии соблюдения интересов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с договором Управляющая компания несет ответственность перед уполномоченным федеральным органом (ФГКУ «Росвоенипотека») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющая компания, не проявившая при доверительном управлении накоплениями должной заботливости об интересах уполномоченного федерального органа, возмещает ему упущенную выгоду за время доверительного управления накоплениями. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые уполномоченный федеральный орган получил бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязательств по Договору.

Как указал истец, из пресс-релиза Центрального банка Российской Федерации ФГКУ «Росвоенипотека» стало известно о факте манипулирования работником Управляющей компании ФИО2 рынками ценных бумаг, в том числе при управлении переданным ФГКУ «Росвоенипотека» имуществом, вследствие чего Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» причинены убытки.

20.08.2019 в отношении старшего трейдера отдела управления акциями АО УК «Первая» возбуждены два уголовных дела по изложенным фактам (№ 42002007703000262 и № 11902007703000236). 

30.01.2020 ФГКУ «Росвоенипотека» признано потерпевшим по уголовному делу № 11902007703000236. 

Согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11902007703000236, подтвержденному также проведенной по другому уголовному делу экспертизой, ФГКУ «Росвоенипотека» причинен ущерб в размере 1 682 708,30 руб.

Истец указывал, что взыскиваемая сумма составляет ущерб, в результате манипулирования рынком, то есть преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненный гражданином ФИО2, выполнявшим функции старшего трейдера                   Общества, с которым ФГКУ «Росвоенипотека» заключен Договор доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих № 3 от 06.12.2010.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника, установив, что в отношении ФИО2 не вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий наличие с его стороны противоправных действий, а также исходя из недоказанности истцом наличия какого-либо противоправного поведения непосредственно со стороны АО УК «Первая», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с отсутствием совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФГКУ «Росвоенипотека» убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела комплексного заключения экспертов, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» из нормы части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения; установив, что с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, основания для истребования заключения экспертов отсутствуют, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается  судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-274303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.Р. Белова 

Судьи:         С.В. Краснова

И.В. Лазарева