АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42250/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       03 июня 2021 года       

Резолютивная часть решения объявлена                                                          20 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-784),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.12.2020 №52006/20/289111 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, АО "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>) 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЕМГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.12.2020 №52006/20/289111 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении, в сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Общество в полном объеме погасило задолженность в марте 2020 года (рассчитав курс доллара при определении суммы задолженности на день исполнения обязательств по договору №492Д/2677-17 от 06.12.2017, то есть на 21.08.2018), не уклонялось от обязанности по погашению долга, действовало в четком соответствии с требованиями, указанными в решении суда, исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного листа.

По мнению заявителя, у суда имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, либо освобождения Общества от его уплаты.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Через канцелярию суда от УФССП России по Нижегородской области поступил отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Через канцелярию суда от акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия победы" поступило заявление о замене заинтересованного лица по делу (взысаетля по исполнительному листу) – акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на его правопреемника – акционерное общество "Нижегородский завод 70-летия победы" в связи с реорганизацией в форме присоединения, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2021, следует, что акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" прекратило деятельность в форме присоединения к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия победы".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В едином государственном реестре юридических лиц от 03.03.2021 внесена запись ГРН №2205201285210 о прекращении деятельности акционерного общества "Нижегородский Машиностроительный Завод" 31.12.2020 путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия победы".

Следовательно, с указанной даты акционерное общество "Нижегородский завод 70-летия победы" является правопреемником открытого акционерного общества "Нижегородский Машиностроительный Завод".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 48 АПК РФ, суд производит замену заинтересованного лица по делу №А43-42250/2020 с акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество "Нижегородский завод 70-летия Победы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу №А43-11892/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ" 21.08.2018 поставило акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" оборудование с нарушением сроков поставки, в связи с чем, акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" за нарушение сроков поставки начислило неустойку за период с 07.03.2018 по 21.08.2018 в размере 56532 доллара США.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" в пользу акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" взыскана указанная сумма неустойки в размере 56532 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, а также 41017 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение оставлено без изменений. 

На основании решения суда от 20.09.2019, вступившего в законную силу 28.11.2019, АО "Нижегородский машиностроительный завод" выдан исполнительный лист от 16.01.2020 серии ФС №033957410.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в УФССП по Нижегородской области.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18319/20/52006-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 56 532 долларов США, неустойка за период с 07.03.2018 по 21.08.2018 в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 41017 рублей, курс доллара США по ставке ЦБ РФ на дату регистрации ИД составляет 67,5175 рублей в размере 3 838 876,33 рублей, взыскатель: АО "Нижегородский машиностроительный завод", о чем вынесено соответствующее постановление.

Общество платежным поручением от 20.03.2020 №216 на расчетный счет Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода произвело частичную оплату задолженности перед АО "Нижегородский машиностроительный завод" в сумме 3 838 876,33 рублей, в том числе 3 797859,33 руб. неустойки и 41017,00 госпошлины. При этом при расчете неустойки в рублевом эквиваленте должником применен курс доллара США не по состоянию на дату выплаты неустойки (20.03.2020), а по состоянию на дату исполнения обязательства по поставке товара (21.08.2018). То есть вместо курса доллара США в размере 80,1570 руб. применен курс доллара США в размере 67,1807 руб.

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства от 26.03.2020.

Впоследствии заместитель старшего судебного пристав-исполнителя 07.09.2020 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено ввиду необходимости взыскания с Общества оставшейся части задолженности в размере 8 640,04 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 41017 рублей.

На указанное постановление Обществом старшему судебного пристав-исполнителя подана жалоба от 18.09.2020, в котором заявитель выразил свое несогласие с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №18319/20/52006-ИП.

По результатам рассмотрения указанной жалобы старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено Обществом 13.10.2020.

Не согласившись с данным постановлением ООО "ЕМГ" подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области об оспаривании вышеуказанного постановления начальника Приокского РОСП ФИО2 от 08.10.2020, а также постановления об отмене окончания исполнительного производства от 07.09.2020, вынесенного заместителем начальника Приокского РОСП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу №А43-34141/2020 ООО "ЕМГ" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.11.2020 на депозитный счет Приокского РОСП поступили денежные средства со счета должника в размере 718 655,34 руб.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 17.12.2020. Сумма исполнительского сбора рассчитывалась от суммы, поступившей 03.11.2020 на депозитный счет Приокского РОСП Управления (718 655,34 руб.).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020, заявитель обратился в суд с настоящим требованием поскольку считает, что не уклонялся от погашения задолженности и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

 Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.     

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.     

В силу подпункта 2 статьи 4  Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.     

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.     

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.     

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 16.01.2020 серии ФС №033957410, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с Общества задолженности в размере 56532 долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, а также 41017 рублей государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 12.03.2020 №18319/20/52006-ИП. 

Общество своевременно 20.03.2020 перечислило на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 3838876,33 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако указанная сумма в полном объеме не погашала задолженность по исполнительному производству, поскольку , расчет задолженности по неустойке необходимо было производить исходя из курса доллара США по ставке ЦБ РФ на дату внесения платежа, т.е. на 20.03.2020. Курс доллара США на указанную дату составлял 1 доллар США=80,1570 рублей. 

Однако должником применен курс доллара США по состоянию на 21.08.2018, который составлял 1 доллар США=67,5175, что противоречит требованиям статьи 317 Гражданского кодекса РФ, а также судебному акту в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по неустойке. 

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2020 обязательство по оплате задолженности должником в полном объеме исполнено не было и судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно. 

Заместитель старшего судебного пристав-исполнителя 07.09.2020 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.  13.10.2020 ООО "ЕМГ" получило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.10.2020 (касаемо отмены постановления от 07.09.2020), вынесенное старшим судебным приставом Приокского РОСП ФИО2.

Таким образом, ООО "ЕМГ" узнало о том, что решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство не исполнено, получив постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Приокского РОСП, а именно 13.10.2020. Следовательно добровольный срок для исполнения исполнительного документа (в рассматриваемом случае остатка задолженности в размере 8 640,04 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 41017 рублей) следует считать от 13.10.2020.

Оплата оставшейся части задолженности в размере 718655,34 руб. произведена Обществом 03.11.2020. С указанной суммы судебным приставом правомерно исчислен исполнительский сбор.

Доводы заявителя о том, что он действовал в четком соответствии с требованиями, указанными в решении суда, исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства признаются судом необоснованными, поскольку содержание решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу №А43-11892/2019 исключает его двоякое толкование. В данном решении указано, что взысканная с общества неустойка в размере 56532 долларов США подлежит уплате в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства, то есть исполнения обязательства по оплате неустойки, а не исполнения обязательства по поставке товара как ошибочно полагало Общество.

Рассмотрев настоящее заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа (принятия мер к исполнению) в установленный срок в полном объеме в силу объективных, непреодолимых причин, Обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона).

На основании вышеназванных норм права, поскольку Общество в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного листа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 305, 87 руб., сумма которого исчислена верно.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от взыскания, либо уменьшения размера исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 74 указанного Постановления №50, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для уменьшения размера сбора заявителем суду не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 16.12.2020 №52006/20/289111 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу №а43-42250/2020 с акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество "Нижегородский завод 70-летия Победы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                              И.С.Волчанская